г. Саратов |
|
05 ноября 2013 г. |
Дело N А12-2997/09 |
Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" ноября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Самохваловой Анны Юрьевны, Пригаровой Надежды Николаевны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита", г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2013 года по делу N А12-2997/09 (судья Санин А.С),
по объединенным с одно производство жалобам открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита" на бездействие конкурсного управляющего Шляхова Алексея Вячеславовича,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергокомплект" (404130, Волгоградская область, г.Волжский, ул. 19 Партсъезда, 11, 2а, ИНН 3435700162, ОГРН 1023402003954),
УСТАНОВИЛ:
18.07.2013 и 20.08.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергокомплект" (далее - ООО "Спецэнергокомплект"), обратилось открытое акционерное общество "Фирма Энергозащита" (далее - ОАО "Фирма Энергозащита") с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Шляхова А.В.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2013 рассмотрение данных жалоб объединено в одно производство.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2013 прекращено производство по рассмотрению жалобы ОАО "Фирма Энергозащита" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Спецэнергокомплект" Шляхова А.В. в части обязания конкурсного управляющего "Спецэнергокомплект" Шляхова А.В. предоставить представителю ОАО "Фирма Энергозащита" запрашиваемую в требовании информацию о проведении повторного финансового анализа ООО "Спецэнергокомплект"; в удовлетворении объединенных в одно производство жалоб ОАО "Фирма Энергозащита" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Спецэнергокомплект" Шляхова А.В. в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор, ОАО "Фирма Энергозащита", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2013 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования, изложенные в жалобах ОАО "Фирма Энергозащита" в полном объеме.
Податель апелляционной жалобы считает судебный акт вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. ОАО "Фирма Энергозащита" не согласилось с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, и считает, что непредставление конкурсным управляющим запрашиваемой кредитором информации нарушает права и законные интересы ОАО "Фирма Энергозащита".
Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.
Из материалов дела следует, что ОАО "Фирма Энергозащита" является конкурсным кредитором ООО "Спецэнергокомплект" на общую сумму 4945727,63 руб., чьи требования включены в третью очередь реестра кредиторов ООО "Спецэнергокомплект" определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2009 по делу N А12-2997/2009.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2010 ООО "Спецэнергокомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шляхов А.В.
25.06.2013 ОАО "Фирма Энергозащита" в адрес конкурсного управляющего Шляхова А.В. направило 2 требования о предоставлении кредитору информации по ведению процедуры банкротства ООО "Спецэнергокомплект" в срок, не превышающий 5 дней с момента получения данного требования.
В первом требовании ОАО "Фирма Энергозащита" просило предоставить информацию по следующим вопросам:
1.) В связи с чем, имеются отраженные в вышеупомянутом требовании значительные расхождения в размерах дебиторской задолженности в отчете внешнего управляющего ООО "Спецэнергокомплект" от 01.11.2010 года?
2.) Каким образом в дальнейшем учитывались и использовались ООО "Спецэнергокомплект" денежные средства (дебиторская задолженность), поступившие Обществу по следующим сделкам:
- на сумму 18 909 920 рублей по договору N 108МК от 04.09.2009 года с МУ "Волгоградский инженерный центр" (понесенные расходы на субподряд 7 287 800 рублей);
- на сумму 12 171 900 рублей по договору N 110МК от 29.10.2009 года с МУ "Волгоградский инженерный центр" (понесенные затраты на субподряд 8 855 500 рублей);
- на сумму 5 891 262 рубля по договору N 109МК от 04.09.2009 года с МУ "Волгоградский инженерный центр" (понесенные затраты на субподряд 2 524 900 рублей);
- на сумму 8 785 471 рублей по договору N ЛЭИ-259\09 от 24.09.09 года с ООО "Лукойл-Энергоинжениринг" (понесенные затраты на субподряд 20 000 рублей);
- на сумму 671 983 рублей по договору N 11\531ТП от 4.03.09 с ООО "Лукойл-ТТК" (понесенные затраты на субподряд 569 500 рублей);
- на сумму 1 711 254 рублей по договору N 23\509ТП от 03.05.2009 года с ОАО "ЮГК ТКГ-8" (понесенные затраты на субподряд 348 400 рублей);
- реализация материалов на сумму 5 287 233 рубля по договору с ООО "СпецОптСнабСервис";
- реализация материалов на сумму 817 147 рублей по договору с ООО "Строительная фирма "Бизон";
- реализация материалов на сумму 721 338 рублей по договору с ООО "ТД "Рустэк"?
3.) Какое имущество было предметом лизинговых договоров, заключенных ООО "Спецэнергокомплект" с ООО "Сити-Лизинг" и какова его судьба?
Во втором требовании ставился вопрос о проведении повторного финансового анализа на предмет преднамеренного (фиктивного) банкротства должника - ООО "Спецэнергокомплект", а именно:
1.) о проведении повторного финансового анализа должника на момент наблюдения и проведения процедуры внешнего управления на предмет наличия признаков его преднамеренного (фиктивного) банкротства с учетом предоставления отраженных в требовании сведений;
2.) об изучении указанных в требовании сделок с использованием бухгалтерской документации ООО "Спецэнергокомплект" с целью установления местонахождения товара или способа его использования.
02.07.2013 данные требования были получены представителем Шляхова А.В. по доверенности, что не опровергается сторонами по делу.
Как указывает кредитор, запрашиваемая в требованиях информация была необходима для текущего контроля за исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с целью недопущения нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов, в том числе, ОАО "Фирма Энергозащита".
От конкурсного управляющего ответов на полученные требования не поступило, что послужило основанием для обращения ОАО "Фирма Энергозащита" в арбитражный суд первой инстанции с жалобами на бездействие конкурсного управляющего Шляхова А.В.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, проанализировав обстоятельства дела, отказал в удовлетворении объединенных в одно производство жалоб ОАО "Фирма Энергозащита" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Спецэнергокомплект" Шляхова А.В., выразившегося в непредставлении информации.
При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что положениями Закона о банкротстве не предусмотрено предоставление конкурсным управляющим произвольно запрашиваемой информации каждому конкурсному кредитору должника, а предоставление информации по каждому запросу конкурсного кредитора фактически может привести к парализации исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим.
Апелляционный суд находит правомерной позицию суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Соответственно, конкурсные кредиторы имеют право на ознакомление с вышеуказанной информацией на собрании кредиторов должника.
Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям документов лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Непредставление реальной, доступной всем кредиторам возможности ознакомления с документами лишает кредиторов должника возможности ознакомиться с информацией о ходе конкурсного производства и осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего.
Порядок ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, определен пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве.
Податель жалобы, как конкурсный кредитор, имел возможность реализовать свое право конкурсного кредитора на ознакомление со всеми материалами собраний кредиторов, в том числе с отчетом конкурсного управляющего, и с документами, представленными к отчету.
Доказательств воспрепятствования конкурсным управляющим кредиторам на ознакомление с материалами собраний, в том числе с приложениями к отчету, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.
В случае, если, по мнению конкурсного кредитора, предоставляемая конкурсным управляющим информация о ходе конкурсного производства не соответствует действительности, данный конкурсный кредитор в праве обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего.
Статьей 143 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению сведений каждому кредитору лично по их запросу.
Таким образом, обязанность конкурсного управляющего по предоставлению информации по вопросам, изложенным в требованиях ОАО "Фирма Энергозащита" не предусмотрена.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявителем не представлено суду необходимых и достаточных доказательств воспрепятствования конкурсным управляющим конкурсному кредитору в ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению на собраниях кредиторов, а также доказательств, что ОАО "Фирма Энергозащита" обращалось к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении документов, подлежащих рассмотрению на собраниях кредиторов и получило отказ в ознакомлении с ними.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности заявления ОАО "Фирма Энергозащита" и не подлежащим удовлетворению.
ОАО "Фирма Энергозащита" просило обязать конкурсного управляющего "Спецэнергокомплект" Шляхова А.В. предоставить конкурсному кредитору запрашиваемую информацию о проведении повторного финансового анализа ООО "Спецэнергокомплект".
Суд первой инстанции правомерно прекратил в данной части производство по жалобе, поскольку в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего не подлежит рассмотрению вопрос об обязании арбитражного управляющего совершить какие-либо действия.
На основании изложенного апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установленные судом обстоятельства, находит, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежащими отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение по делам о банкротстве.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2013 года по делу N А12-2997/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий |
Г.И. Агибалова |
Судьи |
А.Ю. Самохвалова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-2997/2009
Должник: Конкурсный управляющий ООО "Спецэнергокомплект" Шляхов А. В., ООО "Спецэнергокомплект"
Кредитор: Временный управляющий ООО "Спецэнергокомплект" Ерохов В. И., ЗАО "Пермьер-Лизинг", Комитет земельных ресурсов администрации города Волжский, НП "СОАУ "Меркурий", ОАО "Фирма Энергозащита" в лице филиала "Волгоградэнергозащита", ООО "Дайкок", ООО "Константа-2", ООО "Лукойл-Волгоградэнерго", ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ООО ЛУКОЙЛ-ТТК"), ООО "Пластикат", ООО "Сити-Лизинг", ООО "Спецкаучукремстрой", ООО "Среда-Плюс", ООО "Строительные Теплоизоляционные Технологии", ООО "Техснабволга", ООО "Транс-Энерго", ООО "Фьорд", ООО "Центроспецстрой", ООО "Юг-Энерго", ООО "Южная генерирующая компания ТГК-8", Панов А В
Третье лицо: Волжский городской отдел УФССП по Волгоградской области, Ерохов В. И., ИФНС России по г. Волжскому, НП "СОАУ "Меркурий", НП "СРО АУ "ГАРАНТИЯ", ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" в лице филиала г. Волжский, ООО "Дайкок", ООО "Спецкаучукремстрой", ООО "СТТ, ООО "Техснабволга", ООО "Южная генерирующая компания ТГК-8", ООО Транс -Энерго, Панов А. В., районный суд г. Волжского, Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области, по Волгоградской области, Ерохов Виктор Иванович, ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области, Управление Росреестра по Волгоградской области, Шляхов Алексей Вячеславович
Хронология рассмотрения дела:
22.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-16234/19
11.07.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7173/18
14.12.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-2997/09
09.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5221/13
30.01.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12597/13
05.11.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9326/13
23.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9168/12
10.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9168/12
29.03.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2278/12
22.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1236/12
28.12.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9571/11
11.11.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6957/11
28.06.2011 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-2997/09
19.04.2011 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-2997/09
08.02.2011 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-2997/09
08.02.2011 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-2997/09
14.01.2011 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-2997/09
01.02.2010 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-2997/09
23.11.2009 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-2997/09
08.10.2009 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-2997/09
08.10.2009 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-2997/09
01.07.2009 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3658/2009
18.06.2009 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3658/2009
08.06.2009 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-2997/09
27.05.2009 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-2997/09
18.05.2009 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-2997/09
09.04.2009 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-2997/09