Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф06-5322/13 по делу N А55-15402/2013

г. Казань

09 апреля 2014 г.

Дело N А55-15402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования г. Уфа"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2013 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кузнецов В.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-15402/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования г. Уфа" о признании незаконным и отмене постановления регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго - Восточном регионе от 27.03.2013 N 42-13-53/пн о назначении административного наказания по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования г. Уфа" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго - Восточном регионе о назначении административного наказания N 42-13-53/пн от 27.03.2013, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражный суд Самарской области от 08.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования г. Уфа" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено материалами дела, в адрес общества с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования г. Уфа" (далее - заявитель, общество) было направлено предписание от 11.12.2012 N 42-12-СК-03/10422, которое заявитель получил 28.12.2012, однако в установленный срок его не исполнил, в связи с чем, в отношении него был оставлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2013 N 42-13-42/пр-ап.

Постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго - Восточном регионе (далее - административный орган) о назначении административного наказания от 27.03.2013 N 42-13-34/пн заявитель был привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Заявитель, посчитав постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717 Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), в том числе по контролю и надзору в сфере кредитной кооперации и микрофинансовой деятельности.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено право уполномоченного органа получать от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также финансовую отчетность.

Названной статьей также предусмотрено право уполномоченного органа давать микрофинансовой организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно предписанию N 420-12-КП-03/8690 от 15.10.2010 заявителю предлагалось представить копию бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2012 года и справку о том, в каких единицах (тысячах рублей, рублях) указываются стоимостные показатели в разделе 2 и разделе 3 отчетности микрофинансовой организации, составленной по состоянию на 30 июня 2012 года и представленной в уполномоченный орган.

Поскольку заявителем предписание исполнено не было, ответчиком было направлено предписание N 42-12-СК-03/10422 от 11.12.2012, которым заявителю повторно предложено в 30-дневный срок представить вышеназванные документы. Данное предписание заявитель получил 28.12.2012 и должен был исполнить не позднее 28.01.2013. Фактически заявителем предписание исполнено лишь 18.02.2013.

Заявитель доказательств, подтверждающих, что неисполнение предписания произошло вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция, проверяя выводы суда нижестоящей инстанции, признала выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием к отмене оспариваемого постановления.

Между тем данный довод был предметом рассмотрения нижестоящих судов, которые признали его несостоятельным.

Как установили суды, заявитель привлечен к ответственности за невыполнение в установленный срок предписания N 42-12-СК-03/10422 от 11.12.2012, следовательно, срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с 28.01.2013. Заявитель привлечен к ответственности 27.03.2013, то есть, в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 4.5. КоАП РФ.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В судебных актах приведены мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Все доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А55-15402/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов