Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 11АП-21622/13

г. Самара

27 декабря 2013 г.

Дело N А55-15402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования г. Уфа" - не явился, извещен,

от Центральному Банку Российской Федерации - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования г. Уфа",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2013 года по делу N А55-15402/2013, судья Бойко С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования г. Уфа",

к Центральному Банку Российской Федерации,

о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго - Восточном регионе N 42-13-53/пн о назначении административного наказания от 27.03.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования г. Уфа" обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго - Восточном регионе N 42-13-53/пн о назначении административного наказания от 27.03.2013 года, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.(л.д. 3-7).

Решением суда первой инстанции от 08 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 150-152).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования г. Уфа" просит решение суда первой инстанции отменить, постановление N 42-13-53/пн по делу N 42-13-53/ап в отношении ООО "Центр микрофинансирования г. Уфа", вынесенное заместителем руководителя отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго - Восточном регионе Араповой Е.В. от 27.03.2013 года отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 18.12.2013 года.

Считает, что действия ООО "Центр микрофинансирования г. Уфа" являются виновными и образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (г. Самара) несогласно с доводом заявителя о вынесении постановления об административном правонарушении за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок исполнения предписания (исх. N 42-12-СК-03/10422 от 11.12.2012 г.) истек 28.01.2013 года.

Согласно справке N 42-13-238-03/спр от 07.02.2013 года, в ходе мониторинга установлено, что нарушения, указанные в устанавливающей части предписания не устранены.

Предписание (исх. N 42-12-СК-03/10422 от 11.12.2012 г.) Обществом не исполнено.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении в отношении ООО "Центр микрофинансирования г. Уфа", дата совершения правонарушения - 29.01.2013 года.

В соответствии со статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение - 2 месяца со дня совершения административного правонарушения, то есть до 28.03.2013 года.

Считает, что обжалуемое Постановление N 42-13-34/пн о назначении административного наказания от 27.03.2013 года по делу N 42-13-54/ап в отношении ООО "Центр микрофинансирования г. Уфа" законно и обоснованно.

Довод заявителя о том, что правонарушение является малозначительным, Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (г. Самара) считает необоснованными.

Обществом не представлены доказательства невозможности своевременного исполнения требований, изложенных в предписании в силу исключительности событий и обстоятельств, которые ООО "Центр микрофинансирования г. Уфа" не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении необходимой степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, сложившиеся конкретные обстоятельства свидетельствуют о той степени недолжного отношения общества к исполнению своих обязанностей, которая не может быть оценена как незначительная, вследствие чего отсутствуют правовые и объективные основания для квалификации данного правонарушения как малозначительного.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 18.12.2013 года).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела в адрес общества с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования г. Уфа" было направлено предписание N 42-12-СК-03/10422 от 11.12.2012 года, которое заявитель получил 28.12.2012 года, однако в установленный срок его не исполнил, в связи с чем, в отношении него был оставлен протокол N 42-13-42/пр-ап об административном правонарушении от 18.02.2013 года, о времени и месте составления протокола заявитель был извещен телеграммой-вызовом от 11.02.2013 г., полученной 11.02.2013 года.

Постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго - Восточном регионе о назначении административного наказания от 27.03.2013 года N 42-13-34/пн по делу N 42-13-53/ап заявитель был привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 8-14).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен определением от 18.02.2013 года, которое им получено 11.03.2013 года.

Согласно части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Заявитель, посчитав постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

08 октября 2013 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 года N 717 Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), в том числе по контролю и надзору в сфере кредитной кооперации и микрофинансовой деятельности.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено право уполномоченного органа получать от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также финансовую отчетность.

Названной статьей также предусмотрено право уполномоченного органа давать микрофинансовой организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно предписанию N 420-12-КП-03/8690 от 15.10.2010 года заявителю предлагалось представить копию бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2012 года (форма N 1 бухгалтерской отчетности) и справку о том, в каких единицах (тысячах рублей, рублях) указываются стоимостные показатели в разделе 2 и разделе 3 отчетности микрофинансовой организации, составленной по состоянию на 30 июня 2012 года и представленной в уполномоченный орган.

Поскольку заявителем предписание исполнено не было, ответчиком заявителю было направлено предписание N 42-12-СК-03/10422 от 11.12.2012 года, которым заявителю повторно предложено в 30-дневный срок представить вышеназванные документы.

Данное предписание заявитель получил 28.12.2012 года, которое должен был исполнить не позднее 28.01.2013 года. Фактически заявителем предписание исполнено лишь 18.02.2013 года.

На заявителе лежит обязанность по исполнению законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что неисполнение предписания произошло вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для квалификации данного правонарушения как малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) в данном конкретном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, и не может считаться малозначительным. Обстоятельства дела свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, установленных валютным законодательством.

Доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения материалы дела не содержат.

Существенных нарушений порядка привлечения заявителя к ответственности судом не установлено.

Несостоятелен довод подателя жалобы относительно того, что срок привлечения к ответственности следует исчислять от даты окончания срока исполнения предписания N 420-12-КП-03/8690 от 15.10.2010 года.

Заявитель привлечен к ответственности за невыполнение в установленный срок предписания N 42-12-СК-03/10422 от 11.12.2012 года, следовательно, срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с 28.01.2013 года.

При этом заявитель привлечен к ответственности 27.03.2013 года, то есть, в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2013 года по делу N А55-15402/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик