Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф06-4771/13 по делу N А12-15744/2013

г. Казань

08 апреля 2014 г.

Дело N А12-15744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

истца - Бондаренко М.А. (доверенность от 01.01.2014 N 8/11),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2013 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-15744/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ОГРН 1023403844441) к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" (ОГРН 1073454001752) о взыскании задолженности за несанкционированно отобранный газ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" (далее - ответчик, ООО "Санаторий Эльтон-2") о взыскании задолженности за несанкционированно отобранный газ в сумме 395 397,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 907,94 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Санаторий Эльтон-2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

ООО "Газпром межрегионгаз" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 25.03.2014 был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 01.04.2014, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании 01.04.2014, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключён договор поставки газа от 21.11.2012 N 09-5-29825/12 (далее - договор), по условиям которого истец в целях проведения пуско-наладочных работ принял на себя обязательство поставлять природный газ, а ответчик - отбирать газ и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, определённые в нём.

Пунктом 8.1. договора определён срок его действия с 22.11.2012 до 30.11.2012, а по расчётам - до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае прекращения или досрочного расторжения договора предусмотрена обязанность ответчика самостоятельно прекратить отбор газа и при нарушении данной обязанности предусмотрена ответственность ООО "Санаторий Эльтон-2" за отбор природного газа, не предусмотренного к поставке, в виде оплаты объёмов с применением коэффициента 1,5 к цене на газ, действовавшей на момент расторжения договора.

В соответствии с актом проверки узла учёта газа от 10.01.2013 N 574 (а) котельная оздоровительного комплекса "Эльтон 2" производит отбор газа с 01.12.2012 без заключённого договора с поставщиком газа - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград".

В связи с бездоговорным потреблением ответчиком природного газа в период с декабря 2012 года по март 2013 года истцом была рассчитана стоимость его объёма на основании срочного донесения ООО "Санаторий Эльтон-2" с применением повышающего коэффициента - 1,5, оплату которой последний произвёл не в полном объёме, что явилось основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа N 162), Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2002 N 317 (далее - Правила пользования газом N 317), установив факт прекращения срока действия спорного договора поставки газа с 30.11.2012, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в уточнённом истцом размере.

Из материалов дела следует, что в период действия спорного договора поставки газа ООО "Санаторий Эльтон-2" обращением от 27.11.2012 N 279 в связи с оформлением правоустанавливающих документов на котельную просило ООО "Газпром межрегионгаз" пролонгировать его до 31.12.2012 (л.д. 54, т. 1), в ответ на которое истец предложил направить в адрес поставщика природного газа акт ввода котельной в эксплуатацию, который ответчиком на момент рассмотрения данного вопроса представлен не был.

Согласно пунктам 2, 25-27 Правил пользования газом N 317 целью пусконаладочных работ, осуществляемых по окончании строительномонтажных работ на построенном, реконструированном или модернизированным газоиспользующем оборудовании, принятом в установленном порядке в эксплуатацию, является проведение комплексного опробования и приёмки газового оборудования в эксплуатацию.

Пунктом 26 названных правил предусмотрено, что пуск газа на построенное, реконструированное или модернизированное газоиспользующее оборудование и оборудование, переводимое на газ с других видов топлива, для проведения пусконаладочных работ (комплексного опробования) и приёмки оборудования в эксплуатацию производится на основании разрешения, выдаваемого органом государственного надзора по результатам обследования готовности оборудования к приёму газа (которое у ответчика в отношении котельной имелось).

В соответствии с пунктами 12.1-12.5 Свода правил по проектированию и строительству СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб", одобренных постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.06.2003 N 112, приёмка в эксплуатацию законченных строительством объектов систем газораспределения (газоснабжения), осуществляемая в соответствии с требованиями СНиП 42-01 и "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления" Госгортехнадзора, оформляется актом приёмки законченного строительством объекта системы газораспределения, который, в свою очередь, является основанием для ввода объекта в эксплуатацию.

В тех случаях, когда после монтажа системы газоснабжения требуется проведение пуско-наладочных работ, приёмочной комиссии рекомендуется произвести приёмку смонтированных газопроводов и установленного газоиспользующего оборудования с автоматикой безопасности и регулирования для проведения комплексного опробования, результаты которой оформляются актом приёмки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ), на основании которого заказчик получает разрешение на пуск газа для проведения пуско-наладочных работ (пункт 12.6. Общих положений по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб).

В соответствии с нормами действующего законодательства по завершению проведения комплексного опробования органом государственного надзора составляется акт, являющийся основанием для ввода объекта в эксплуатацию (пункты 31-32 Правил пользования газом N 317, раздел 12 Свода правил по проектированию и строительству СП 42-101-203), на основании которого, в свою очередь, оформляются правоустанавливающие документы.

Пунктом 11 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2006 N 83, предусмотрено, что до начала подачи ресурсов, под которыми понимаются, в том числе природный газ, заказчик должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, заключить договоры о снабжении соответствующими видами ресурсов (об оказании соответствующих услуг), получение которых обеспечивается в результате подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Однако данное требование не применяется к стадии пуско-наладочных работ котельной.

Выводы судов нижестоящих инстанций о правомерном отказе истцом в пролонгации спорного договора со ссылкой на отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства судебная коллегия кассационной инстанции находит ошибочными, поскольку ответчик просил пролонгировать договор N 09-5-29825 по поставке газа в связи с проведением пуско-наладочных работ в отношении котельной исключительно в целях ввода этого объекта в эксплуатацию, а без фактической подачи газа сделать это невозможно.

Однако эти ошибочные выводы судов не привели к неправильному принятию решения, так как оплата с применением повышающего коэффициента (1,5) за пределами срока действия договора была согласована сторонами в пункте 8.1 спорного договора.

Более того, со стороны ответчика не были предприняты какие-либо попытки внесения изменений в данный договор, либо признания данного условия договора (о применении повышающего коэффициента 1,5) недействительным в принудительном (судебном) порядке.

Также ответчиком не заявлялось каких-либо ходатайств о снижении в отношении его размера ответственности, которую просил истец применить, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А12-15744/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин