Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 12АП-10668/13

г. Саратов

16 января 2014 г.

Дело N А12-15744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" - Бондаренко М.А., действующего на основании доверенности от 01 января 2014 года N 8/11,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2", на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2013 года, по делу N А12-15744/2013, принятое судьёй Литвин С.Н., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441), к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" (ИНН 3423020050, ОГРН 1073454001752), о взыскании задолженности за несанкционированно отобранный газ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее по тексту - истец, ООО "Газпром межрегионгаз") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" (далее по тексту - ответчик, ООО "Санаторий Эльтон-2") о взыскании задолженности за несанкционированно отобранный газ в сумме 395 397 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 907 рублей 94 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению, исходя из нижеизложенного.

Согласно материалам дела, 21 ноября 2012 года, между истцом и ответчиком был заключён договор поставки газа N 09-5-29825/12 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого истец, в целях проведения пуско-наладочных работ, принял на себя обязательство поставлять природный газ, а ответчик - отбирать газ и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, определённые в нём.

Пунктом 8.1. договора определён срок его действия с 22 ноября 2012 года до 30 ноября 2012 года, а по расчётам - до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае прекращения или досрочного расторжения договора предусмотрена обязанность ответчика самостоятельно прекратить отбор газа и при нарушении данной обязанности предусмотрена ответственность ООО "Санаторий Эльтон-2" за отбор природного газа, не предусмотренного к поставке, в виде оплаты объёмов с применением коэффициента 1,5 к цене на газ, действовавшей на момент расторжения договора.

В соответствии с актом проверки узла учёта газа от 10 января 2013 года N 574(а), котельная оздоровительного комплекса "Эльтон 2" производит отбор газа с 01 декабря 2012 года без заключённого договора с поставщиком газа - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград".

В связи с бездоговорным потреблением ответчиком природного газа в период с декабря 2012 года по март 2013 года, истцом была рассчитана стоимость его объёма на основании срочного донесения ООО "Санаторий Эльтон-2" с применением повышающего коэффициента - 1,5, оплату которой последний произвёл не в полном объёме, что явилось основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз" в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Правил поставки газа в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1998 года N 162 (далее по тексту - Правила поставки газа N 162), Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2002 года N 317 (далее по тексту - Правила пользования газом N 317), установив факт прекращения срока действия спорного договора поставки газа с 30 ноября 2012 года, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в уточнённом размере.

Апелляционная коллегия полагает данный вывод обоснованным и подтверждённым материалами дела, решение арбитражного суда первой инстанции законным, не подлежащим отмене, на основании нижеизложенного.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в период действия спорного договора поставки газа ООО "Санаторий Эльтон-2" обращением от 27 ноября 2012 года N 279, в связи с оформлением правоустанавливающих документов на котельную, просило ООО "Газпром межрегионгаз" пролонгировать его до 31 декабря 2012 года (лист дела 54 тома 1), в ответ на которое истец предложил направить в адрес поставщика природного газа акт ввода котельной в эксплуатацию, который ответчиком на момент рассмотрения данного вопроса истцом представлен ему не был.

Согласно пунктам 2, 25-27 Правил пользования газом N 317, целью пусконаладочных работ, осуществляемых по окончании строительномонтажных работ на построенном, реконструированном или модернизированным газоиспользующем оборудовании, принятом в установленном порядке в эксплуатацию, является проведение комплексного опробования и приёмки газового оборудования в эксплуатацию.

Пунктом 26 названных правил предусмотрено, что пуск газа на построенное, реконструированное или модернизированное газоиспользующее оборудование и оборудование, переводимое на газ с других видов топлива, для проведения пусконаладочных работ (комплексного опробования) и приёмки оборудования в эксплуатацию производится на основании разрешения, выдаваемого органом государственного надзора по результатам обследования готовности оборудования к приёму газа.

В соответствии с пунктами 12.1 - 12.5 Свода правил по проектированию и строительству СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб", одобренных постановлением Госстроя Российской Федерации от 26 июня 2003 года N 112 приёмка в эксплуатацию законченных строительством объектов систем газораспределения (газоснабжения), осуществляемая в соответствии с требования СНиП 42-01 и "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления" Госгортехнадзора, оформляется актом приёмки законченного строительством объекта системы газораспределения, который, в свою очередь, является основанием для ввода объекта в эксплуатацию.

В тех случаях, когда после монтажа системы газоснабжения требуется проведение пуско-наладочных работ, приёмочной комиссии рекомендуется произвести приёмку смонтированных газопроводов и установленного газоиспользующего оборудования с автоматикой безопасности и регулирования для проведения комплексного опробования, результаты которой оформляются актом приёмки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ), на основании которого заказчик получает разрешение на пуск газа для проведения пуско-наладочных работ (пункт 12.6. Общих положений по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб).

В соответствии с нормами действующего законодательства по завершению проведения комплексного опробования органом государственного надзора составляется акт, являющийся основанием для ввода объекта в эксплуатацию (пункты 31-32 Правил пользования газом N 317, раздел 12 Свода правил по проектированию и строительству СП 42-101-203), на основании которого, в свою очередь, оформляются правоустанавливающие документы.

Пунктом 11 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 2006 года N 83 предусмотрено, что до начала подачи ресурсов, под которыми понимаются, в том числе природный газ, заказчик должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, заключить договоры о снабжении соответствующими видами ресурсов (об оказании соответствующих услуг), получение которых обеспечивается в результате подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Исходя из толкования вышеназванных норм права, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является единственным документом, подтверждающим безопасность объекта капитального строительства.

Как указывалось ранее, акт и разрешение на ввод котельной в эксплуатацию на момент рассмотрения истцом вопроса о пролонгации спорного договора поставки газа ответчиком в его адрес представлены не были, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу об угрозе жизни, здоровья и имущества граждан и юридических лиц при поставке природного газа на котельную оздоровительного комплекса, не имеющую разрешение на ввод в эксплуатацию, правомерно удовлетворил заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности за декабрь 2012 года за несанкционированно отобранный газ с применением повышающего коэффициента - 1,5.

Ссылка заявителя жалобы (основание 1) на представленное им в материалы дела разрешение от 26 ноября 2012 года N 70 на допуск энергоустановки (котельной) в эксплуатацию, выданном Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора со сроком действия с 26 ноября 2012 года по 26 февраля 2013 года и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13 марта 2013 года (листы дела 78-81 тома 1), отклоняется судебной коллегией, поскольку, как подтверждено материалами дела, ответчиком данные документы в адрес истца по истечении срока действия спорного договора до 30 ноября 2012 года - не были представлены.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13 марта 2013 года было представлено ответчиком ООО "Газпром межрегионгаз" только 19 марта 2013 года, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о прекращении 30 ноября 2012 года срока действия спорного договора, в виду отсутствия в распоряжении поставщика информации о принятии законченного строительством объекта и ввода объекта системы газораспределения в эксплуатацию.

Ссылка ООО "Санаторий Эльтон-2" (основание 2, 3) на предупреждение управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 25 февраля 2013 года N 04-16/795 (листы дела 59 - 63 тома 1) о нарушении истцом антимонопольного законодательства, так же не принимается апелляционной инстанцией, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора в рамках гражданского законодательства.

Довод жалобы (основание 4) о представлении ООО "Санаторий Эльтон-2" в адрес ООО "Газпром межрегионгаз" разрешительных документов на подачу газа, как в период заключения спорного договора поставки газа от 21 ноября 2012 года N 09-5-29825/12, так и его последующей пролонгации, со ссылкой на разрешение на проведение пуско-наладочных работ от 10 октября 2011 года (листы дела 94 - 95 тома 1) о принятии газооборудования с 10 октября 2012 года, является несостоятельной, поскольку данный документ не может подменять собой документ, предусмотренный требованиями градостроительного законодательства (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Основание 5 жалобы о заблаговременном принятии ответчиком мер по продлению договора поставки газа от 21 ноября 2012 года N 09-5-29825/12 до 31 декабря 2012 года, исключающее его вину, в силу положений статьи 401 ГК РФ, согласно которой, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, не принимается судебной коллегией, как не подтверждённый материалами дела, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства оздоровительного комплекса ООО "Санаторий Эльтон -2" - котельной с подводящим газопроводом получено истцом только 13 марта 2013 года.

В соответствии со статьей 65 ПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В нарушение вышеуказанных статей, доказательства, подтверждающие факт предоставления ответчиком разрешения на ввод котельной в эксплуатацию на момент рассмотрения им вопроса о пролонгации спорного договора или принятия им соответствующих мер, заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2013 года по делу N А12-15744/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин