Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф06-4789/13 по делу N А12-28132/2012

г. Казань

08 апреля 2014 г.

Дело N А12-28132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным физкультурно-оздоровительным

направлением N 2 "Тополёк" г. Михайловки

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2013 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-28132/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БранДмауэР" (ОГРН 1023401999323, ИНН 3435057270) к муниципальному бюджетному дошкольному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным физкультурно-оздоровительным

направлением N 2 "Тополёк" г. Михайловки (ОГРН 1033400953630, ИНН 3437007852) о расторжении контракта и взыскании 794 522 руб., третьи лица: администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области (ОГРН 1023405478646, ИНН 3437500793), общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Мегаполис" (ОГРН 1107456002598, ИНН 7456002705),

по встречному исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным физкультурно-оздоровительным направлением N 2 "Тополёк" (ОГРН 1033400953630, ИНН 3437007852) к обществу с ограниченной ответственностью "БранДмауэР" (ОГРН 1023401999323, ИНН 3435057270) о взыскании 988 035 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БранДмауэР" (далее - ООО "БранДмауэР", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным физкультурно-оздоровительным направлением N 2 "Тополёк" (далее - Учреждение) о расторжении контракта от 05.06.2012 N 0329300154412000001-0135480-03 и взыскании убытков в размере 794 522 руб., из которых понесенные командировочные расходы - 13 800 руб., оплата за производство экспертизы - 50 000 руб., и упущенная выгода - 730 722 руб.

Учреждение иск не признало и предъявило встречный иск о взыскании с Общества штрафа в размере 988 035 руб. за неисполнение обязательств по спорному контракту.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, первоначальный иск Общества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 25.03.2014 объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 01.04.2014, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.06.2012 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 21.05.2012 между Обществом и Учреждением заключен контракт N 0329300154412000001-0135480-03.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта предметом настоящего контракта является выполнение подрядчиком в соответствии с аукционной документацией и условиями контракта объема работ по разработке проектно-сметной документации с проведением инженерно-геологических работ, инженерно-геодезических изысканий по объекту "Реконструкция МБДОУ "Детский сад N 2 "Тополек". Усиление конструкций здания", на условиях установленных настоящим контрактом, техническим заданием, графиком выполнения работ (приложение N 1) приложение N 2, которые являются неотъемлемой частью контракта) и требований, изложенных в информационном извещении. За выполнение работ заказчик выплачивает подрядчику их стоимость в размере предусмотренном разделе 3 контракта после выполнения работ и их сдачи по акту приемки заказчику.

Начало выполнения работ - с даты заключения контракта. Окончание всех предусмотренных настоящим контрактом выполнения работ - 15.10.2012 (пункты 2.1, 2.3 контракта). Цена контракта 993 000 руб. (пункт 3.2 контракта).

"Заключение по результатам технического обследования здания детского сада" N МО-267-12-11, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "Мегаполис" от 11.12.2011, было указано в качестве исполнения контракта в пункте 6 приложения N 1 (техническом задании), являющегося неотъемлемой частью контракта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правовую природу возникших между сторонами правоотношений, указав, что заключенный контракт является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Удовлетворяя требования Общества, суды со ссылками на положения статей 15,719, 450, 452, 453 ГК РФ пришли к выводу о том, что Учреждением существенно нарушены условия контракта, в частности, не предоставлены Обществу исходные данные для выполнения работ по контракту. При этом суды сослались на заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой сведения, отображенные в заключении N МО-267-12-11, не достаточны для проектирования. Заключение по результатам технического обследования конструкций здания "Реконструкция МДОУ "Детский сад N 2" "Тополек", расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, д. 122 N МО-267-12-11 от 20.12.2011, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация Мегаполис", не соответствует основным документам, принятым при техническом обследовании (СП-12-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений и ГОСТ Р 53778-2010 Здания и сооружения, Правила обследования и мониторинга технического состояния).

Выводы, приведенные в Заключении по результатам технического обследования конструкций здания, выполнены без обоснования и необходимых расчетов. Рекомендации, указанные в пункте 8.2 заключения N МО-267-12-11, имеют место в строительной практике и отвечают требованиям действующих НТД, но применение к Детскому саду N "Тополек" без необходимых расчетов и обоснований не допускается. Требуется провести расчеты и на основании их привести выводы к требованиям НТД.

Таким образом, суды пришли к выводу, что представленная исходная техническая документация является недостаточной для проектирования.

Кроме того, по мнению судов, вина Учреждения заключается в представлении истцу Заключения по результатам технического обследования конструкций здания "Реконструкция МДОУ "Детский сад N 2" "Тополек" от 20.12.2011, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация Мегаполис", которое не соответствует основным документам, принятым при техническом обследовании (СП-12-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений и ГОСТ Р 53778-2010 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния), а также в бездействии ответчика, не представлении истцу исходных данных для выполнения работ по его требованиям.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает данные выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Пункты 1, 2 статьи 719 ГК РФ устанавливают, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Судами не учтено, что ООО "БранДмауэР" обязано было выполнить работы в соответствии с аукционной документацией, на условиях установленных контрактом, техническим заданием, графиками выполнения работ.

При этом контракт заключался в электронной форме, Общество имело возможность заблаговременно ознакомиться с конкурсной документацией.

Судами также не учтено, что Общество фактически к выполнению работ не приступало.

Кроме того, выводы о существенном нарушении Учреждением условий контракта ничем не мотивированы, при этом не установлено, на основании каких норм права или условий контракта Учреждение обязано было предоставлять Обществу дополнительную документацию (не исследована судами и объективная возможность предоставления такой документации Учреждением Обществу по требованию последнего).

Ссылка судов лишь на соблюдение Обществом претензионного порядка разрешения спора и не предоставление затребованной Обществом после заключения контракта дополнительной документации не может служить основанием для вывода о наличии вины Учреждения в нарушении условий контракта и взыскании убытков.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене как принятые без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, после чего, исходя из конкретных обстоятельств дела, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А12-28132/2012 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова