Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 12АП-8475/13

г. Саратов

16 декабря 2013 г.

Дело N А12-28132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального бюджетного дошкольного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным физкультурно-оздоровительным направлением N 2 "Тополёк" г. Михайловки - Железкина Ж.П. по доверенности от 28.12.2012,

от администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области - Селезнев В.А. по доверенности от 27.11.2013,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным физкультурно-оздоровительным направлением N 2 "Тополёк" г. Михайловки, г. Михайловка Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года по делу N А12-28132/2012, судья И.С. Ламтюгин,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БранДмауэР", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1023401999323, ИНН 3435057270),

к муниципальному бюджетному дошкольному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным физкультурно-оздоровительным направлением N 2 "Тополёк" г. Михайловки, г. Михайловка Волгоградской области, (ОГРН 1033400953630, ИНН 3437007852),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области, г. Михайловка Волгоградской области, (ОГРН 1023405478646, ИНН 3437500793), общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Мегаполис", г. Магнитогорск Челябинской области, (ОГРН 1107456002598, ИНН 7456002705),

о расторжении контракта и взыскании 794 522 руб.,

по встречному исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным физкультурно- оздоровительным направлением N 2 "Тополёк" г. Михайловки, г. Михайловка Волгоградской области, (ОГРН 1033400953630, ИНН 3437007852),

к обществу с ограниченной ответственностью "БранДмауэР", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1023401999323, ИНН 3435057270),

о взыскании 988035 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БранДмауэР" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику о расторжении контракта N 0329300154412000001- 0135480-03 от 05.06.2012 года заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "БранДмауэР" и муниципальным бюджетным дошкольным учреждением "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным физкультурно-оздоровительным направлением N 2 "Тополёк", г. Михайловки, и взыскании убытков в размере 794 522 руб., из которых понесенные командировочные расходы 13 800 руб. и оплата за производство экспертизы 50 000 руб., и упущенная выгода 730 722 руб.

Ответчик иск не признал полностью и предъявил встречный иск о взыскании общества с ограниченной ответственностью "БранДмауэР" штрафа в размере 98 8035 руб. за неисполнение обязательств по контракту N 0329300154412000001-0135480-03 от 05.06.2012.

Решением от 19 июля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-28132/2012 первоначальные исковые требования удовлетворены. Контракт N 0329300154412000001-0135480 от 05.06.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "БранДмауэР" и муниципальным бюджетным дошкольным учреждением "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным физкультурно-оздоровительным направлением N 2 "Тополёк", г. Михайловки, расторгнут.

С муниципального бюджетного дошкольного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным физкультурно-оздоровительным направлением N 2 "Тополёк", г. Михайловки в пользу общества с ограниченной ответственностью "БранДмауэР" взысканы убытки в размере 794 522 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

С муниципального бюджетного дошкольного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным физкультурно-оздоровительным направлением N 2 "Тополёк", г. Михайловки в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 45 651 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное бюджетное дошкольное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным физкультурно-оздоровительным направлением N 2 "Тополёк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель муниципального бюджетного дошкольного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным физкультурно-оздоровительным направлением N 2 "Тополёк" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 декабря 2013 года до 12 часов 40 минут, после чего судебное заседание было продолжено, произошла смена секретаря судебного заседания Умаровой Н.С. на Изакову М.А. В судебное заседание стороны не явились.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2012 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 21.05.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "БранДмауэР" (подрядчик) и муниципальным бюджетным дошкольным учреждением "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным физкультурно-оздоровительным направлением N 2 "Тополёк", г. Михайловки (заказчик) заключен контракт N 0329300154412000001-0135480-03.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта, предметом настоящего контракта является выполнение подрядчиком в соответствие аукционной документации с условиями контракта объема работ по разработке проектно-сметной документации с проведением инженерно-геологических работ, инженерно-геодезических изысканий по объекту "Реконструкция МБДОУ "Детский сад N 2 "Тополек". Усиление конструкций здания", на условиях установленных настоящим контрактом, техническим заданием, графиком выполнения работ (приложение N 1) приложение N 2, которые являются неотъемлемой частью контракта) и требований, изложенных в информационном извещении. За выполнение работ заказчик выплачивает подрядчику их стоимость в размере предусмотренном разделе 3 контракта после выполнения работ и их сдачи по акту приемки заказчику.

Начало выполнение работ с даты заключения контракта. Окончание всех предусмотренных настоящим контрактом выполнения работ 15.10.2012 (пункты 2.1, 2.3 контракта). Цена контракта 993 000 руб. (пункт 3.2 контракта).

В обоснование своих требований истец по первоначальному иску, ссылается на то, что ответчик не представил по запросам исходные данные для выполнения работ, а при рассмотрении заключения по результатам технического обследования здания детского сада, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "Мегаполис" от 2011 года, выявлены нарушения требований ГОСТ Р 53778-2010 "Здание и сооружения. Правила обследования и мониторигна технического состояния". Для выполнения проектных работ по контракту необходимо строгое выполнение обследования согласно ГОСТ Р 53778-2010 с указанием характеристик грунтов, схем расположения фундаментов, их размеров.

В связи с не выполнением ответчиком требований о представлении исходных данных для выполнения работ, истец просит расторгнуть контракт и взыскать понесенные убытки.

За неисполнение обязательств по контракту N 0329300154412000001-0135480-03 от 05.06.2012 муниципальное бюджетное дошкольное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным физкультурно-оздоровительным направлением N 2 "Тополёк" предъявило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БранДмауэР" штрафа в размере 98 8035 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом с ограниченной ответственностью "БранДмауэР" требования и отказывая муниципальному бюджетному дошкольному учреждению в удовлетворении встречных требований, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами контракт является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации информационная обязанность подрядчика, который как специалист должен лучше, чем заказчик, разбираться в том, может ли быть достигнут результат с использованием предоставленных заказчиком материалов и оборудования либо при выполнении указаний заказчика о способе исполнения работы. Если подрядчик не уверен, что результат будет достигнут, он должен немедленно информировать об этом заказчика и приостановить работу до получения от него соответствующих указаний.

Пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет подрядчику возможность обеспечения своих интересов путем отказа от исполнения договора при уклонении заказчика от устранения обстоятельств, указанных подрядчиком.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный и муниципальный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 60 разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Как следует из материалов дела, до обращения в арбитражный суд, истец направил ответчику письмо с предложением о расторжении контракта N 0329300154412000001-0135480-03 от 05.06.2012 и требование о возмещении убытков в размере 794 522 руб. Данное письмо получено ответчиком 27.09.2012, что подтверждается уведомлением о вручении, и оставлено без рассмотрения.

Из этого следует, что истцом соблюден досудебный и претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный законом и пунктом 7.2 контракта.

Муниципальное бюджетное дошкольное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным физкультурно-оздоровительным направлением N 2 "Тополёк" ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью "БранДмауэР" обязано было выполнить работы в соответствии с аукционной документацией, на условиях установленных контрактом, техническим заданием, графиков выполнения работ. "Заключение по результатам технического обследования здания детского сада" N МО-267-12-11, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "Мегаполис" от 11.12.2011, было указано в качестве исполнения контракта в пункте 6 приложения N 1 (техническом задании), являющемся неотъемлемой частью контракта. Поэтому не было оснований для представления подрядчику по его запросам исходных данных для выполнения работ. Подрядчик нарушил свои обязательства и не выполнил работы.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой было установлено следующее.

Сведения, отображенные в заключение N МО - 267-12-11, не достаточны для проектирования.

Заключения по результатам технического обследования конструкций здания "Реконструкция МДОУ "Детский сад N 2" "Тополек", расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, д. 122 арх. N МО-267-12-11 от 20.12.2011 выполненное ООО "Корпорация Мегаполис" не соответствует основным документами принятым при техническом обследовании (СП-12-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений и ГОСТ Р 53778-2010 Здания и сооружения, Правила обследования и мониторинга технического состояния).

Выводы, приведенные в Заключении по результатам технического обследования конструкций здания "Реконструкция МДОУ "Детский сад N 2 "Тополек", расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, 122, арх. N МО-267-12-11 от 20.11.2011 выполнены без обоснования и необходимых расчетов. Рекомендации, указанные в пункте 8.2 заключения N МО-267-12-11, имеют место в строительной практике и отвечают требованиям действующих НТД, но применение к Детскому саду N "Тополек", расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, 122, без необходимых расчетов и обоснований не допускается. Требуется провести расчеты и на основании их привести выводы к требованиям НТД.

Основываясь на представленном перечне документов, необходимом для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а так же для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости (проверки сметной стоимости) объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств федерального бюджета, с учетом результатов Заключения по результатам технического обследования конструкций здания "Реконструкция МДОУ "Детский сад N 2 "Тополек", расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, 122, арх. N МО-267-12-11 от 20.11.2011 установить возможность прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения на проектно-сметную документацию ООО "БранДмауэр" не предоставляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В результате оценки указанных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не мог приступать к работе, ввиду нарушения ответчиком своих обязанностей по контракту, в частности непредоставления исходных данных для выполнения работ по контракту.

Таким образом, в целях надлежащего исполнения контракта у истца имелась необходимость требовать предоставления исходных данных для выполнения работ, отсутствие указанных данных ставит подрядчика в невыгодное положение по отношению к заказчику.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в материалы дела не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности требования общества с ограниченной ответственностью "БранДмауэР" о предоставлении исходных данных.

При таких условиях суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заказчик допустил существенное нарушение условий контракта, что является достаточным основанием для его расторжения, и правомерно расторгнул контракт в соответствии с пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании с ответчика убытков.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных убытков в размере 794 522 руб., из которых понесенные командировочные расходы 13800 руб. и оплата за производство экспертизы 50000 руб., истец представил копию договора общества с ограниченной ответственностью "Индекс-Волгоград" от 05.07.2012 года, копию экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Индекс-Волгоград", копии платежных поручений об уплате денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Индекс-Волгоград" по договору от 05.07.2012 в сумме 50 000 руб.

Убытками в виде упущенной выгоды 730 722 руб., является не полученная истцом выгода по результатам выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Вина ответчика заключается в представлении истцу Заключения по результатам технического обследования конструкций здания "Реконструкция МДОУ "Детский сад N 2" "Тополек", расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, д. 122" арх. N МО-267-12-11 от 20.12.2011, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация Мегаполис", не соответствующего основным документам, принятым при техническом обследовании (СП-12-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений и ГОСТ Р 53778-2010 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния), а также в бездействии ответчика, не представлении истцу исходных данных для выполнения работ по его требованиям.

С учетом изложенных обстоятельств, всесторонне и полно исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, и причинением ущерба истцу, а также наличие вины ответчика в причинении заявленного ущерба.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 11 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" предусмотрено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Установив, что ответчик (по встречному иску) не имел возможности приступить к работе по вине истца (непредставление исходных данных заказчиком), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года по делу N А12-28132/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина