Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф06-3658/13 по делу N А55-35670/2012

г. Казань

09 апреля 2014 г.

Дело N А55-35670/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВПБ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2013 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-35670/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Самарский электромеханический завод" (ОГРН 1116317006299, ИНН 6317088527) к обществу с ограниченной ответственностью "ВПБ" (ОГРН 1086316004972, ИНН 6316133664) о взыскании 309 242 руб. 12 коп., с участием третьих лиц: Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Самарский электромеханический завод" (далее - ОАО "СЭМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВПБ" (далее - ООО "ВПБ", ответчик) о взыскании 309 242 руб. 12 коп., в том числе:

- 251 199 руб. 32 коп. - убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора, в том числе: 90 530 руб. 32 коп. - стоимости работ по устранению брака; 55 000 руб. - суммы штрафов, взысканных в административном порядке; 105 669 руб. - суммы, излишне уплаченной за смонтированный кабель;

- 58 042 руб. 80 коп. - пени, начисленной по договору подряда от 01.06.2010 N 24-06/10 за просрочку устранения дефектов в выполненных работах в период с 17.11.2012 по 17.01.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ВПБ" в пользу ОАО "СЭМЗ" взыскано 196 199 руб. 32 коп. - убытков, а также 5827 руб. 34 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, между федеральным государственным унитарным предприятием "Самарский электромеханический завод" (далее - ФГУП "СМЭЗ") (правопреемником которого является ОАО "СЭМЗ") (заказчик) и ООО "ВПБ" (подрядчик) был подписан договор подряда от 01.06.2010 N 24-06/10, по условиям которого подрядчик обязался в установленный статьей 3 договора срок выполнить для заказчика на объекте ФГУП "СЭМЗ", расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Степана Разина, д. 16, работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации в помещениях ФГУП "СЭМЗ", определенные локально-ресурсным сметным расчетом PC-865, а заказчик обязался принять их и уплатить подрядчику обусловленную статьей 2 договора цену.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость вышеуказанных работ составила 1 386 952 руб. 52 коп.

Согласно пункту 3.1. договора срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с пунктом 2.2. договора.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заказчик производит аванс по договору на расчетный счет подрядчика путем перечисления денежных средств в размере 50% стоимости договора (693 476 руб. 26 коп.).

Окончательный расчет по договору производится в течение 5-ти банковских дней после актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры (пункт 2.3. договора).

Платежным поручением от 09.06.2010 N 959 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 693 476 руб. 26 коп. в качестве аванса по договору.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 30.07.2010 по форме N КС-2 N АКТ-185 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2010 по форме N КС-3 N 185-ФЗ на общую сумму 1 386 952 руб. 52 коп.

Платежными поручениями от 24.08.2010 N 546, от 13.09.2010 N 677, от 15.09.2010 N 699, от 17.09.2010 N 719, от 10.12.2010 N 543, от 17.12.2010 N 611 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 500 000 руб.

Из акта проверки от 13.10.2010 N 142 и предписания от 13.10.2010 N 142/1/1-38 Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области следует, что в период с 17.09.2010 по 13.10.2010 была проведена проверка в отношении ФГУП "СЭМЗ", зданий, сооружений и территории производственного объекта ФГУП "СЭМЗ", расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Степана Разина, д. 16, в ходе которой были выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности (далее - ППБ) по монтажу пожарной сигнализации, о чем указано в пунктах с 30 по 38 акта проверки и выдано предписание по устранению выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Письмом от 20.10.2010 N 1401, направленным ООО "ВПБ", заказчик сообщил о выявленных нарушениях и в соответствии с условиями пунктов 5.1., 8.3., 8.4., 10.2. договора, а также руководствуясь статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал от подрядчика устранить недостатки в разумный срок.

Подрядчик письмом от 01.11.2010 N 1114 обязался устранить допущенные нарушения в срок до 26.11.2010, однако, недостатки выполненных работ не устранены.

При последующих проверках Управлением государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области установлено, что нарушения, допущенные при выполнении работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации, не устранены, что подтверждается актом проверки от 14.03.2011 N 14 и предписанием от 14.03.2011 N 14/1/1, в связи с чем ОАО "СЭМЗ" было привлечено к административной ответственности.

Письмами от 06.04.2011 N 428 и от 28.04.2011 N 533 заказчик уведомил подрядчика о том, что выявленные нарушения ППБ не устранены, и в соответствии с условиями пунктов 5.1., 8.3., 8.4., 10.2. договора, а также руководствуясь статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал от подрядчика устранить недостатки в срок до 15.05.2011. Доказательств устранения недостатков выполненных работ подрядчиком в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-2858/2012, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку выявленные дефекты не были устранены подрядчиком в установленный заказчиком срок, истец, руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмом от 12.11.2012 N 1342 заявил отказ от исполнения договора в одностороннем порядке и уведомил ответчика о том, что с момента получения настоящего заявления договор от 01.06.2010 N 24-06/10 следует считать расторгнутым. Данное письмо получено ответчиком 14.11.2012, о чем свидетельствуют отметки на почтовом уведомлении.

Для устранения выявленных дефектов истец привлек общество с ограниченной ответственностью "Независимая оценка", заключив с ним договор подряда от 26.11.2012 N 12/21 на выполнение работ по проектированию и монтажу автоматической пожарной сигнализации для зданий ОАО "СЭМЗ".

Из локального ресурсного сметного расчета N РС-276-12 к данному договору усматривается, что выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" работы касаются тех недостатков, которые были отражены в претензиях истца, а также в предписаниях Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области. Стоимость данных работ составила 284 006 руб. 32 коп.

Как установлено судебными актами по делу N А55-2858/2012, неоплаченная заказчиком стоимость работ, которая была выполнена подрядчиком по спорному договору, составила 193 476 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 90 530 руб. 32 коп., представляющих собой разницу между стоимостью работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ в размере 284 006 руб. 32 коп. на основании договора, заключенного между ОАО "СЭМЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Независимая оценка", и стоимостью работ в размере 193 476 руб., которая была выполнена подрядчиком и не оплачена заказчиком по спорному договору.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отношений подряда право на отказ от договора предусмотрено как для заказчика (пункты 2 и 3 статьи 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и для подрядчика (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец письмом от 12.11.2012 N 1342 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с неисполнением ответчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков выполненных работ.

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что договор расторгнут с 14.11.2012.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и возникшими у истца убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие и размер заявленных истцом расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и образовавшимися у истца расходами подтверждаются материалами дела, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков работ либо о возмещении истцу указанных расходов, судами обеих инстанций правомерно указано, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, представляющих собой расходы на устранение недостатков выполненных ответчиком работ в сумме 90 530 руб. 32 коп., и, следовательно, правомерно удовлетворены.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму 105 669 руб., излишне уплаченную за смонтированный кабель.

При этом истец пояснил, что ответчику была произведена оплата кабеля монтажного КПС Энг-FRHF 1x2x0.5 по цене 31 руб. 44 коп. за 1 метр, общей сметной стоимостью 141 480 руб. без НДС, которая была указана в локально-сметном расчете N РС-865, однако, фактически ответчиком смонтирован другой кабель КПК ЭВнг (А)-FRLS 1x2x0.2 по цене 11 руб. 54 коп. за 1 метр, общая стоимость которого при потребности на монтаж 4500 м составляет 51 930 руб. без НДС., разница в цене составляет: 141 480 руб. - 51 930 руб. = 89 550 руб. без НДС и 105 669 руб. с учетом НДС.

Согласно экспертному заключению марка фактически проложенного кабеля взаимозаменяемая с маркой кабеля, указанного в сметном расчете. Смонтированный на объекте кабель не соответствует маркам, заявленным в сметной и проектной документации. Данный кабель мог быть смонтирован не одновременно с монтажом всей системы автоматической пожарной сигнализации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие какое-либо вмешательство в монтаж спорной системы пожарной сигнализации, за исключением действий ответчика, который первоначально осуществлял работы на спорном объекте, а затем производил частичное устранение недостатков.

Поскольку факт переплаты истцом по договору стоимости фактически смонтированного ответчиком кабеля на сумму 105 669 руб. подтверждается материалами дела, доказательств возврата истцу указанной суммы денежных средств, равно как и доказательств иного встречного предоставления на данную сумму ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а также учитывая, что обязательства сторон по договору прекращены, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о наличии на стороне ответчика (подрядчика) неосновательного обогащения за счет истца (заказчика) в виде приобретения денежных средств в размере 105 669 руб.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования частично.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А55-35670/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева