Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 11АП-17675/13

г. Самара

19 ноября 2013 г.

Дело N А55-35670/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - Иванова Т.Н., представитель (доверенность N 12 от 09.01.2013 г.), Голованов В.И., зам. гл. инженера (доверенность N 13 от 09.01.2013 г.);

от ответчика - Макошенко И.А., юрист (доверенность N 20/13 от 25.10.2013 г.);

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВПБ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2013 года по делу NА55-35670/2012 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску открытого акционерного общества "Самарский электромеханический завод" (ОГРН 1116317006299, ИНН 6317088527), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВПБ" (ОГРН 1086316004972, ИНН 6316133664), г. Самара,

третьи лица:

- Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области, г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью "Независимая оценка", г. Самара,

о взыскании 309242 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самарский электромеханический завод" (далее - ОАО "СЭМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВПБ" (далее - ООО "ВПБ", ответчик) о взыскании 309242 руб. 12 коп., в том числе:

- 251199 руб. 32 коп. - убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора, в том числе: 90530 руб. 32 коп. - стоимости работ по устранению брака; 55000 руб. - суммы штрафов, взысканных в административном порядке; 105669 руб. - суммы, излишне уплаченной за смонтированный кабель;

- 58042 руб. 80 коп. - пени, начисленной по договору подряда N 24-06/10 от 01.06.2010 г. за просрочку устранения дефектов в выполненных работах в период с 17.11.2012 г. по 17.01.2013 г.

Определением суда от 13.02.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области и общество с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" (далее - ООО "Независимая оценка").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ВПБ" в пользу ОАО "СЭМЗ" взыскано 196199 руб. 32 коп. - убытков, а также 5827 руб. 34 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в той части, в которой исковые требования удовлетворены, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

При отсутствии возражений участвующих в деле лиц арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика и отзыве истца на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием "Самарский электромеханический завод" (далее - ФГУП "СМЭЗ") (правопреемником которого является ОАО "СЭМЗ") (заказчик) и ООО "ВПБ" (подрядчик) был подписан договор подряда N 50А-12/10 24-06/10 от 01.06.2010 г., по условиям которого подрядчик обязался в установленный статьей 3 договора срок выполнить для заказчика на объекте ФГУП "СЭМЗ", расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Степана Разина, д. 16, работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации в помещениях ФГУП "СЭМЗ", определенные локально-ресурсным сметным расчетом PC-865, а заказчик обязался принять их и уплатить подрядчику обусловленную статьей 2 договора цену.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость вышеуказанных работ составила 1386952 руб. 52 коп.

Согласно пункту 3.1. договора срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с пунктом 2.2. договора.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заказчик производит аванс по договору на расчетный счет подрядчика путем перечисления денежных средств в размере 50% стоимости договора (693476 руб. 26 коп.).

Окончательный расчет по договору производится в течение 5-ти банковских дней после актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры (пункт 2.3. договора).

Платежным поручением N 959 от 09.06.2010 г. заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в сумме 693476 руб. 26 коп. в качестве аванса по договору.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-185 от 30.07.2010 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 185-ФЗ от 30.07.2010 г. на общую сумму 1386952 руб. 52 коп.

Платежными поручениями N 546 от 24.08.2010 г., N 677 от 13.09.2010 г., N 699 от 15.09.2010 г., N 719 от 17.09.2010 г., N 543 от 10.12.2010 г., N 611 от 17.12.2010 г. заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в сумме 500000 руб.

Из акта проверки N 142 от 13.10.2010 г. и предписания N 142/1/1-38 от 13.10.2010 г. Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Самарской области следует, что в период с 17.09.2010 г. по 13.10.2010 г. была проведена проверка в отношении ФГУП "СЭМЗ", зданий, сооружений и территории производственного объекта ФГУП "СЭМЗ", расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Степана Разина, д. 16, в ходе которой были выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности (ППБ) по монтажу пожарной сигнализации, о чем указано в пунктах с 30 по 38 акта проверки и выдано предписание по устранению выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Письмом N 1401 от 20.10.2010 г., направленным ООО "ВПБ", заказчик сообщил о выявленных нарушениях и в соответствии с условиями пунктов 5.1., 8.3., 8.4., 10.2. договора, а также руководствуясь статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал от подрядчика устранить недостатки в разумный срок.

Подрядчик письмом N 1114 от 01.11.2010 г. обязался устранить допущенные нарушения в срок до 26.11.2010 г., однако, недостатки выполненных работ не устранены.

При последующих проверках Управлением государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Самарской области установлено, что нарушения, допущенные при выполнении работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации, не устранены, что подтверждается актом проверки N 14 от 14.03.2011 г. и предписанием N14/1/1 от 14.03.2011 г., в связи с чем ОАО "СЭМЗ" было привлечено к административной ответственности.

Письмами N 428 от 06.04.2011 г. и N 533 от 28.04.2011 г. заказчик уведомил подрядчика о том, что выявленные нарушения ППБ не устранены, и в соответствии с условиями пунктов 5.1., 8.3., 8.4., 10.2. договора, а также руководствуясь статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал от подрядчика устранить недостатки в срок до 15.05.2011 г. Доказательств устранения недостатков выполненных работ подрядчиком в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-2858/2012, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку выявленные дефекты не были устранены подрядчиком в установленный заказчиком срок, истец, руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмом N 1342 от 12.11.2012 г. заявил отказ от исполнения договора в одностороннем порядке и уведомил ответчика о том, что с момента получения настоящего заявления договор N 24-06/10 от 01.06.2010 г. следует считать расторгнутым.

Данное письмо получено ответчиком 14.11.2012 г., о чем свидетельствуют отметки на почтовом уведомлении.

Для устранения выявленных дефектов истец привлек ООО "Независимая оценка", заключив с ним договор подряда N 12/21 от 26.11.2012 г. на выполнение работ по проектированию и монтажу автоматической пожарной сигнализации для зданий ОАО "СЭМЗ".

Из локального ресурсного сметного расчета N РС-276-12 к данному договору усматривается, что выполненные ООО "Независимая оценка" работы касаются тех недостатков, которые были отражены в претензиях истца, а также в предписаниях Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Самарской области. Стоимость данных работ составила 284006 руб. 32 коп.

Как установлено судебными актами по делу N А55-2858/2012, неоплаченная заказчиком стоимость работ, которая была выполнена подрядчиком по спорному договору, составила 193476 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 90530 руб. 32 коп., представляющих собой разницу между стоимостью работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ в сумме 284006 руб. 32 коп. на основании договора, заключенного между ОАО "СЭМЗ" и ООО "Независимая оценка", и стоимостью работ в сумме 193476 руб., которая была выполнена подрядчиком и не оплачена заказчиком по спорному договору.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением спора относительно качества выполненных ответчиком работ определением суда от 09.04.2013 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" Самарское областное отделение, эксперту Смирному В.В.

Согласно экспертному заключению смонтированная система автоматической пожарной сигнализации, расположенная по адресу: ул. Степана Разина, 16, корпус 1, этаж 2 - производственный участок, этаж 3 - производственный участок окраски, сушки изделий, не соответствует:

- проектной документации ООО "ВПБ" N 59-2010/06-ПС, поскольку имеются отступления от изначального проекта в части смонтированного кабеля, не отраженные в установленном порядке в представленной эксперту проектной документации;

- действующим нормам и правилам на момент поступления документов эксперту на рассмотрение в связи: с отсутствием технического обслуживания системы сигнализации, установленного нормативными документами; внесенными Приказом Министра МЧС РФ от 01.06.2011 г. N 274 с 20.06.2011 г. изменением N 1 в СП5.13130.2009 в части требований, реализуемых в проектной документации;

- актам выполненных работ по данному договору, поскольку фактически шлейфы пожарной сигнализации выполнены отличным от предусмотренного проекта кабелем.

- поскольку имеются разночтения в представленной документации по примененным проектом и фактически выполненным огнестойким кабелям для систем противопожарной защиты.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, а также заключение эксперта, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-2858/2012, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта некачественного выполнения ответчиком предусмотренных договором работ и отсутствии доказательств устранения выявленных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении права истца, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с неисполнением ответчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков выполненных работ.

Таким образом, договор следует считать расторгнутым с 14.11.2012 г. в соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и возникшими у истца убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие и размер заявленных истцом расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и образовавшимися у истца расходами подтверждаются материалами дела, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков работ либо о возмещении истцу указанных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, представляющих собой расходы на устранение недостатков выполненных ответчиком работ в сумме 90530 руб. 32 коп., являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 15, 393, 397, 715, 720, 721, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму 105669 руб., излишне уплаченную за смонтированный кабель.

При этом истец пояснил, что ответчику была произведена оплата кабеля монтажного КПС Энг-FRHF 1x2x0.5 по цене 31 руб. 44 коп. за 1 метр, общей сметной стоимостью 141480 руб. без НДС, которая была указана в локально-сметном расчете N РС-865, однако, фактически ответчиком смонтирован другой кабель КПК ЭВнг (А)-FRLS 1x2x0.2 по цене 11 руб. 54 коп. за 1 метр, общая стоимость которого при потребности на монтаж 4500 м составляет 51930 руб. без НДС., разница в цене составляет: 141480 руб. - 51930 руб. = 89550 руб. без НДС и 105669 руб. с учетом НДС.

Согласно экспертному заключению марка фактически проложенного кабеля взаимозаменяемая с маркой кабеля, указанного в сметном расчете. Смонтированный на объекте кабель не соответствует маркам, заявленным в сметной и проектной документации. Данный кабель мог быть смонтирован не одновременно с монтажом всей системы автоматической пожарной сигнализации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие какое-либо вмешательство в монтаж спорной системы пожарной сигнализации, за исключением действий ответчика, который первоначально осуществлял работы на спорном объекте, а затем производил частичное устранение недостатков.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Поскольку факт переплаты истцом по договору стоимости фактически смонтированного ответчиком кабеля на сумму 105669 руб. подтверждается материалами дела, доказательств возврата истцу указанной суммы денежных средств, равно как и доказательств иного встречного предоставления на данную сумму ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а также учитывая, что обязательства сторон по договору прекращены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ответчика (подрядчика) неосновательного обогащения за счет истца (заказчика) в виде приобретения денежных средств в сумме 105669 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика правомерно удовлетворены судом первой инстанции, однако, неправильно квалифицированы как убытки, поскольку данная сумма в силу пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.

Ошибочная квалификация судом первой инстанции характера спорной суммы как убытков не повлияла на правильность принятого решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "ВПБ" в пользу ОАО "СЭМЗ" 196199 руб. 32 коп. - убытков, а также 5827 руб. 34 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013 г. лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2013 года по делу N А55-35670/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВПБ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов