Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф06-4556/13 по делу N А12-15174/2013

г. Казань

08 апреля 2014 г.

Дело N А12-15174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Хорунова А.Ю., доверенность от 11.02.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мостюгиной Елены Анатольевны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Тимаев Ф.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-15174/2013

по исковому заявлению Мостюгиной Елены Анатольевны, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Продукт" (ИНН 2632058986, ОГРН 1022601633856), Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда, о признании недействительным решения общего собрания, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Хорунова Андрея Юрьевича, г. Краснослободск, Крупчатникова Сергея Васильевича, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Мостюгина Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Продукт" (далее - ООО "Продукт") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Продукт", оформленных протоколом от 13.06.2013, признании недействительным решения о государственной регистрации изменений сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (запись N 2133443677915).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как противоречащий нормам процессуального и материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Продукт" от 13.06.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Продукт" с повесткой дня: об освобождении от занимаемой должности директора ООО "Продукт"; о назначении на должность директора ООО "Продукт".

На внеочередном общем собрании присутствовал участник общества Крупчатников С.В., обладающий 0,04627% долей в уставном капитале (94,46% голосующих долей). Участники общества Хорунов А.Ю. и Мостюгина Е.А., обладающие 0,00125%, 0,00125% долей в уставном капитале соответственно, на собрании отсутствовали.

По первому вопросу повестки дня принято решение досрочно освободить Хорунова Андрея Юрьевича, восстановленного в должности решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24.05.2013, от должности директора ООО "Продукт", и уволить его с занимаемой должности, расторгнув с ним трудовой договор от 28.10.2010 в соответствии со статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации 13.06.2013.

По второму вопросу повестки дня принято решение о назначении Крупчатникова Сергея Васильевича на должность директора ООО "Продукт" с 13.06.2013.

Полагая, что оспариваемое собрание не проводилось, а протокол составлен Крупчатниковым С.В. в иное время и в ином месте, Мостюгина Е.А. обратилась с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что внеочередное общее собрание участников ООО "Продукт" проведено с нарушением порядка созыва собрания и существенно нарушает права и законные интересы истца, как участника общества, и лишает ее права на управление обществом.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и устава ООО "Продукт" вопрос, касающийся образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий, относится к исключительной компетенции общего собрания участников. Согласно уставу решения по вопросам досрочного прекращения полномочий исполнительных органов и об их избрании принимаются простым большинством голосов.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пункта 1, 2, 3 статьи 36 Закона N 14-ФЗ, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Пункт 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ устанавливает, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что повестка дня и дата проведения собрания была определена уполномоченным на тот период времени единоличным исполнительным органом общества. Не оспаривая факт получения уведомления о проведения собрания, назначенного на 13.06.2013 (12:00), Мостюгина Е.А., сослалась на то, что в назначенное время собрание фактически не проводилось, двери помещения были закрыты. В качестве доказательства истцом представлены акты фиксации явки на собрание, а также флэш-накопитель с файлами видеозаписи.

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование доводов, о том, что в назначенное время собрание фактически не проводилось, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что они не могут быть приняты в качестве надлежащих, поскольку в силу статей 67, 68 АПК РФ не соответствуют признакам допустимости.

Не установив существенных нарушений созыва общего собрания участников общества, а также прав истца, учитывая, что голосование Мостюгиной Е.А. не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки собрания, принимая во внимание длящийся корпоративный конфликт, связанный с управлением в обществе, который сопровождается многочисленными собраниями участников общества по вопросу определения лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Мостюгиной Е.А. и признания собрания недействительным.

Кроме того, доказательств причинения Мостюгиной Е.А. либо ООО "Продукт" убытков в результате принятия оспариваемых решений материалы дела не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, построенные на иной оценке исследованных судом материалов дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно статье 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконных судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу N А12-15174/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова