Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 12АП-11515/13

г. Саратов

13 января 2014 г.

Дело N А12-15174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крупчатникова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2013 года по делу N А12-15174/2013, судья Шутов С.А.,

по иску Мостюгиной Елены Анатольевны, г. Волгоград, ул. Короткая, д.18, кв.81

к обществу с ограниченной ответственностью "Продукт", Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Луначарского, д. 28Б (ИНН 2632058986, ОГРН 1022601633856), ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград, ул. 51-я Гвардейская, д.38,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Хорунов Андрей Юрьевич, г. Краснослободск, Оп. Ст. ВИР д.26, кв.1,

Крупчатников Сергей Васильевич, г. Волгоград, ул. Космонавтов, д.33, кв.58,

о признании недействительным решения общего собрания.

УСТАНОВИЛ:

Мостюгина Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу

с ограниченной ответственностью "Продукт" о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Продукт", оформленные протоколом от 13.06.2013 г.; признать недействительным решение о государственной регистрации изменений сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (запись N 2133443677915).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2013 исковые требования удовлетворены, что послужило основанием для обращения с соответствующей апелляционной жалобой.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266,268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Продукт" от 13 июня 2013 года, состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Продукт" с повесткой дня: об освобождении от занимаемой должности директора ООО "Продукт"; о назначении на должность директора ООО "Продукт".

На внеочередном общем собрании присутствовал участник общества Крупчатников С.В., обладающий 0.04627% долей в уставном капитале (94,46% голосующих долей). Участники общества Хорунов А.Ю. и Мостюгина Е.А., обладающие 0.00125%, 0.00125% долей в уставном капитале соответственно, на собрании отсутствовали.

По первому вопросу повестки дня принято решение досрочно освободить Хорунова Андрея Юрьевича, восстановленного в должности решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда 24 мая 2013 года, от должности директора ООО "Продукт" и уволить его с занимаемой должности, расторгнув с ним трудовой договор от 28 октября 2010 в соответствии со ст.278 ТК РФ 13 июня 2013 года.

По второму вопросу повестки дня принято решение назначить на должность директора ООО "Продукт" с 13 июня 2013 года Крупчатникова Сергея Васильевича.

Полагая, что оспариваемое собрание не проводилось, а протокол составлен Крупчатниковым С.В. в иное время и в ином месте Мостюгина Е.А. обратилась с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценивая заявленные требования истца, пришел к выводу об удовлетворении последних, указав при этом, что внеочередное общее собрание участников ООО "Продукт" проведено с нарушением порядка созыва собрания и существенно нарушает права и законные интересы истца, как участника общества, и лишает ее права на управление обществом.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции не соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона и устава общества вопрос, касающийся образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий, относится к исключительной компетенции общего собрания участников. Согласно уставу решения по вопросам досрочного прекращения полномочий исполнительных органов и об их избрании принимаются простым большинством голосов.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пункта 1, 2, 3 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Пункт 5 статьи 36 Федерального закона устанавливает, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истица Мостюгина Е.А., не оспаривая факт получения уведомления о проведения собрания, назначенного на 13.06.2013 (12:00), в свою очередь указывает на то, что в назначенное время собрание фактически не проводилось, двери помещения были закрыты.

В качестве доказательства истцом представлены акты фиксации явки на собрание, а также флэш-накопитель с файлами видео-записи (т.1 л.д.70).

К представленным актам фиксации явки судебная коллегия относится критически.

Согласно приложенного к иску акта фиксации (л.д.17 том 1), подписанного участниками Хоруновым А.Ю. и Мастюгиной Е.А. 13.06.2013 г. в 11 час.45 мин. фото и видео фиксация произведены участниками Мастюгиной Е.А. и Хоруновым А.Ю.

Вместе с тем согласно представленных в дальнейшем в ходе судебного разбирательства актов фиксации явки на внеочередное общее собрание участников (л.д.68,68 том 1), подписанных Коваленко Д.Я. и Васильевым Е.В. в этот же день и в это же время, следует, что фото и видеозапись производилась в присутствии указанных лиц.

Из представленной видео-записи не усматривается кем и когда именно такая запись осуществлялась, а также не позволяет достоверно определить лиц, присутствующих при осуществлении записи.

При таких обстоятельствах, указанные доказательства не могут быть приняты в качестве надлежащих, как несоответствующие признакам допустимости.

Иного в обоснование заявленных требований не представлено.

Что касается формирования повестки дня общего собрания участников общества, судебная коллегия отмечает следующее.

Повестка дня и дата проведения собрания была определена уполномоченным на тот период времени единоличным исполнительным органом общества.

Вопросы повестки дня были сформулирован без учета конкретного лица, которое в указанный период времени исполнял обязанности единоличного исполнительного органа. Поэтому смена единоличного исполнительного органа в период после формирования повестки дня назначенного на 13.06.2013 г. общего собрания участников, уведомления об этом участников и до даты проведения собрания не является нарушением правил формирования повестки дня и соответственно прав участников общества. При этом судебная коллегия учитывает длящийся корпоративный конфликт, связанный с управлением в обществе, который сопровождается многочисленными собраниями участников общества по вопросу определения лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Как следует из материала доля Мостюгиной Е.А. - 0,00125%. от уставного капитала общества, - 0,00125 голоса.

Таким образом, голосование участника общества Мостюгиной Елены Анатольевны не могло повлиять на результаты голосования.

С учетом изложенного, в отсутствие существенных нарушений созыва общего собрания участников общества, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Мостюгиной Е.А. и признания собрания недействительным.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению с распределением судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2013 года по делу N А12-15174/2013 отменить.

В удовлетворении искового заявления Мостюгиной Елены Анатольевны отказать.

Взыскать с Мостюгиной Елены Анатольевны, г. Волгоград, ул. Короткая, д.18, кв.81 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4000 рублей.

Взыскать с Мостюгиной Елены Анатольевны, г. Волгоград, ул. Короткая, д.18, кв.81 в пользу Крупчатникова Сергея Васильевича, г. Волгоград, ул. Космонавтов, д.33, кв.58 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин