Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф06-6042/13 по делу N А55-34037/2012

г. Казань

09 апреля 2014 г.

Дело N А55-34037/2012

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Хайруллина Ф.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А55-34037/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр "Металл-Маркет", г. Тольятти, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, о признании незаконным отказа, при участии: мэрии городского округа Тольятти, прокуратуры Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поступила кассационная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А55-34037/2012.

Одновременно Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отклонению исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу обжалуемого решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Срок, установленный частью 1 статьи 276 АПК РФ для подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, истек 25.11.2013 (с учетом выходных дней).

Кассационная жалоба подана в Арбитражный суд Самарской области в электронной форме через систему "Мой арбитр" 24.03.2014, то есть с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

Оценив изложенный в ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы довод о неполучении копии постановления суда апелляционной инстанции от 23.09.2013, суд кассационной инстанции считает, что он не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

В силу абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из определения об отложении судебного заседания от 19.08.2013 следует, что представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области Якушева А.А. участвовала в заседании суда апелляционной инстанции 19.08.2013 и обладала информацией об отложении судебного разбирательства на 11.09.2013. Кроме этого, определение об отложении судебного заседания на 11.09.2013 было направлено в адрес Управления заказным письмом с уведомлением и вручено его представителю.

11.09.2013 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.09.2013.

18.09.2013 принято постановление и объявлена его резолютивная часть.

23.09.2013 постановление суда апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме и 24.09.2013 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Следовательно, заявитель кассационной жалобы имел реальную возможность подготовить и подать кассационную жалобу в срок, но не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения порядка обжалования судебных актов, допустив нарушение срока подачи жалобы.

Таким образом, причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

Поскольку в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведены доводы, подтверждающие, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

Применяя по аналогии данное положение, настоящая кассационная жалоба и приложенные к ней документы заявителю не возвращаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока.

2. Возвратить кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 24.03.2014 N 4214 по делу N А55-34037/2012 заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Ф.В. Хайруллина