Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф06-4754/13 по делу N А12-19866/2013

г. Казань

08 апреля 2014 г.

Дело N А12-19866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2013 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-19866/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Исмаилова Садых Исрафил Оглы, г. Михайловка (ОГРН 305345619400056) к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исмаилов Садых Исрафил оглы (далее - предприниматель, ИП Исмайлов С.И.о.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской с заявлением к администрации городского округа города Михайловка Волгоградской области (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 02.08.2013 N 2247 "Об отмене постановления администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 01.07.2013 N 1872 "О предоставлении Исмаилову Садых Исрафилу оглы земельного участка на условии аренды из категории земель: земли населенных пунктов под открытую площадку для шиноремонтных работ" и обязании заключить договор аренды спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что в материалы дела не представлены доказательства тому, что навес установлен предпринимателем именно на том же земельном участке, поскольку в настоящем деле и в решении суда по делу N А12-10531/2012 указаны разные адреса и площади земельного участка, кроме того, в соответствии с действующим законодательством навес не является объектом капитального строительства, следовательно, его нельзя рассматривать как участок земли занятый самовольными постройками.

В кассационной жалобе администрации городского округа города Михайловка Волгоградской области, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не дали оценку обстоятельствам, а именно на момент вынесения решения по делу N А12-10531/2012 земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, а площадь земельного участка указана ориентировочно, поскольку никому не предоставлялся и был занят предпринимателем самовольно, согласно копии схемы планировочной организации земельного участка навес примыкает к павильону N 646, кроме того, предприниматель в судебном заседании не опровергал того факта, что навес установлен им на спорном земельном участке.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ИП Исмайлов С.И.о. в марте 2013 года обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с ориентировочной площадью 216 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская области, городской округ город Михайловка, 6 м по направлению юг от земельного участка с кадастровым номером 34:37:010247:331 под открытую площадку для шиномонтажных работ.

Письмом Автономного учреждения городского округа города Михайловка Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - АУ "МФЦ") от 09.04.2013 N 1704 предпринимателя уведомили о том, что комиссия по рассмотрению заявлений физических и юридических лиц о предоставлении земельных участков решила опубликовать сообщение о предоставлении земельного участка в ближайших номерах газет "Панорама новостей Городской округ город Михайловка" и (или) "Призыв" (пункт 11 протокола заседания комиссии от 03.04.2013 N 11), в случае подачи одного заявления подготовить документы для предоставления в аренду лицу, подавшему заявку, при наличии 2-х и более заявок на один участок рассмотреть вопрос о проведении аукциона.

Сообщение о предоставлении земельного участка опубликовано в газете "Панорама новостей Городской округ город Михайловка" от 12.04.2013 N 12(126).

На заседании комиссии по рассмотрению заявлений физических и юридических лиц о предоставлении земельных участков 07.05.2013 принято решение о предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка, которому предписано за свой счет обеспечить выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета, в двухнедельных срок со дня получения кадастрового паспорта подготовить документы для предоставления предпринимателю земельного участка в аренду, направить ему копию постановления и проект договора аренды земельного участка (протокол главы городского округа города Михайловка N 16). О принятом решении ИП Исмайлов С.И.о. уведомлен письмом от 13.05.2013 N 3236.

На основании заявления предпринимателя от 15.05.2013 АУ "МФЦ" осуществлены работы по межеванию и выполнению кадастровых работ.

После выполнения указанных работ земельный участок поставлен на кадастровый учет 07.06.2013 с кадастровым номером 34:37:010147:857, о чем свидетельствует выписка из государственного кадастра недвижимости N 3434/300/13-144020.

Позже администрацией принято постановление от 01.07.2013 N 1872 о предоставлении предпринимателю в аренду сроком до 06.05.2013 земельный участок с кадастровым номером 34:37:010147:857, площадью 216 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Михайловк, 6 м по направлению на юг от земельного участка с кадастровым номером 34:37:010147:331 под открытую площадку для шиномонтажных работ, и подготовлен проект договора аренды земельного участка.

Между тем, согласно акту обследования земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Рубежная, 786 км автодороги Волгоград-Москва, рядом с павильоном N 646 с кадастровым номером 34:37:010147:857, произведенного на основании заявления ООО "Вико", поступившего в АУ "МФЦ" 20.06.2013, установлено, что на обследуемом участке имеется металлическая каркасная конструкция.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия 31.07.2013 комиссией по рассмотрению заявлений физических и юридических лиц о предоставлении земельных участок решения об обращении к главе городского округа с просьбой об отмене постановления от 01.07.2013 N 1872 (пункт 9 протокола N 28).

Постановлением администрации от 02.08.2013 N 2247 отменено постановление от 01.07.2013 N 1872 о предоставлении ИП Исмайлову С.И.о. земельного участка под открытую площадку для шиномонтажных работ, о чем он уведомлен письмом от 02.08.2013 N 05-24/3468.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Подпунктом 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Судом установлено, что ИП Исмайлов С.И.о. 04.06.2013 обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на установку навеса, по результатам рассмотрения которого администрация письмом от 07.06.2013 N 20-24/2521 сообщила, что такое разрешение не требуется, поскольку постройка является навесом и в силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство такого строения не выдается.

Кроме того, из представленного предпринимателем копии проекта "Навес 14х15.4 м "Шиномонтаж" следует, что навес является постройкой и представляет собой крышу над открытым пространством на четырех металлических стойках.

Исходя из общих положений статей 14, 34, 37, 43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и в предусмотренных уставом муниципального образования случаях входят в систему муниципальных правовых актов.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 02.11.2013 N 294-ФЗ) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Взаимосвязанный анализ правовых норм позволяет сделать вывод о том, что отменяющий акт местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать права граждан и организаций. При этом объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, независимо то того, что законодательство не содержит конкретных сроков, в течение которого может быть вынесено решение об отмене ранее принятого ненормативного акта.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, определен в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

В результате обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду было принято решение опубликовать сообщение о предоставлении испрашиваемого земельного участка.

В свою очередь, предприниматель обеспечил проведение кадастровых работ, по результатам которых был сформирован земельный участок с кадастровым номером 34:37:010147:857 и поставлен на кадастровый учет 03.06.2013.

Информационное сообщение о предоставлении земельного участка опубликовано 12.04.2013 в газете "Панорама новостей Городской округ город Михайловка" N 12(126).

Рассмотрев заявление предпринимателя о предоставлении земельного участка с приложенным к нему кадастровым паспортом, администрацией принято постановление от 01.07.2013 N 1872 о предоставлении предпринимателю в аренду сроком до 06.05.2013 земельный участок с кадастровым номером 34:37:010147:857, площадью 216 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Михайловк, 6 м по направлению на юг от земельного участка с кадастровым номером 34:37:010147:331 под открытую площадку для шиномонтажных работ, и подготовлен проект договора аренды земельного участка.

Таким образом, процедура предоставления земельного участка в аренду была соблюдена, что не оспаривается заинтересованным лицом.

Впоследствии оспариваемым постановлением от 02.08.2013 N 2247 тот же орган муниципального образования отменил ранее принятое постановление от 01.07.2013 N 1872, при этом каких-либо правовых оснований для этого в документе не отразил.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2012 по делу N А12-10531/2012 не может служить основанием для отмены постановления от 01.07.2013 N 1872 о предоставлении земельного участка, поскольку ненормативный акт муниципального образования не являлся предметом судебного оспаривания, кроме того, оценка законности действий администрации относительно принятого решения не давалась.

При рассмотрении дела N А12-10531/2012 было установлено, что между администрации и предпринимателем заключен договор аренды, в рамках которого арендатору был предоставлен земельный участок общей площадью 90,8 кв.м, однако арендатор без правовых оснований дополнительно использовал 168 кв.м земельного участка установив навес к павильону N 646, что является основанием для обязании ИП Исмайлова С.И.о. освободить спорный участок, расположенный по адресу: г. Михайловка, ул. Рубежная, 786 км, и демонтировать навес.

Доводы администрации, что установленные вступившим судебным актом по делу N А12-10531/2012 обстоятельства могут служить основанием для отмены постановления от 01.07.2013 N 1872, следуют признать ошибочными.

Принимая постановление от 02.08.2013 N 2247, администрация не отразила в нем основания для отмены ранее принятого постановления.

Ссылки на то, что на испрашиваемом земельном участке имеется самовольная постройка (навес), принадлежащая тому же лицу (ИП Исмайлову С.И.о.), не подтверждены документально и не могут служить препятствием для предоставления земельного участка в аренду.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что испрашиваемый земельный участок, предоставленный в установленном порядке, необходим предпринимателю под открытую площадку для шиномонтажных работ с установкой навеса.

Сам факт принятия судебного акта об освобождении земельного участка не исключает право заинтересованного лица обращаться с заявлением о его предоставлении в установленном законом порядке.

Нахождение на испрашиваемом земельном участке временной конструкции (навеса), принадлежащей предпринимателю, не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения о предоставлении земельного участка тому же лицу.

Следовательно, нахождение навеса на земельном участке, который был предметом спора в рамках дела N А12-10531/2012, правового значения не имеет.

Не учтены администрацией и те обстоятельства, что предприниматель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка, в том числе с возможностью установления временной конструкции (навеса).

В данном конкретном случае земельный участок не находится в пользовании третьих лиц, поскольку использовался лицом, которое и обратилось с заявлением о его предоставлении для тех же целей.

В связи с чем администрация неправильно истолковала положения статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации применительно к спорному случаю, поскольку участок свободен от прав третьих лиц и может быть предоставлен в аренду при отсутствии на нем объектов.

При таких обстоятельствах, сам факт доказанности того, что на испрашиваемом земельном участке находилось временное сооружение, принадлежащее предпринимателю, не могло послужить правовым основанием для отмены решения о предоставлении земельного участка тому же лицу, поскольку цель его использования не исключает нахождения на нем временного каркаса.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 48 Закона N 131-ФЗ, установив, что у администрации не имелось оснований для отмены своего решения, поскольку процедура предоставления земельного участка в аренду была соблюдена, удовлетворили требования заявителя.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А12-19866/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

С.Ю. Муравьев М.В. Коноплева