Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 12АП-11496/13

г. Саратов

25 декабря 2013 г.

Дело N А12-19866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2013.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, г. Михайловка,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "15" октября 2013 года по делу N А12-19866/2013 (судья Н.Н. Середа),

по заявлению ИП Исмаилова Садых Исрафил Оглы, г. Михайловка,

к Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Исмаилова Садых Исрафил Оглы - Приходько Ю.Н.

от Администрации городского округа город Михайловка - Дупак С.Г.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель Исмаилов Садых Исрафил Оглы с заявлением к Администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области (далее Администрация) о признании недействительным постановления N 2247 от 02.08.2013 г. "Об отмене постановления администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 01.07.2013 г. N 1872 "О предоставлении Исмаилову Садых Исрафилу оглы земельного участка на условии аренды из категории земель: земли населенных пунктов под открытую площадку для шиноремонтных работ".

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области заключить договор аренды спорного земельного участка.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2013 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Полагая, что решение суда противоречит установленным нормам регулирующие указанные правоотношения, администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, что Исмаилов Садых Исрафил Оглы обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 216 кв. м. с кадастровым номером 34:37:010247:331 под открытую площадку для шиномонтажных работ.

На заседании комиссии по рассмотрению заявлений физических и юридических лиц о предоставлении земельных участков 07.05.2013 г. принято решение о предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка, которому предписано за свой счет обеспечить выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета.

После предоставления 17.06.2013 г. предпринимателем кадастрового паспорта, постановлением Администрации от 01.07.2013 г. N 1872 ему предоставлен в аренду сроком до 06.05.2013 г. земельный участок с кадастровым номером 34:37:010147:857 площадью 216 кв. м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Михайловк, 6 м по направлению на юг от земельного участка с кадастровым номером 34:37:010147:331 под открытую площадку для шиномонтажных работ. Подготовлен проект договора аренды земельного участка.

Однако договор аренды с заявителем заключен не был, поскольку в ходе проверки обращения ООО "ВИКО" при обследовании земельного участка 30.07.2013 г. установлено, что на земельном участке имеется металлическая каркасная конструкция. Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия 31.07.2013 г. комиссией по рассмотрению заявлений физических и юридических лиц о предоставлении земельных участок решения об обращении к главе городского округа с просьбой об отмене постановления N 1872 от 01.07.2013 г. (пункт 9 заседания комиссии протокол N 28).

Постановлением Администрации от 02.08.2013 г. N 2247 отменено постановление N1872 от 01.07.2013 г. о предоставлении Исмаилову Садых Исрафил Оглы земельного участка под открытую площадку для шиномонтажных работ, о чем он уведомлен письмом от 02.08.2013 г. N 05-24/3468.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на несоответствие оспариваемого постановления гражданскому и градостроительному законодательству.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не связанных со строительством определен статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного, указанными процедурами, срока.

Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; указанные органы обязаны уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Согласно пункту 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило самовольное возведенное предпринимателем на земельном участке сооружения.

В качестве доказательства самовольного возведения предпринимателем сооружения ответчиком представлено решение арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2012 г. по делу N А12-10531/2012, которым суд обязал Исмаилова С.И.О. освободить земельный участок площадью 168 кв. м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Рубежная, 786 км автодороги Москва-Волгоград, рядом с павильоном N 646, используемый под установку навеса, путем его демонтажа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.07.2013 г. возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного решения суда.

Однако, исследуя указанное обстоятельство, суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства тому, что навес установлен предпринимателем именно на том же земельном участке, учитывая, так же, что в настоящем деле и в решении суда по делу N А12-10531/2012 г. указаны разные адреса и площади земельного участка.

В соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации обеспечение подготовки информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях, отнесено к обязанностям соответствующего уполномоченного органа.

Из представленных предпринимателем объяснений, отобранных судебным приставом-исполнителем, следует, что в апреле 2013 г. Исмаиловым Садых Исрафил Оглы исполнено решение суда, навес демонтирован, а в июле 2013 г. возведен вновь.

01.07.2013 г. уже было издано постановление Администрации о предоставлении предпринимателю испрашиваемого земельного участка в аренду, т.е. имелось правовое основание для приобретения заявителем прав на земельный участок, а, следовательно, и возведение навеса являлось правомерным.

Кроме того, Исмаилов С.И.О. 04.06.2013 г. обращался в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на установку навеса, на что 07.06.2013 г. им получен ответ за N 20-24/2521 за подписью заместителя главы администрации городского округа о том, что такое разрешение не требуется, поскольку постройка является навесом и в силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство такого строения не выдается.

Доказательством тому, что постройка является именно навесом, является представленный проект "Навес 14х15.4-м "Шиномонтаж", из которого следует, что навес представляет собой крышу над открытым пространством на четырех металлических стойках.

Таким образом, материалы дела содержат достоверные доказательства, свидетельствующие о неправомерности оспариваемого отказа, так как самовольной постройки на испрашиваемом земельном участке не имеется.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Таким образом, из правовых положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что основными признаками объекта недвижимости являются его прочная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки не отнесены к объектам недвижимого имущества (недвижимости), и права на такие временные объекты не подлежат государственной регистрации.

Таким образом, навес не является объектом капитального строительства, то есть объектом недвижимости.

Судом не установлено, что имеется спор о праве на данное сооружение, в том числе и со стороны подавшего жалобу лица.

Наличие на земельном участке навеса нельзя рассматривать как участок земли занятый самовольными постройками, что препятствовало бы использованию участка, при том что арендатор не возражает против предоставления ему участка в таком состоянии.

Каких-либо иных оснований невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду заинтересованными лицами суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "15" октября 2013 года по делу N А12-19866/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников