Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф06-5055/13 по делу N А65-19966/2011

г. Казань

08 апреля 2014 г.

Дело N А65-19966/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Литвиненко А.Н., доверенность от 07.03.2014,

Фазлиахметова Рустема Зинуровича - Егорова И.В., доверенность от 08.01.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2014 (судья Мингазов Л.М.)

по делу N А65-19966/2011

по заявлению Федеральной налоговой службы (вх. N 32097) о привлечении Фазлиахметова Рустема Зинуровича, г. Казань, к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация N 3", г. Казань (ИНН 1660100645, ОГРН 1071690025637),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация N 3" (далее - ООО "Строймеханизация N 3", должник), признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Гарипов Шамиль Габдулхаевич.

Федеральная налоговая служба (далее ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Фазлиахметова Рустема Зинуровича в размере 54 672 382,91 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2014 в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении Фазлиахметова Р.З. к субсидиарной ответственности отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалованного определения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей уполномоченного органа и Фазлиахметова Р.З., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением в арбитражный суд послужили обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением бывшимо руководителем должника полномочий по ведению бухгалтерского учета.

В качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) уполномоченный орган указал, что указание в аудиторском заключении о наличии ошибок в учете материально-производственных запасов и дебиторской задолженности является достаточным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности уполномоченным органом условий для привлечения бывшего руководителя Фазлиахметова Р.З. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание доводы и возражения сторон, не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика причинен вред кредиторам должника.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ссылка заявителя на результаты аудиторского заключения не состоятельна, поскольку данное заключение не подтверждают искажение Фазлиахметовым Р.З. информации об имуществе должника, а уполномоченным органом не учтен период работы Фазлиахметова Р.З. в должности руководителя должника.

Из материалов дела следует, что согласно имеющемуся в материалах дела отчету ЗАО "Независимое информационно- консалтинговое агентство "НИКА" по итогам ревизионной проверки должника за 2010 год - 2 месяца 2011 года, отчетность за 9 месяцев 2010 г составлена с грубыми нарушениями положения по бухгалтерскому учету (ПБУ 4/99).

При этом, согласно протоколу заседания наблюдательного совета ООО "Строймеханизация N 3" от 11.04.2011 Фазлиахметов Р.З. утвержден в должности генерального директора ООО "Строймеханизация N 3" с 11.04.2011.

Таким образом, нарушение требований по бухгалтерскому учету имело место до утверждения Фазлиахметова Р.З. в качестве руководителя должника.

Кроме, того согласно аудиторскому заключению за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 на период составления аудиторского заключения ООО "Строймеханизация N 3" продолжало процесс устранения сбоев в системе и корректировку ошибок.

При этом, указанное заключение не содержит конкретного периода времени, в который совершены ошибки в учете материально-производственных запасов и дебиторской задолженности, что не позволяет достоверно утверждать, что нарушение требований по ведению бухгалтерского учета произошло в период работы Фазлиахметова Р.З.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что уполномоченный орган не представил доказательств того, что Фазлиахметов Р.З. исполнял обязанности руководителя должника до 11.04.2011, что исключает его ответственность за ведение бухгалтерского учета и, что наличие ошибок в документах бухгалтерской отчетности само по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку в деле отсутствуют доказательства утраты бухгалтерской и иной документации, доказательства искажения информации об имуществе должника по вине ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции отмечает, что с учетом заявленных требований все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2014 по делу N А65-19966/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова Ф.Г. Аглиуллина