Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф06-4844/13 по делу N А65-14645/2013

г. Казань

10 апреля 2014 г.

Дело N А65-14645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Плинера В.А. (доверенность от 17.06.2013), Коршунова А.В. (доверенность от 17.06.2013),

ответчика - Миннегалеева И.Х. (доверенность от 10.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2013 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А.)

по делу N А65-14645/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестпромдорстрой-НЧ", г. Набережные Челны (ИНН 1650164424, ОГРН 1071650025919) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 29.03.2013 N 2.16-0-13/43 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Инвестпромдорстрой-НЧ", г. Набережные Челны (далее - ООО "Инвестпромдорстрой-НЧ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, инспекция, налоговый орган) от 29.03.2013 N 2.16-0-13/43 в части доначисления 8 436 510 рублей налога на добавленную стоимость, 9 373 900 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем перерасчета налоговых обязательств по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом налоговый орган полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Айрон" (далее - ООО "Айрон") с использованием формально оформленных документов от имени данного контрагента.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Инвестпромдорстрой-НЧ" возражает против доводов инспекции и просит обжалованные ею судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Инвестпромдорстрой-НЧ" по вопросам правильности и своевременности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 06.03.2013 N 2.16-0-13/22.

По итогам рассмотрения материалов выездной проверки, а также возражений заявителя на акт проверки, налоговым органом принято решение от 29.03.2013 N 2.16-0-13/43 о привлечении ООО "Инвестпромдорстрой-НЧ" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 516 475 рублей. Обществу доначислены налоги в общей сумме 17 810 410 рублей, а также начислены пени в сумме 2 362 704 рублей 86 копеек за несвоевременную уплату налогов.

Основанием для принятия данного решения явились выводы налогового органа: о неподтвержденности сделок между заявителем и его контрагентом - ООО "Айрон"; о подписании счетов-фактур и первичных документов неуполномоченным лицом, соответственно, о неподтвержденности расходов заявителя; о получении необоснованной налоговой выгоды от этих сделок в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и вычетов по НДС за 2011 год.

Налоговый орган, не оспаривая реальность экспедиционных услуг по перевозке грузов, оказанных заказчику, считает, что транспортные услуги были оказаны не ООО "Айрон", а другими перевозчиками.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 05.06.2013 N 2.14-0-18/02237@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафа, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В пунктах 4 и 9 данного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 14.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная Автомобильная Группа" (заказчик) и ООО "Инвестпромдорстрой-НЧ" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 1022221037-00, по условиям которого экспедитор обязуется на основании заявки заказчика организовать своими силами и (или) силами сторонних перевозчиков перевозку грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Договор является возмездным, суть заключенного договора не противоречит гражданскому законодательству, при заключении договора стороны согласовали предмет договора и его существенные условия.

ООО "Инвестпромдорстрой-НЧ" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Автомобильная Группа" (далее - ООО "ОАГ") выставлены счета-фактуры, сторонами договора от 14.12.2010 N 1022221037-00 подписаны акты оказанных услуг. Стоимость оказанных экспедиторских услуг по перевозке грузов по маршруту Ижевск-Тольятти-Ижевск, выставляемых обществом в адрес ООО "ОАГ", за 1 рейс составляет 35 230 рублей.

В ходе проверки установлено, что во исполнение своих обязательств перед заказчиком ООО "Инвестпромдорстрой-НЧ" заключены договоры с несколькими субподрядными организациями, в том числе и с ООО "Айрон".

ООО "Айрон" оказывало транспортные услуги заявителю по цене 33 800 рублей за 1 рейс. Всего ООО "Айрон" оказано транспортных услуг на сумму 46 869 498 рублей (в том числе НДС - 8 436 503 рубля).

ООО "Инвестпромдорстрой-НЧ" произведена оплата в адрес ООО "Айрон" за оказанные транспортные услуги, что подтверждается представленной выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Айрон".

В качестве подтверждения права на налоговый вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль заявителем в ходе налоговой проверки были представлены товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты оказанных услуг.

Судебные инстанции, исследовав и оценив все доказательства по делу, пришли к выводу о подтверждении заявителем расходов на приобретение транспортных услуг именно у ООО "Айрон".

При этом судами установлено, что документы, представленные заявителем в обоснование понесенных расходов на приобретение транспортных услуг у ООО "Айрон", подписаны обеими сторонами и скреплены печатями организаций. Счета-фактуры и акты оказанных услуг содержат ссылки на товарно-транспортные накладные, которые являются приложением к актам выполненных транспортных услуг в соответствии с условиями договора от 14.12.2010 N 1022221037-00. Сведения об автотранспортных средствах, водителях, начальных и конечных пунктах перевозок грузов, о датах оказания транспортных услуг, содержащиеся в товарно-транспортных накладных, соответствуют сведениям об автотранспортных средствах, указанным в актах оказанных услуг, что также подтверждается материалами дела.

Суды сделали правильный вывод, что данные обстоятельства подтверждают фактическое оказание транспортных услуг ООО "Айрон".

Проверкой установлено, что для оказания транспортных услуг заявителю ООО "Айрон" в свою очередь привлекло следующих соисполнителей: закрытое акционерное общество "Эссен Продакшн-АГ", индивидуальных предпринимателей Левашова Е.Ю. и Морозова Ю.А.

Факт оказания ими транспортных услуг подтверждается товарно-транспортными накладными, выставленными ООО "ОАГ" и ОАО "АвтоВАЗ", в которых государственные номера транспортных средств и Ф.И.О. водителей соответствуют привлеченным исполнителям.

ЗАО "Эссен Продакшн-АГ" также документально подтвердило реальность оказания им транспортных услуг для ООО "Айрон" и отражение указанной реализации в своей выручке с последующим начислением НДС и налога на прибыль в налоговых декларациях.

Факт надлежащего выполнения ООО "Инвестпромдорстрой-НЧ" своих обязательств по договору транспортной экспедиции от 14.12.2010 N 1022221037-00 налоговым органом не опровергнут. Оказание заявителем транспортных услуг подтверждается также и единственным заказчиком - ООО "ОАГ".

Судами обоснованно указано, что характер движения денежных средств по расчетным счетам ИП Левашовой Е.Ю., ИП Морозова Ю.А. и ЗАО "Эссен Продакшн-АГ" не влияет на возможность отнесения заявителем на расходы затрат и применению налоговых вычетов по оплате оказанных транспортных услуг контрагенту - ООО "Айрон".

Из материалов дела усматривается, что ООО "Инвестпромдорстрой-НЧ" при выборе контрагента действовало с должной осмотрительностью и осторожностью. Перед заключением договора заявителем у ООО "Айрон" были истребованы все необходимые документы, касающиеся его регистрации и деятельности, в том числе: устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет и т.д.

Факт отсутствия транспортных средств, а также земельных участков у ООО "Айрон" не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных взаимоотношений заявителя с данным контрагентом. Протокол осмотра помещения от 02.06.2011 N 06-27/9/42, согласно которому по юридическому адресу в г. Тольятти ООО "Айрон" не находится, не может служить доказательством отсутствия финансово-хозяйственной деятельности данного контрагента.

Отсутствие поставщика по юридическому адресу, непредставление поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление налоговой отчетности с минимальными показателями, не являются обстоятельствами, достоверно свидетельствующими о фиктивности заключенных обществом сделок.

Суды сочли необоснованным вывод налогового органа о том, что ООО "Айрон" является недобросовестным налогоплательщиком и фирмой-однодневкой в связи с отсутствием проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Айрон" по месту постановки на налоговый учет в г. Тольятти.

Доказательств недобросовестности ООО "Инвестпромдорстрой-НЧ" при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении N 53, налоговым органом суду не представлено.

Судебными инстанциями установлено, что все первичные документы от имени ООО "Айрон", включая договор от 01.02.2011 N 3/11, подписаны руководителем организации и одновременно учредителем Пьянковым В.А.

Справку об исследовании подписи Пьянкова В.А., выданную ЭКЦ МВД по РТ, суды правомерно не приняли в качестве доказательства подписания первичных документов неустановленным лицом, поскольку она не является заключением эксперта, а является лишь результатом исследования документов.

Налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на объяснения Пьянкова В.А., полученные капитаном полиции Ибрагимовым М.Ф. 14.03.2013, в которых он отрицает взаимоотношения с ООО "Инвестпромдорстрой-НЧ".

Между тем, как правильно указали суды, действия инспекции, выраженные в опросе свидетеля Пьянкова В.А. после окончания проверки и вручения акта выездной налоговой проверки, а также использование его в качестве доказательства при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности, неправомерны.

В материалах дела имеются объяснения Пьянкова В.А., которые даны им 19.10.2012 в отделе Полиции N 22 Управления МВД России по г. Тольятти майору полиции Локтеву В.В., и в которых Пьянков В.А. указал, что он действительно является руководителем и учредителем ООО "Айрон".

Довод налогового органа о создании заявителем схемы с целью возмещения налога из бюджета, со ссылкой на отсутствие необходимости в привлечении ООО "Айрон", суды правомерно признали несостоятельным. При этом судами учтено, что ООО "Айрон" является специализированной организацией в области оказания транспортных услуг, имеет возможность их осуществления с проведением технических осмотров транспортных средств, проведением медицинских осмотров водителей и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П разъяснил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО "Айрон" деловой цели опровергается тем, что данным контрагентом получена прибыль в размере 2 719 913 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А65-14645/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин