Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 11АП-21127/13

г. Самара

23 декабря 2013 г.

Дело N А65-14645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Инвестпромдорстрой-НЧ" - Коршунова А.В. (доверенность от 17.06.2013), Плинера В.А. (доверенность от 17.06.2013),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Миннегалеева И.Х. (доверенность от 06.12.2013 N 2-4-0-20/025394),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года в помещении суда (с использованием средств видеоконференц-связи) апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2013 года по делу N А65-14645/2013 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестпромдорстрой-НЧ" (ОГРН 1071650025919, ИНН 1650164424), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании недействительным решения от 29 марта 2013 года N 2.16-0-13/43 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Инвестпромдорстрой-НЧ" (далее - заявитель, общество, ООО "Инвестпромдорстрой-НЧ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан) о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 2.16-0-13/43 в части доначисления 8 436 510 руб. налога на добавленную стоимость, 9 373 900 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2013 по делу N А65-14645/2013 заявленные требования удовлетворены (т.7 л.д.187-194).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.7 л.д.203-210).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Инвестпромдорстрой-НЧ" по вопросам правильности и своевременности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.03.2013 N 2.16-0-13/22 (т.1 л.д.98-149).

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, возражений заявителя на акт проверки, налоговым органом принято решение от 29.03.2013 N 2.16-0-13/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ООО "Инвестпромдорстрой-НЧ" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 3 516 475 руб. Обществу доначислены налоги в общей сумме 17 810 410 руб., начислены пени в сумме 2 362 704,86 руб. за несвоевременную уплату налогов (т.1 л.д.28-97).

Общество, на основании статей 137, 138 НК РФ, обжаловало указанное решение в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Республике Татарстан, путем подачи апелляционной жалобы.

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 05.06.2013 N 2.14-0-18/02237@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т.2 л.д.41-44).

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Одним из доводов заявителя является нарушение налоговым органом процедуры проведения проверки, а именно, к акту проверки не были приложены выписки по счетам ООО "Айрон", ИП Морозов Ю.А., ИП Левашовой Е.Ю.

Налоговый орган объясняет данное обстоятельство банковской тайной.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данное обстоятельство не привело к нарушению прав общества, поскольку оно не было лишено возможности оспорить решение как в вышестоящий налоговый орган, так и в суд, с изложением возражений по конкретным материалам проверки.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что основанием для начисления налога на прибыль и НДС явились выводы налогового органа: о неподтвержденности сделок между заявителем и его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Айрон" (далее - ООО "Айрон"); о подписании счетов-фактур и первичных документов неуполномоченным лицом, соответственно, о неподтвержденности расходов заявителя; о получении необоснованной налоговой выгоды от этих сделок в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и вычетов по НДС за 2011 год.

Оспаривая решение налогового органа, общество указывает, что в целях налогообложения учтены реальные хозяйственные операции, суммы налога фактически уплачены обществом, при заключении договора общество предполагало добросовестность контрагента, действовало с той степенью осторожности и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, первичные документы и счета-фактуры по выполненным транспортным услугам оформлены в соответствии с законодательством и подписаны полномочными лицами, и общество не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и порядок реализации этого права установлены статьей 171 НК РФ: налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено следующее обязательное требование к счету-фактуре: счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, 14.12.2010 между ООО "Объединенная Автомобильная Группа" (заказчик) и ООО "Инвестпромдорстрой-НЧ" (экспедитор) заключен договор N 1022221037-00 транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязуется на основании заявки заказчика организовать своими силами и (или) силами сторонних перевозчиков перевозку грузов, а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Договор является возмездным, суть заключенного договора не противоречит гражданскому законодательству, при заключении договора стороны согласовали предмет договора и его существенные условия.

ООО "Инвестпромдорстрой-НЧ" в адрес ООО "Объединенной Автомобильной Группы" (далее - ООО "ОАГ") выставлены счета-фактуры, сторонами договора от 14.12.2010 N 1022221037-00 подписаны акты оказанных услуг. Стоимость оказанных экспедиторских услуг по перевозке грузов по маршруту Ижевск-Тольятти-Ижевск, выставляемых обществом в адрес ООО "ОАГ", за 1 рейс составляет 35 230 рублей.

В ходе проверки установлено, что во исполнение своих обязательств перед заказчиком ООО "Инвестпромдорстрой-НЧ" заключены договоры с несколькими субподрядными организациями, в том числе и с ООО "Айрон".

ООО "Айрон" оказывало транспортные услуги заявителю по цене 33 800 рублей за 1 рейс.

Тем самым утверждение налоговой инспекции о нерентабельности сделки неправомерно.

Как установлено в ходе проверки, ООО "Айрон" оказано транспортных услуг на сумму 46869498 руб., в том числе НДС 8 436 503 рубля. Операции отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика. Стоимость транспортных услуг включена заявителем в расходы по налогу на прибыль, к вычету заявлены суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении услуг.

В качестве подтверждения права на налоговый вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль заявителем в ходе налоговой проверки и в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты оказанных услуг. ООО "Инвестпромдорстрой-НЧ" произведена оплата в адрес ООО "Айрон" за оказанные транспортные услуги, что подтверждается представленной выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Айрон".

Налоговый орган, не оспаривая реальность экспедиционных услуг по перевозке грузов, оказанных заказчику, считает, что транспортные услуги были оказаны не ООО "Айрон", а другими перевозчиками, вследствие этого, считает, что представленные заявителем документы являются недостоверными.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело документы, сделал правильный вывод о подтверждении заявителем расходов на приобретение транспортных услуг именно у ООО "Айрон".

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что документы, представленные заявителем в обоснование понесенных расходов на приобретение транспортных услуг у ООО "Айрон", подписаны обеими сторонами и скреплены печатями организаций.

Счета-фактуры и акты оказанных услуг содержат ссылки на товарно-транспортные накладные, которые являются приложением к актам выполненных транспортных услуг в соответствии с условиями договора от 14.12.2010 N 1022221037.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные также подтверждают оказание услуг ООО "Айрон" по условиям договора от 14.12.2010 N 1022221037 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

В результате исследования актов оказанных услуг, товарно-транспортных накладных, судом первой инстанции установлено следующее.

По результатам оказания транспортных услуг перевозчиками, которых заявитель привлек для исполнения договора с ООО "ОАГ", в числе которых было ООО "Айрон", подписывались акты оказанных услуг.

Затем, между заявителем и ООО "ОАГ" подписывались сводные акты оказанных услуг, в которых содержатся сведения о транспортных услугах, оказанных всеми привлеченными заявителем перевозчиками, в том числе и ООО "Айрон" (пример- т. 5 л.д. 50-68).

Сведения об автотранспортных средствах, водителях, начальных и конечных пунктах перевозок грузов, о датах оказания транспортных услуг, содержащиеся в товарно-транспортных накладных, соответствуют сведениям об автотранспортных средствах, указанным в актах оказанных услуг, что также подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что изложенные обстоятельства подтверждают фактическое оказание транспортных услуг ООО "Айрон".

Проверкой установлено, что для оказания транспортных услуг заявителю ООО "Айрон" в свою очередь привлекло следующих соисполнителей: ЗАО "Эссен Продакшн-АГ", ИП Левашова Е.Ю. и ИП Морозов Ю.А.

Факт оказания ими транспортных услуг подтверждается товарно-транспортными накладными, выставленными ООО "ОАГ" и ОАО "АвтоВАЗ", в которых государственные номера транспортных средств и Ф.И.О. водителей соответствуют привлеченным исполнителям.

ЗАО "Эссен Продакшн-АГ" в ходе встречной проверки представило истребуемые документы, включая книгу продаж, тем самым подтвердив документально реальность оказания им транспортных услуг для ООО "Айрон" и отражение указанной реализации в своей выручке с последующим начислением НДС и налога на прибыль в налоговых декларациях.

При этом, от ЗАО "Эссен Продакшн - АГ" налоговым органом также получены документы, согласно которым оно оказывало ООО "Айрон" услуги с местом погрузки "г.Елабуга", в ряде случае в качестве перевозимого товара указаны продукты питания, в то время как согласно представленным заявителем документам по его взаимоотношениям с ООО "Айрон" на соответствующих автомобилях осуществлялась доставка автозапчастей для единственного заказчика - ООО "ОАГ" - исключительно из городов Тольятти и Сызрань.

Налоговым органом не учтено, что ООО "Айрон" мог оказывать транспортные услуги и по иным договорам, а не только для оказания транспортных услуг заявителю, подлежащих передаче ООО "ОАГ". Обратного налоговым органом не доказано.

Тем более, что ЗАО "Эссен Продакшн-АГ" является крупнейшим холдингом, включающим в себя группу предприятий по производству и торговле продуктов питания (сеть гипермаркетов Эссен), а также развлекательно-досуговый центр, базу отдыха, благотворительный фонд, дилерская сеть охватывает более 80 регионов и областей РФ.

Исходя из большого объема материалов дела, документооборот по грузоперевозкам транспортных организаций является огромным. Так, заявителем в адрес своего основного заказчика ООО "ОАГ" выставлено 76 актов выполненных работ и были выписаны товарно-транспортные накладные в количестве более 3500 документов.

Налоговым органом выявлено 19 ошибок в оформлении документов.

Как пояснил представитель заявителя, выявленные ошибки связаны с опечатками в датах товарно-транспортных накладных и номерах машин, причем все эти машины реально оказывали грузоперевозки, что не оспаривает налоговый орган.

Налоговый орган также делает вывод о формальном оформлении документов от лица ООО "Айрон", а также на основании того, что в пяти случаях из огромного количества путевых листов не совпадают фамилии водителей.

Однако, при более детальном анализе фактов несоответствия фамилий водителей установлено, что в путевых листах по данным ООО "ОАГ" указаны две фамилии водителей, по данным ООО "Айрон" указана одна фамилия.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что выявленные ошибки в оформлении документов носят единичный случай, суд не находит оснований для вывода о формальном документообороте и недостоверности сведений, содержащихся в них.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Статьей 805 ГК РФ установлено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Доказательства нарушения заявителем как налогового, так и гражданского законодательства, налоговым органом не представлены.

Факт надлежащего выполнения заявителем своих договорных обязательств по договору транспортной экспедиции с ООО "ОАГ" налоговым органом не опровергнут.

Доказательства того, что транспортные услуги выполнены заявителем собственными силами, не представлены.

В оспариваемом решении налоговым органом не оспаривается тот факт, что ООО "Инвестпромдорстрой-НЧ" были оказаны услуги по доставке ТМЦ для заказчика. Кроме того, материалами проверки установлено, что договорные отношения с заказчиком - ООО "ОАГ", ООО "Инвестпромдорстрой-НЧ" были исполнены, согласно заключенному договору. Факт оказания услуг подтверждается также и единственным заказчиком - ООО "ОАГ".

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о документальном подтверждении приобретения заявителем транспортных услуг у ООО "Айрон".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Айрон" является действующим юридическим лицом. Дата постановки на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области с 19.11.2012 по 21.09.2012; с 21.09.2012 ООО "Айрон" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан. Руководителем и единственным учредителем организации является Пьянков В.А., последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2012 года, сведения о транспорте, земельных участках, имуществе отсутствуют.

Однако, факт отсутствия транспортных средств, а также земельных участков у ООО "Айрон" не может свидетельствовать о нереальности исполнения хозяйственных взаимоотношений заявителя с данным контрагентом. Протокол осмотра помещения от 02.06.2011 N 06-27/9/42, согласно которому по юридическому адресу в г.Тольятти ООО "Айрон" не находится, не может служить доказательством отсутствия финансово-хозяйственной деятельности данного контрагента.

Отсутствие поставщика по юридическому адресу, непредставление поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление налоговой отчетности с минимальными показателями, не являются обстоятельствами, достоверно свидетельствующими о фиктивности заключенных Обществом сделок. Указанный факт не может быть проконтролирован налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Кроме того, отсутствие указанной организации по месту регистрации на момент проверки не может свидетельствовать о том, что заявитель проявил неосмотрительность при выборе контрагента.

Все первичные документы от имени ООО "Айрон", включая договор от 01.02.2011 N 3/11, подписаны руководителем организации и одновременно учредителем Пьянковым В.А.

Материалами дела подтверждается довод заявителя о том, что перед заключением договора у ООО "Айрон" были истребованы все необходимые документы, касающиеся его регистрации и деятельности:

- Устав;

- Свидетельство о государственной регистрации юридического лица;

- Свидетельство о постановке на налоговый учет;

- Решение единственного учредителя N 1 Пьянкова В.А. о создании ООО "Айрон" и назначении себя директором Общества от 11.10.2008;

- Налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций за период 2010 год с отражением финансово-хозяйственных показателей и исчислением сумм к уплате, которые были представлены налоговому органу во время выездной налоговой проверки.

Таким образом, ООО "Инвестпромдорстрой-НЧ" перед заключением договора были предприняты все доступные ему меры действовать с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагента.

Налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на объяснения Пьянкова В.А., полученные капитаном полиции Ибрагимовым М.Ф. 14.03.2013, в которых он отрицает взаимоотношения с ООО "Инвестпромдорстрой-НЧ".

Однако, как усматривается из материалов дела, данные объяснения получены вне рамок выездной налоговой проверки, так как справка об окончании выездной налоговой проверки составлена 05.03.2013, а акт выездной налоговой проверки 06.03.2013.

Кроме того, к объяснениям Пьянкова В.А. следует относиться критически.

Суд первой инстанции правильно указал, что документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной НК РФ процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из ст. 24 (ч.2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Тот факт, что запрос на проведение допроса Пьянкова В.А. направлен в период проведения проверки значения не имеет, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из даты получения доказательств, а не запроса этих доказательств.

Таким образом, действия инспекции, выраженные в опросе свидетеля после окончания проверки и вручения акта выездной налоговой проверки, а также использование его в качестве доказательства при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности, неправомерны.

В материалах дела имеются объяснения Пьянкова В.А. которые даны им 19.10.2012 в отделе Полиции N 22 Управления МВД России по г.Тольятти майору полиции Локтеву В.В. В них Пьянков В.А. указал, что:

- он действительно является руководителем и учредителем ООО "Айрон",

- организация создана для ведения предпринимательской деятельности,

- самостоятельно составлял протоколы, заявления, решения, уставы, приказы, оплату госпошлины, карточку счета при открытии расчетного счета и т.д.,

- кроме него никто не распоряжался денежными средствами и печатью организации.

- доверенностей ни на кого не выписывал,

- паспорт не терял и никому не передавал, чистые листы бумаги не подписывал,

- самостоятельно выплачивал заработную плату.

Обществом представлено нотариально заверенное заявление Пьянкова В.А., в котором он подтверждает реальность хозяйственных отношений с заявителем.

Налоговым органом установлено, что задекларированная выручка от реализации работ (товаров, услуг) за период 2011 года у ООО "Айрон" составила более 260 миллионов рублей, а за 2010 год более 300 миллионов рублей. Однако, сведения о проведенных налоговых проверках по месту нахождения ООО "Айрон" в оспариваемом решении и материалах проверки отсутствуют. В связи с отсутствием проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Айрон" по месту постановки на налоговый учет в г.Тольятти, суд считает вывод налогового органа о представлении налоговой отчетности с минимальными суммами к уплате в бюджет и т.д. с фактическим отнесением указанного налогоплательщика к недобросовестным и фирмам-"однодневкам" необоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Айрон" неоднократно участвовало в арбитражных судах в качестве истца (по делам N А65-13731/2011, N А65-3025/2011, N А65-25963/2010, N А65-25136/2010, N А65-25130/2010).

Данный факт подтверждает, что ООО "Айрон" осуществляло финансово-хозяйственную деятельность.

В обосновании довода о подписании документов от имени ООО "Айрон" не Пьянковым В.А., а иным неустановленным лицом, представлена справка, составленная по результатам почерковедческого исследования, в которой делается вывод о том, что первичные документы ООО "Айрон" подписаны, вероятно, не Пьянковым В.А.

Согласно Определению ВАС РФ от 05.05.2010, справка об исследовании подписи, составленная экспертно-криминалистическим центром, не может являться надлежащим доказательством по делу, так как в соответствии со статьей 95 НК РФ, а также статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" единственной формой доказательства, разъясняющего вопросы, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, является экспертиза, которая в данном случае не проводилась. Действующее законодательство не предусматривает такой формы налогового контроля как исследование подписей.

С учетом изложенного, справку об исследовании подписи Пьянкова В.А., выданную ЭКЦ МВД по РТ, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства подписания первичных документов неустановленным лицом, поскольку она не является заключением эксперта, а является лишь результатом исследования документов.

В результате проведенного исследования лицом его проводившим, сделан вероятностный вывод о подписании документов Пьянковым В.А.

Утвердительный вывод о несовпадении подписей при проведении исследования не сделан, поэтому результаты такого исследования не могут служить основанием для вывода о подписании документов не Пьянковым В.А., а иным лицом.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщика в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговый орган суду не представил.

Ссылку налогового органа на показания водителей, которые "никогда не слышали об ООО "Айрон", суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной, поскольку они, являясь работниками привлеченных для оказания транспортных услуг контрагентов ООО "Айрон", могли и не знать о таком обществе. Доказательства того, что они самостоятельно оказывали услуги ООО "Айрон" налоговым органом не представлено, соответственно, они о нем и не могли знать.

Как указано выше, из нескольких контрагентов заявителя, которые были привлечены им в целях исполнения договора с ООО "ОАГ", налоговым органом предъявлены претензии лишь по ООО "Айрон", поскольку оно, в отличие от всех остальных контрагентов, находится на общем режиме налогообложения.

Однако, любой налогоплательщик свободен в выборе контрагента, вне зависимости от режима налогообложения на котором он находится. Тем более, что стоимость оказанных транспортных услуг оплачена заявителем в полном объеме, что порождает право на соответствующие налоговые вычеты.

Довод налогового органа о создании заявителем схемы с целью возмещения налога из бюджета, со ссылкой на отсутствие необходимости в привлечении ООО "Айрон", суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П разъяснил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст.8 ч.1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Аналогичные выводы сделаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиумом от 18.03.2008 N 14616/07.

Кроме этого, суд первой инстанции учитывал и тот факт, что ООО "Айрон" является специализированной организацией в области оказания транспортных услуг, имеет возможность их осуществления с проведением технических осмотров транспортных средств, проведением медицинских осмотров водителей и т.д.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО "Айрон" деловой цели опровергается следующими фактическими данными.

Согласно данным, отраженным в оспариваемом решении, полученные от ООО "Инвестпромдорстрой-НЧ" денежные средства в сумме 46 436 152 руб., ООО "Айрон" в тот же день, либо на следующий в полном размере (43 716 239 руб.) перечисляет в адрес ИП Левашова Е.Ю., ИП Морозов Ю.А., ЗАО "Эссен Продакшн-АГ"".

Следовательно, ООО "Айрон" получило выручку в размере 2 719 913 руб.

Таким образом, ООО "Айрон" получена прибыль, что свидетельствует о наличии деловой цели у Пьянкова В.А.

Довод налогового органа о нерентабельности сделки с ООО "Айрон" для заявителя ошибочен.

На странице 24 решения инспекцией приведена таблица сравнения цен ООО "Айрон" с другими подрядчиками ООО "Инвестпромдорстрой-НЧ". Однако, расхождения в ценах совсем незначительны и не превышают 20%, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. В столбце апрель-июнь 2011 года инспекция ошиблась в расчетах на 10 000 руб., указав цену ООО "Айрон" в размере 44 044 руб., а должно быть 34044 руб. Заказчик платил из расчета 35 230 руб. за 1 рейс.

Налоговый орган также ссылается на то, что перечисленные заявителем на счет ООО "Айрон" денежные средства, в тот же или на следующий день перечислялись на счета ИП Левашовой Е.Ю, ИП Морозова Ю.А. и ЗАО "Эссен Продакшн - АГ" с назначением платежа "за грузоперевозки". Денежные средства, перечисленные на счет ИП Левашовой Е.Ю., снимались со счета наличными бухгалтером заявителя Солтус Т.А., являющейся также бухгалтером ИП Левашова М.Г. и ИП Левашовой Е.Ю., и передавались Левашову М.Г.; средства, перечисленные ИП Морозову Ю.А., также снимались в наличной форме. Фактически предпринимательскую деятельность Левашовой Е.Ю. вел ее муж - Левашов М.Г. (руководитель заявителя).

Суд первой инстанции правомерно данные доводы налоговой инспекции признал несостоятельными.

ИП Левашова Е.Ю., ИП Морозов Ю.А. и ЗАО "Эссен Продакшн - АГ", как созданные и зарегистрированные в установленном законом порядке предприниматели и юридические лица, в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе распоряжаться собственными денежными средствами. При этом, заявитель, как контрагент указанных лиц, не может и не должен контролировать расходование ими денежных средств.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что характер движения денежных средств по расчетным счетам ИП Левашовой Е.Ю., ИП Морозова Ю.А. и ЗАО "Эссен Продакшн - АГ" не влияет на возможность отнесения заявителем на расходы затрат и применению налоговых вычетов по оплате оказанных транспортных услуг обществу "Айрон".

Наличие установленной налоговым органом взаимозависимости в данном случае правового значения не имеет, как не влияющий на результат произведенных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Наличие взаимозависимости может послужить основанием для проверки правильности применения цен между участниками сделки в порядке статьи 40 НК РФ. Однако данным правом в отношении сделок между заявителем и его контрагентом налоговый орган не воспользовался.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При наличии в материалах дела иных доказательств (договоров, счетов-фактур, актов оказанных услуг и т.д.), показания водителей, осуществлявших перевозки, не могут быть приняты в качестве доказательств довода налогового органа о том, что транспортные услуги ООО "Айрон" не оказывались.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт оказания ООО "Айрон" транспортных услуг материалами дела подтвержден.

Обратного налоговым органом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано.

Исходя из оценки перечисленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 53, выводами, содержащимися в судебных актах Президиума Высшего Арбитражного Суда, позиции Конституционного суда Российской Федерации, исходя из практики рассмотрения сходных правовых споров, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение ИФНС России по г.Набережные Челны о привлечении к налоговой ответственности от 29.03.2013 N 2.16-0-13/43 в части доначисления 9 373 900 руб. налога на прибыль, 8 436 510 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пени и штрафа, не соответствует требования налогового кодекса РФ, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2013 года по делу N А65-14645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.И. Захарова А.А. Юдкин