Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф06-4918/13 по делу N А55-13594/2013

г. Казань

10 апреля 2014 г.

Дело N А55-13594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2013 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-13594/2013

по иску закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026300892925, ИНН 6314018560), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ОГРН 1116315006499, ИНН 6315639070), г. Самара, о взыскании 907 755 руб. 82 коп. основного долга, 70 319 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - ЗАО "СУТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском с учетом его уточнения к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ООО "Жилищник", ответчик) о взыскании 907 755 руб. 82 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, 70 319 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Жилищник" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на недоказанность истцом размера предъявляемой ко взысканию задолженности, неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор на теплоснабжение от 01.07.2012 N 261-юр (далее - договор), согласно которому ЗАО "СУТЭК" ("энергоснабжающая организация") обязался осуществить поставку ООО "Жилищник" (абонент) тепловой энергии в горячей воде и горячее водоснабжение на жилые дома, расположенные по адресам: г.о. Самара, ул. Товарная, 17в, ул. Воеводина, д. N 14а, ул. Магистральная, дома N 52, 56, 58, а абонент - принять и оплатить энергию.

В соответствии с подпунктом 4.6 договора оплата тепловой энергии производится абонентом в срок не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с февраля по апрель 2013 года истцом ответчику поставлена тепловая энергия (горячее водоснабжение и теплоноситель на отопление) на общую сумму 2 796 195 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными сторонами двухсторонними актами от 31.03.2013 N 5021, от 30.04.2013 N 7175, от 30.04.2013 N 7176, от 31.03.2013 N 5020, от 28.02.2013 N 3109, от 28.02.2013 N 3108.

Истцом для платы выставлены счета-фактуры от 28.02.13 N 3108, от 30.04.2013 N 00007176, от 30.04.2013 N 00007175, от 31.03.2013 N 00005021, от 31.03.2013 N 00005020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 907 755 руб. 82 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 319 руб. 73 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком не оспорены, ответчик на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явился, каких-либо возражений по существу иска, а также своего контррасчета не представил, документы, свидетельствующие о своевременном исполнении денежного обязательства по оплате энергии, ответчиком также не представлены, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 907 755 руб. 82 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 319 руб.73 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили также из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в отсутствие мотивированных возражений против предъявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства в связи с тем, что задолженность ответчика перед истцом образовалась ввиду задолженности населения по оплате коммунальных ресурсов, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, а также нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судебной коллегией, поскольку содержание пункта 7.6 договора, на который ссылается ответчик, не свидетельствует о досудебном порядке урегулирования спора.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчиком с установленными судами фактическими обстоятельствами и их оценкой, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А55-13594/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов