Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф06-5329/13 по делу N А12-23378/2011

г. Казань

10 апреля 2014 г.

Дело N А12-23378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Петра Петровича, Волгоградская область, р.п. Новониколаевский,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судья Каплин С.Ю.)

по делу N А12-23378/2011

по заявлению Кузнецова П.П. о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгоград ЛЕС" (ИНН 3445093100, ОГРН 1083460000106),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2012 Волгоградское областное государственное унитарное предприятие "Волгоград ЛЕС" (далее - ВО ГУП "Волгоград ЛЕС", должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2012 конкурсным управляющим утверждена Тазова Е.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2012 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего Тазовой Е.А. о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства от 09.04.2012 N 28, заключенного между ВО ГУП "Волгоград ЛЕС" и Кузнецовым П.П.

Кузнецов П.П. 27.05.2013 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Тазовой Е.А. понесенных судебных расходов в размере 35 000 руб. В дальнейшем Кузнецов П.П. неоднократно увеличивал размер требования и в последней редакции просил взыскать с конкурсного управляющего Тазовой Е.А. 139 989,89 руб. (требование принято судом к рассмотрению).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2013 с ВО ГУП "Волгоград ЛЕС" в пользу КузнецоваП.П. взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления конкурсного управляющего ВО ГУП "Волгоград ЛЕС" Тазовой Е.А. о признании недействительной сделки с Кузнецовым П.П., в сумме 5000 руб. за составление возражения на заявление, 30 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, 3000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 30 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 3000 руб. за составление заявлений об увеличении требований о взыскании судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Кузнецов П.П., не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2013, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2013 оставлена без движения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 апелляционная жалоба Кузнецова П.П. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2013 возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Кузнецов П.П. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2013.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 указанная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ, как поданная на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кузнецов П.П. повторно обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 апелляционная жалоба возвращена Кузнецову П.П. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Кузнецов П.П. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 10.02.2014, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, т.к. по его мнению, первоначально Кузнецов П.П. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2013 направил в установленный законом срок.

Руководствуясь статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 259 АПК РФ следует, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Кузнецовым П.П. доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что первоначально поданная Кузнецовым П.П. апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2013 была возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный в определении суда срок.

Повторно с апелляционной жалобой на указанное определение Кузнецов П.П. обратился 26.12.2013, то есть по истечении срока на его обжалование (до 19.08.2013) и спустя более месяца после возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование и возвращая апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ошибочное направление кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2013 которое не было обжаловано в суде апелляционной инстанции, в суд кассационной инстанции, не может рассматриваться в качестве уважительной причины, с наличием которой законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока, поскольку нарушение заявителем порядка обжалования судебных актов не является обстоятельством, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не признал повторное обращение в суд в качестве уважительной причины пропуска срока и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из положений статей 117, 276 АПК РФ следует, что основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку Кузнецов П.П. пропустил срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции по причинам, не признанным апелляционным судом уважительными, суд обоснованно возвратил жалобу ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А12-23378/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева