Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф06-4831/13 по делу N А65-17534/2013

г. Казань

11 апреля 2014 г.

Дело N А65-17534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Ахмадеевой Н.Н., доверенность от 20.09.2013 N 16314/КЗИО-исх,

ответчика - Новикова И.А., доверенность от 31.03.2014 N РБ-02/4520,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2013 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Драгоценнова И.С., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-17534/2013

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании недействительными решения и предписания, с участием третьего лица: индивидуальный предприниматель Забелкина Антонина Ивановна,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее по тексту - Комитет, Комитет земельных и имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) от 27.05.2013 по делу N 06-422/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2013 заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2013 по делу N А65-17534/2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами Комитет земельных и имущественных отношений обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А65-17534/2013 отменить, заявленные требования Комитета земельных и имущественных отношений удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Татарстанского УФАС России от 23.01.2012 N 02/21-пр, инспекцией Татарстанского УФАС России в период с 01.02.2012 по 31.03.2012 проведена плановая проверка по соблюдению антимонопольного законодательства Комитетом земельных и имущественных отношений.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что между Комитетом и индивидуальным предпринимателем Забелкиной А.И. (далее - ИП Забелкина А.И) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 14.04.2010 N 8127-93 сроком действия до 12.04.2011 (менее 1 года), общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 57,9 кв.м, адрес расположения имущества: г. Казань, ул. Ильича, д. 28, литер А для организации торговли.

Как было установлено, между Комитетом земельных и имущественных отношений и ИП Забелкиной А.И. заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 14.04.2010 N 8127-93 (далее - договор аренды), сроком действия до 12.04.2011 (менее 1 года), общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 57,9 кв.м, адрес нахождения имущества: г. Казань, ул. Ильича, д. 28, литер А для организации торговли.

Пунктом 2.5 договора аренды предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Приказом Татарстанского УФАС России от 19.11.2012 N 01/636-к было возбуждено дело N 06-422/2012 по признакам нарушения Комитетом и ИП Забелкиной А.И. статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в пролонгации договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 14.04.2010 N 8127-93, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в незаконном предоставлении муниципальной преференции ИП Забелкиной А.И. путем передачи муниципального имущества с нарушением действующего законодательства.

27.05.2013 комиссия антимонопольного органа по результатам рассмотрения материалов дела приняла решение N 06-422/2012 (исх. N ДК-06/6883 от 13.06.2013), которым признала Комитет нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иных осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, и устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В частности, пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции

Учитывая вышеизложенное, действия Комитета земельных и имущественных отношений по предоставлению преференции в нарушение порядка, установленного статьей 20 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обоснованно признал нарушением пункта 7 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Соответственно, Комитетом земельных и имущественных отношений предоставлена незаконная преференция ИП Забелкиной А.И. путем продления договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 14.04.2010 N 8127-93, находящимся в муниципальной собственности, в нарушение установленного Закона о защите конкуренции порядка предоставления муниципальной преференции.

Системный анализ вышеуказанных норм права, в совокупности со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), свидетельствует об установленном Законом о защите конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные хозяйствующие субъекты имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества. Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной преференции приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения (ограничения) конкуренции действиями органа местного самоуправления, исходя из содержания части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не требуется.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Вместе с тем, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

По настоящему делу установлено, что заявитель заключил с ИП Забелкиной А.И. договор аренды объекта нежилого помещения от 14.04.2010 N 8127-93, сроком действия до 12.04.2011, общая площадь сдаваемого в аренду помещения 57,9 кв.м., адрес г. Казань, ул. Ильича, д. 28, литер А для организации торговли.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что договор после истечения срока его действия был продлен, продолжая свое действие, имущество не возвращалось, торги на право заключения действия договора аренды не проводились. Заявления о согласовании муниципальной преференции ИП Забелкиной А.И. в форме передачи муниципального имущества, после истечения срока действия договора от 14.04.2010 N 8127-93, в адрес Татарстанского УФАС России не поступало. В связи с чем суды обоснованно указали, что Комитетом земельных и имущественных отношений предоставлена незаконная преференция ИП Забелкиной А.И. путем продления договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 14.04.2010 N 8127-93, находящегося в муниципальной собственности г. Казани, в нарушение установленного главой 5 Закона о защите конкуренции порядка предоставления муниципальной преференции.

На момент заключения договора от 14.04.2010 N 8123-93 действовала редакция от 08.11.2008 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которая включала статью 17.1 "Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества", согласно которой заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Предусмотренные данной статьей закона исключения к данному случаю не относятся.

Необходимо отметить, что порядок проведения торгов регулируется приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - приказ ФАС России N 67).

Пунктами 31 и 105 "Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67, предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно содержать срок действия договора.

Таким образом, срок действия договора является существенным условием договора, согласованным на торгах, и не может быть изменен, в том числе продлен на неопределенный срок.

Вместе с тем пунктом 2.5 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 14.04.2010 N 8127-93 предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Данный пункт договора противоречит части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов за исключением установленных в частях 1, 3.1 и 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции случаев.

Следовательно, продление договора аренды муниципального имущества должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Статьей 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, действия органа местного самоуправления, связанные с предоставлением муниципального имущества без проведения конкурентных процедур после истечения срока действия договоров аренды, содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Исходя из вышеизложенного, ИП Забелкина А.И. пользовалась муниципальным имуществом по окончании срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 14.04.2010 N 8127-93 по адресу: г. Казань, ул. Ильича, д. 28, литер А. Это значит, что фактически Комитетом земельных и имущественных отношений, как собственником имущества, были созданы конкурентные преимущества ИП Забелкиной А.И. путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 14.04.2010 N 8127-93 по ул. Ильича, д. 28, литер А.

В соответствии с Положением о Комитете земельных и имущественных отношений, утвержденным решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 24.12.2005 N 11-5, предметом и целью деятельности Комитета является выполнение управленческих функций в рамках своей компетенций в сфере реализации вопросов местного значения, а именно: владения, пользования и распоряжения имуществом и имущественными правами, находящимися в муниципальной собственности города Казани.

Необходимо отметить, что данные товарные рынки являются конкурентными на территории Республики Татарстан и на них осуществляют свою деятельность и иные хозяйствующие субъекты, заинтересованные в получении муниципального имущества на более выгодных для них условиях.

Таким образом, действия Комитета привели к нарушению части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку данные действия являются необоснованным предоставлением преимущества ИП Забелкиной А.И., которые обеспечили ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Доводы Комитета земельных и имущественных отношений о том, что ИП Забелкина А.И., как субъект малого предпринимательства, имела право на основании части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов является несостоятельным, так как договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 14.04.2010 N 8127-93 был заключен на основании проведения открытого конкурса от 02.04.2010, тогда как часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции предусматривает заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, только в отношении таких договоров, заключенных до 01.07.2008.

Более того, нарушение антимонопольного законодательства выразилось не в заключении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 14.04.2010 N 8127-93. по ул. Ильича, д. 28, литер А на новый срок, а в необоснованном создании преимущества ИП Забелкиной А.И., путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 14.04.2010 N 8127-93 по ул. Ильича, д. 28, литер А.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о законности оспариваемых решения и предписания, отсутствия оснований для признания их недействительными.

Часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, на которую ссылается податель кассационной жалобы, к рассматриваемым отношениям не применяется, поскольку она введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ, тогда как срок действия договора аренды от 14.04.2010 сроком действия до 12.04.2011 N 8127-93. В период, когда действие договора было незаконно продлено, часть 9 в статье 17.1 Закона о защите конкуренции отсутствовала.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие в оспариваемом решении антимонопольного органа указания организаций, по сравнению с которыми третьему лицу ИП Забелкиной А.И. были предоставлены более выгодные условия деятельности, необоснованны. Закон о защите конкуренции не требует перечисления наименований организаций, которые были лишены возможности получить такие же выгодные условия деятельности, как и лицо, которому незаконно были предоставлены преференции. Неуказание антимонопольным органом таких хозяйствующих субъектов в оспариваемом решении не означает, что на территории города Казани отсутствуют организации, которые бы пожелали получить в аренду муниципальное недвижимое имущество на таких же условиях, как и заявитель. Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, которым дана правильная оценка. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела и сделанных им выводов.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А65-17534/2013 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

О.В. Логинов Л.Р. Гатауллина