Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф06-4881/13 по делу N А06-5826/2013

г. Казань

09 апреля 2014 г.

Дело N А06-5826/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Мамяшевой Д.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью "РайКар" - Банк В.В. по доверенности от 14.01.2014, Ляшенко И.А. по доверенности от 14.01.2014

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области - Герасимовой З.Г. по доверенности от 17.05.2013 N 02-16/07661, Бисенова А.Б. по доверенности от 11.02.2014 N 02-16/01718,

третьего лица - Джаквалиева М.И. по доверенности от 30.12.2013 N 03-38/17193,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РайКар" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2013 (судья Гущина Т.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судей Смирников А.В., Цуцкова М.Г.) по делу N А06-5826/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РайКар", г. Астрахань, (ИНН 3017064022, ОГРН 1103017001581) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области, г. Астрахань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области, г. Астрахань, о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РайКар" (далее - ООО "РайКар", заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) от 08.07.2013 N 07-28/30 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010, 2011 годы в сумме 3 497 332 руб., пени в сумме 585 182 руб. и штрафных санкций в сумме 699 466 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области, Управление).

Решением Арбитражный суд Астраханской области от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области о привлечении ООО "РайКар" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 254 373,80 руб., доначисления НДС в сумме 1 271 869 руб. и соответствующей указанной сумме пени. В остальной части заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратился с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя по основаниям, указанным в жалобе.

Налоговый орган отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО "РайКар" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество за период с 13.07.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за период с 13.07.2010 по 27.09.2012.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной проверки от 06.06.2013 N 07-28/28

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 08.07.2013 Инспекцией принято решение N 07-28/30, которым ООО "РайКар" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 699 466 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 2 772 руб.; обществу доначислен НДС в сумме 3 497 332 руб. и исчислена пеня по НДС в сумме 585 182 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 62 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Астраханской области от 06.08.2013 N 164-Н решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 08.07.2013 N 07-28/30 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "РайКар" без удовлетворения.

Основанием для доначисления налоговых обязательств послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по операциям с контрагентами ООО "ТрансБурСнаб" и ИП Сокольской С.Е.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что налоговым органом обоснованно сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО "ТрансБурСнаб" и ИП Сокольской С.Е. и неправомерности заявленных вычетов по указанным контрагентам в сумме 653 461 руб., при этом правомерно исходили из следующего.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 указанного Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления N 53).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество в проверяемом периоде заявило вычеты по НДС на основании счетов - фактур, выставленных ООО "ТрансБурСнаб" в связи с исполнением договоров на выполнение определенных видов работ.

В подтверждение налоговых вычетов обществом представлены: договор от 01.09.2010 N 02/09, заключенный между ООО "РайКар" (заказчик) и ООО "ТрансБурСнаб" (подрядчик) на выполнение работ по вентиляции автостоянки и монтажу системы отопления; договор от 05.10.2010 N 03/10, заключенный между ООО "РайКар" (заказчик) и ООО "ТрансБурСнаб" (подрядчик) на выполнение работ по монтажу системы отопления теплоснабжения; договор от 25.03.2011 N 04/11, заключенный между ООО "РайКар" (заказчик) и ООО "ТрансБурСнаб" (подрядчик) на выполнение работ по монтажу систем водопровода и канализации; счета-фактуры, а также акты о приемки выполненных работ.

Документы от имени ООО "ТрансБурСнаб" подписаны руководителем Сокольской С.Е.

В ходе встречной проверки ООО "ТрансБурСнаб" документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, не представлено.

Транспортных средств, работников, складских помещений ООО "ТрансБурСнаб" не имеет.

Из протоколов допросов Сокольской С.Е. следует, что договор с ООО "РайКар" привозил к ней домой на подпись лично сам руководитель Райский Д.М. Других должностных лиц данной организации она не знает, сметы для ООО "ТрансБурСнаб" для выполнения работ на объектах ООО "РайКар" составляла организация ООО "РайКар". Работы организацией ООО "ТрансБурСнаб" выполнялись с помощью сотрудников ООО "РайКар". Она их нанимала и доплачивала им. ООО "РайКар" нужны были затраты и оно нанимало рабочих ООО "РайКар" и платило им, а материалы оплачивала организация ООО "ТрансБурСнаб". Платила она из своих средств, после получения денег от ООО "РайКар". Организация ООО "РайКар" от данных сделок с ООО "ТрансБурСнаб" получала выгоду в виде увеличения затрат, т.е. расходов. В 2011 году для выполнения работ на объектах ООО "РайКар" Сокольская С.Е. нанимала работников по объявлениям в газетах. Фамилии она не знает, так как не присутствовала на объектах выполнения работ. Сотрудники ООО "РайКар" следили за выполнением работ. ООО "ТрансБурСнаб" выполняло для организации ООО "РайКар" текущие мелкие ремонтные работы (сантехника, шпаклевка, покраска).

Руководитель заявителя Райский Д.М. показал, что с ООО "ТрансБурСнаб" заключались договора на подрядные работы, поскольку устроила предложенная цена, а возможность выполнить работы своими силами отсутствовала, выполнение работы ООО "ТрансБурСнаб" он контролировал лично, а от ООО "ТрансБурСнаб" контроль не осуществлялся.

Согласно показаниям работников ООО "РайКар" строительные работы они выполняли только от ООО "РайКар", в трудовых отношениях с другими организациями не состояли.

На основании представленных в материалы дела доказательств и имеющихся показаний свидетелей судами установлено, что работы от имени ООО "ТрансБурСнаб" выполнялись самим заявителем.

Кроме того обществом в проверяемом периоде также заявлены вычеты по НДС на основании счетов - фактур, выставленных индивидуальным предпринимателем Сокольской С.Е. (являющейся одновременно руководителем ООО "ТрансБурСнаб") в связи с исполнением договоров на поставку товаров.

ИП Сокольская С.Е. транспортных средств, работников, складских помещений не имеет. В ходе встречной проверки документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, ИП Сокольской С.Е. не представлены.

Допрошенный в ходе проверки руководитель ООО "РайКар" Райский Д.М. показал, что не помнит, каким образом нашел контрагента ИП Сокольскую С.Е., контрагента выбрал потому, что устраивала цена, товар доставлялся самим контрагентом.

Указанные обстоятельства в их совокупности, подтверждают, что обществом был создан формальный документооборот; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "ТрансБурСнаб" и ИП Сокольской С.Е.

Довод налогоплательщика о том, что судом первой инстанции дана различная оценка идентичным показаниям ИП Сокольской С.Е. и ИП Шиняевой И.Г., поскольку судом были оценены не только показания свидетелей, но и все доказательства, касающиеся взаимоотношений заявителя с конкретным контрагентом, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Материалами дела подтверждается, что заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе указанных контрагентов. Налогоплательщик не привел доводы в обоснование выбора именно этих организаций в качестве поставщика товаров и осуществления работ, о их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов.

Таким образом, суды предыдущих инстанций, руководствуясь вышеизложенными нормами, обоснованно отказали заявителю в признании недействительным решения налогового органа в обжалуемой части доначисления НДС и соответствующих сумм по сделкам с ООО "ТрансБурСнаб" и ИП Сокольской С.Е.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы заявителя необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Следовательно, излишне уплаченная по платежному поручению от 11.02.2014 N 119 государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб., подлежит возврату ООО "РайКар" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу А06-5826/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РайКар", г. Астрахань, (ИНН 3017064022, ОГРН 1103017001581) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб., перечисленную по платежному поручению от 11.02.2014 N 119.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов