Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф06-4390/13 по делу N А06-6759/2012

г. Казань

10 апреля 2014 г.

Дело N А06-6759/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Симоняна А.А. (доверенность от 14.10.2013 N 205),

ответчиков - открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - Елемесова Р.К. (доверенность от 23.12.2013 N 485), открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания-Юга" в лице филиала - "Астраханьэнерго" - Шаматовой М.Н. (доверенность от 10.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2013 (судья Морозова Т.Ю.), дополнительное решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2013 (судья Морозова Т.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (председательствующий судья

по делу N А06-6759/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (ОГРН 1027739841370) к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041), открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания-Юга" в лице филиала - "Астраханьэнерго" (ОГРН 1076164009096), о взыскании 28 019 743,44 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - истец, ООО "Газпром энерго") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "АЭК") о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.09.2009 по 30.04.2012 в размере 28 019 743,44 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания-Юга" в лице филиала - "Астраханьэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга").

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2013 и дополнительным решением суда первой инстанции от 28.06.2013, оставленными без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Газпром энерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, дополнительное решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ОАО "АЭК" и ОАО "МРСК Юга" возражают против удовлетворения кассационной жалобы, считают вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в своих отзывах на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "АЭК" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Газпромэнерго" (абонентом) был заключён договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 516 с протоколами урегулирования разногласий от 10.07.2009 и от 15.03.2010, дополнительными соглашениями от 15.12.2009 N 1, от 27.01.2011 N 2, от 27.12.2011 N 3.

По условиям указанного договора гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а абонент обязан принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) для собственных нужд и компенсации потерь электрической энергии.

В спорный период с 01.09.2009 по 30.04.2012 ответчик поставил истцу электрическую энергию в количестве 57 098 645 кВт ч, на оплату которой выставил ему счета-фактуры на сумму 142 225 639,95 руб., исходя из применения в расчётах тарифа, соответствующего трем уровням напряжения: ВН, СН I, СН II.

Ссылаясь на то, что при расчётах за потреблённую электроэнергию ОАО "АЭК" был неправомерно применён тариф, соответствующий уровням среднего первого и среднего второго напряжения (СН I, СН II), вместо тарифа, подлежащего применению для высокого напряжения (ВН) 110 кВ и выше, в связи с чем им было переплачено последнему 28 019 743,44 руб., ООО "Газпром энерго" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Установив, что ответчик, рассчитывая плату за электроэнергию, потреблённую ООО "Газпром энерго", применял тариф, соответствующий уровням напряжения СН I и СН II, согласованным сторонами в пункте 1.3 договора и в приложении N 2 к договору, руководствуясь положениями части 1 статьи 424, пункта 1 статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 106, 109 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), на розничных рынках на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) поставляется потребителям (обслуживающим их покупателям) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, к числу покупателей которых относятся граждане-потребители и (или) приравненные к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группы (категории) потребителей (покупателей), в объёме, приобретаемом соответствующими организациями по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в порядке, установленном пунктами 108-111 настоящих Правил.

Согласно пункту 10 Методических указаний N 20-э/2 в тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, включается стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии (мощности) - в случае, если электрическая энергия (мощность) поставляется на основании договора энергоснабжения.

Пунктом 44 Методических указаний N 20-э/2 установлено, что размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая, в свою очередь, дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН 11) 20 - 1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

В пункте 45 Методических указаний N 20-э/2 установлено, что при расчёте тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

При этом согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 16260/06 показатель уровня напряжения связан с применяемым при расчётах тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.

В соответствии с пунктом 1.3 спорного договора энергоснабжения в редакции протокола урегулирования разногласий от 10.07.2009 сторонами установлены действующие регулируемые тарифы: 1,3671 (ВН); 1,4880 (СН 1); 1,7934 (СН II) рублей (без налога на добавленную стоимость) за кВт. ч. электроэнергии (л.д. 49, т. 3).

В приложениях и дополнительных соглашений к договору сторонами согласованы технические величины: уровни напряжения по каждому объекту истца с указанием приборов учёта.

В приложении N 2 "Перечень регистрируемых электросчётчиков собственных нужд Южного филиала ООО "Газпромэнерго" в графе тариф на приобретение электроэнергии согласованы уровни напряжения по каждому объекту в зависимости от источника электроснабжения: СН I, СН II, ВН (л.д. 143, т. 2), которые так же указаны на 2010 и 2011 годы в перечне регистрируемых электросчётчиков абонента с теми же показателями и объектами (л.д. 145-148, т. 2).

В связи с чем доводы истца о несогласовании в договоре уровня напряжения как технического показателя, учитываемого при определении тарифа, являются ошибочными, противоречащими условиям договора.

Следовательно, при расчёте платы за электроэнергию в спорный период ОАО "АЭК" правомерно исходило из тарифа, соответствующего уровням напряжения СН I и СН II, согласованным сторонами в пункте 1.3 договора и в приложении N 2 к нему.

В представленных самим истцом срочных донесениях на потребление электроэнергии для собственных нужд Южного филиала ООО "Газпром энерго" за период с мая 2009 года по апрель 2012 года (л.д. 42-148, т. 1; 1-14, т. 2) указаны уровни среднего первого и среднего второго напряжения (СН I, СН II), согласованные сторонами в спорном договоре энергоснабжения.

В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счёт другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан бесспорно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие правовых оснований для такого получения или сбережения и его размер.

В нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств, в совокупности обосновывающих заявленные исковые требования.

Исходя из условий спорного договора в заявленный исковой период (с 01.09.2009 по 30.04.2012) ответчик получал оплату за поставленную истцу электроэнергию по действующим тарифам, соответствующим, в том числе, согласованному сторонами показателю уровня напряжения, в связи с чем выводы судов предыдущих инстанций о том, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение, являются правомерными и подтверждённым материалами дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на письма, подписанные заместителем директора филиала ОАО "МРСК Юга - "Астраханьэнерго" от 07.12.2012 N АЭ/1503/2851 и от 14.01.2013 N АЭ/1501/38 (л.д. 105, 137 т. 4), подтверждающие, по его мнению, что в спорный период электроснабжение ООО "Газпром энерго" по точкам присоединения спорных подстанций осуществлялось по высокому уровню напряжения (BH) - 110 Кв и выше, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Позиция ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго", выраженная в письме от 07.12.2012 N АЭ/1503/2851, подписанном заместителем директора филиала по развитию и реализации услуг и письме от 14.01.2013 N АЭ/1501/38, подписанном заместителем директора филиала по техническим вопросам - главным инженером, адресованные ООО "Газпром энерго", опровергается официальной позицией ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго", выраженной в его отзыве на исковое заявление, согласно которой исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за заявленный период, составляющего разницу стоимости потреблённой электроэнергии исходя из тарифа, соответствующего уровням напряжения СН I и СН II, согласованных сторонами в пункте 1.3 договора и в приложении N 2 к нему, и стоимости заявленного высокого уровня напряжения, не подлежали удовлетворению.

Более того, письмом от 31.05.2012 N 07/1-3/291 (л.д. 144, т. 4) ОАО "АЭК" сообщило ООО "Газпром энерго" о применении высокого уровня напряжения BH по спорному договору энергоснабжения с 01.05.2012, в связи с чем вышеназванное письмо ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" от 14.01.2013 в совокупности с данным письмом подтверждает потребление истцом электроэнергии по высокому уровню напряжения с 01.05.2012, а не в заявленный период.

Доказательств приёма электроэнергии по подстанциям "Газовая", "Аксарайская" и "Ахтубинская" в заявленный исковой период по высокому уровню напряжения BH истцом в материалы дела так же не представлено.

Довод истца о том, что судом первой инстанции в решении от 18.02.2013 не были рассмотрены заявленные требования к ответчику - ОАО "МРСК Юга", как солидарному должнику, является несостоятельным, поскольку дополнительным решением от 28.06.2013 в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28 019 743,44 руб. так же было отказано в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика ОАО "МРСК Юга", как солидарного должника, суды не усмотрели оснований, установленных законом или договором, для установления солидарной ответственности данного ответчика перед истцом.

Ни нормами действующего гражданского законодательства, ни спорным договором, ни договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007, заключённым между ОАО "АЭК" (заказчиком) и ОАО "Астраханьэнерго" (исполнителем), реорганизованным в ОАО "МРСК Юга", не предусмотрена солидарная ответственность ОАО "МРСК Юга" перед истцом.

Доказательств обратного истцом в материалы дела так же не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу, основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат сложившейся по данной категории дел судебной практике.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2013, дополнительное решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А06-6759/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов