Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 12АП-2920/13

г. Саратов

08 октября 2013 г.

Дело N А06-6759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И.П.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - Елемесова Р.К., действующего на основании доверенности от 29.12.2012 N 378,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (ИНН 77361896950, ОГРН 1027739841370),

на решение арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2013 года и дополнительное решение арбитражного суда Астраханской области от 28 июня 2013 года по делу N А06-6759/2012, принятые судьёй Морозовой Т.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (ИНН 77361896950, ОГРН 1027739841370),

к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3015003313, ОГРН 1053000000041),

открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания-Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания - Юга" - "Астраханьэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096),

о взыскании 28 019 743 рублей 44 копеек неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромэнерго" (далее по тексту - истец, ООО "Газпромэнерго") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту - ОАО "АЭК") о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01 сентября 2009 года по 30 апреля 2012 года в размере 28 019 743 рублей 44 копеек.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 07 декабря 2013 года к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания-Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" (далее по тексту - ОАО "МРСК Юга").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 февраля 2013 года и дополнительным решением от 28 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебными актами, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчики, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта и 23 августа 2013 года представили отзывы на апелляционные жалобы, согласно доводам, которых просили оставить обжалуемые решение и дополнительное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик - ОАО "МРСК Юга" в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 01 января 2009 года, между ОАО "АЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Газпромэнерго" (абонент) с протоколами урегулирования разногласий от 10 июля 2009 года и от 15 марта 2010 года, с дополнительными соглашениями от 15 декабря 2009 года N 1, от 27 января 2011 года N 2, от 27 декабря 2011 года N 3, был заключён договор энергоснабжения N 516, в соответствии с условиями, которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а абонент обязан принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) для собственных нужд и компенсации потерь электрической энергии.

В спорный период с 01 сентября 2009 года по 30 апреля 2012 года ответчик поставил истцу электрическую энергию в количестве 57 098 645 кВт. ч, на оплату которой выставил ему счета - фактуры на сумму 142 225 639 рублей 95 копеек, исходя из применения в расчётах тарифа, соответствующего трем уровням напряжения: ВН, СН I, СН II.

Истец, полагая, что при расчётах за потреблённую электроэнергию ответчиком был неправомерно применён тариф, соответствующий уровням среднего первого и среднего второго напряжения (СН I, СН II), вместо тарифа, подлежащего применению для высокого напряжения: (ВН) 110 кВ и выше, в связи с чем, им было переплачено последнему 28 019 743 рублей 44 копеек, что явилось неосновательным обогащением ОАО "АЭК" и основанием для обращения ООО "Газпромэнерго" в арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 424, пункта 1 статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых Приказом ФСТ РФ от 06 августа 2004 года N 20-э/2 (далее по тексту - Методические указания N20-э/2), установив, что ответчик, рассчитывая плату за электроэнергию, потреблённую ООО "Газпромэнерго", применяло тариф, соответствующий уровням напряжения СН I и СН II, согласованных сторонами в пункте 1.3 договора и в приложении N 2 к договору, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает выводы арбитражного суда первой инстанции, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, а обжалуемое решение правомерным и обоснованным, на основании следующего.

В соответствии с пунктами 106, 109 Основных положений N 530, на розничных рынках на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) поставляется потребителям (обслуживающим их покупателям) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, к числу покупателей которых относятся граждане-потребители и (или) приравненные к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группы (категории) потребителей (покупателей), в объёме, приобретаемом соответствующими организациями по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в порядке, установленном пунктами 108 - 111 настоящих Правил.

Согласно пункту 10 Методических указаний N 20-э/2, в тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, включается стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии (мощности) - в случае, если электрическая энергия (мощность) поставляется на основании договора энергоснабжения.

Пунктом 44 Методических указаний N 20-э/2 установлено, что размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН 11) 20 - 1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

В пункте 45 Методических указаний N 20-э/2 установлено, что при расчёте тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

При этом, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года N 16260/06, показатель уровня напряжения связан с применяемым при расчётах тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1.3 спорного договора энергоснабжения в редакции протокола урегулирования разногласий от 10 июля 2009 года сторонами установлены действующие регулируемые тарифы: 1, 3671 (ВН); 1, 4880 (СН-1); 1, 7934 (СН II) рублей (без НДС) кВт.ч. за электроэнергию (лист дела 49 тома 3).

В приложениях и дополнительных соглашений к договору, сторонами согласованы технические величины: уровни напряжения по каждому объекту истца с указанием приборов учёта.

В приложении N 2 "Перечень регистрируемых электросчётчиков собственных нужд Южного филиала ООО "Газпромэнерго" в графе тариф на приобретение электроэнергии согласованы уровни напряжения по каждому объекту в зависимости от источника электроснабжения: СН I, СН II, ВН (лист дела 143 тома 2), которые так же указаны на 2010 и 2011 года в перечне регистрируемых электросчётчиков абонента с теми же показателями и объектами (листы дела 145-148 тома 2).

В связи с чем, доводы заявителя жалоб о несогласовании в договоре уровня напряжения для истца, как технического показателя, учитываемого при определении тарифа, отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании данных условий договора.

Следовательно, при расчёте платы за электроэнергию в спорный период ОАО "АЭК" правомерно исходило из тарифа, соответствующего уровням напряжения СН I и СН II, согласованных сторонами в пункте 1.3 договора и в приложении N 2 к нему.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в представленных самим истцом срочных донесениях на потребление электроэнергии для собственных нужд Южного филиала ООО "Газпром энерго" за период с мая 2009 года по апрель 2012 года (листы дела 42-148 тома 1, 1 - 14 тома 2) указаны уровни среднего первого и среднего второго напряжения (СН I, СН II), согласованные сторонами в спорном договоре энергоснабжения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из диспозиции нормы статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из смысла норм, устанавливающих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счёт другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан бесспорно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие правовых оснований для такого получения или сбережения и его размер.

Истец, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил доказательств, в совокупности обосновывающих заявленные исковые требования.

С учётом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку, исходя из условий спорного договора в заявленный исковой период (с 01 сентября 2009 года по 30 апреля 2012 года) он получал оплату за поставленную истцу электроэнергию по действующим тарифам, соответствующим, в том числе, согласованному сторонами показателю уровня напряжения, является правомерным и подтверждённым материалами дела.

Доводы жалобы истца на решение от 18 февраля 2013 года и дополнительное решение арбитражного суда Астраханской области от 28 июня 2013 года о том, что арбитражным судом первой инстанции не были оценены представленные истцом в обоснование исковых требований письма, подписанные заместителем директора филиала ОАО "МРСК Юга - "Астраханьэнерго" от 07 декабря 2012 года N АЭ/1503/2851 и от 14 января 2013 года N АЭ/1501/38 (листы дела 105, 137 тома 4), подтверждающие, по его мнению, что в спорный период электроснабжение ООО "Газпром энерго" по точкам присоединения спорных подстанций осуществлялось по высокому уровню напряжения (BH) - 110 Кв и выше, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 59 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, следует отметить, что арбитражный суд оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия, изучив данные документы, оценивает их критически, поскольку позиция ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго", выраженная в письмах: от 07 декабря 2012 года N АЭ/1503/2851, подписанном заместителем директора филиала по развитию и реализации услуг и от 14 января 2013 года N АЭ/1501/38, подписанном заместителем директора филиала по техническим вопросам - главным инженером, адресованные ООО "Газпром энерго" опровергается официальной позицией ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго", выраженной в его отзыве на исковое заявление, представленном в арбитражный суд первой инстанции, согласно которой исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за заявленный период, составляющего разницу стоимости потреблённой электроэнергии исходя из тарифа, соответствующего уровням напряжения СН I и СН II, согласованных сторонами в пункте 1.3 договора и в приложении N 2 к нему и стоимости заявленного высокого уровня напряжения, не подлежали удовлетворению.

Более того, письмом от 31 мая 2012 года N 07/1-3/291 (лист дела 144 тома 4) ответчик - ОАО "АЭК" сообщило ООО "Газпром энерго" о применении высокого уровня напряжения BH по спорному договору энергоснабжения с 01 мая 2012 года, в связи с чем, вышеназванное письмо ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" от 14 января 2013 года в совокупности с данным письмом подтверждает потребление истцом электроэнергии по высокому уровню напряжения с 01 мая 2012 года, а не в заявленный период.

Истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств приёма электроэнергии по подстанциям "Газовая", "Аксарайская" и "Ахтубинская" в заявленный исковой период по высокому уровню напряжения BH в материалы дела так же не представил.

Довод жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции в решении от 18 февраля 2013 года не рассмотрены заявленные требования истца к ответчику - ОАО "МРСК Юга", как солидарному должнику, является несостоятельным, дополнительным решением от 28 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28 019 743 рублей 44 копеек так же было отказано в полном объёме.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика ОАО "МРСК Юга", как солидарного должника, не усмотрел оснований, установленных законом или договором, для установления солидарной ответственности данного ответчика перед истцом.

Апелляционная коллегия полагает данный вывод арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку, ни нормами действующего гражданского законодательства, ни спорным договором, ни договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 января 2007 года, заключённым между ОАО "АЭК" (заказчик) и ОАО "Астраханьэнерго" (исполнитель), реорганизованного в ОАО "МРСК Юга" не предусмотрена солидарная ответственность ОАО "МРСК Юга" перед истцом.

Истцом доказательств обратного в материалы дела так же не представлено.

В связи с указанным, довод жалобы на дополнительное решение о возникновении на стороне ответчика - ОАО "МРСК Юга" неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных им от ОАО "АЭК" по договору

оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 января 2007 года, исходя из установленных обстоятельств по настоящему делу о правомерности применения ОАО "АЭК" при расчётах с ООО "Газпром энерго" за поставленную электроэнергию в заявленный исковой период согласованного в спорном договоре тарифа, отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании условий названных договоров и норм действующего законодательства.

Довод жалобы истца о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выраженное в принятии решения о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле - ООО "Газпромэнерго", отклоняется судебной коллегией, на основании следующего.

Из совокупности материалов дела следует, что спорные правоотношения касаются ООО "Газпром энерго", вследствие чего обжалуемое решение арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2013 года и дополнительное решение от 28 июня 2013 года по настоящему делу приняты в отношении данного лица.

Допущенная арбитражным судом первой инстанции опечатка в указании истца ООО "Газпромэнерго", подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, и не может являться основанием отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что они по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных арбитражным судом первой инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2013 года и дополнительное решение арбитражного суда Астраханской области от 28 июня 2013 года по делу N А06-6759/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В.А. Камерилова В. Б. Шалкин