Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф06-5118/13 по делу N А72-6616/2012

г. Казань

10 апреля 2014 г.

Дело N А72-6616/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Инзатеплосервис" Спирякина Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2013 (судья Рипка А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Селиверстова Н.А., Радушева О.Н.)

по делу N А72-6616/2012

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Инзатеплосервис" Спирякина Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалайн" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс" о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Инзатеплосервис", г. Инза, Ульяновская область (ИНН 7306038533, ОГРН 1067306012333),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2012 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Фортуна Плюс" (далее - ООО "Фортуна Плюс") о признании муниципального унитарного предприятия "Инзатеплосервис" (далее - МУП "Инзатеплосервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2012 требование ООО "Фортуна-Плюс" признано обоснованным в сумме 8 543 932 руб. 08 коп. - основной долг; в отношении МУП "Инзатеплосервис" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Спирякин Александр Михайлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 13.10.2012 в газете "Коммерсантъ" N 193.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2013 в отношении МУП "Инзатеплосервис" введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Спирякин А.М.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 07.05.2013 в газете "Коммерсантъ" N 77.

Конкурсный управляющий МУП "Инзатеплосервис" Спирякин А.М. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (в уточненной редакции, принятой судом) о признании сделки должника, направленной на исполнение МУП "Инзатеплосервис" обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (далее - ООО "Мегалайн") - перечисление денежных средств в сумме 5 140 804 руб. в период с 23.04.2012 по 09.07.2012 с назначением "За мазут по договору от 05.03.2012 N 1-12" недействительной; применении последствий признания сделки должника недействительной в виде обязания ООО "Мегалайн" возвратить денежные средства в сумме 5 140 804 руб. в конкурсную массу МУП " Инзатеплосервис".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2013 заявление конкурсного управляющего МУП "Инзатеплосервис" Спирякина А.М. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения, так как суд не усмотрел наличие обстоятельств недействительности сделки по статьям 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП "Инзатеплосервис" Спирякин А.М. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.03.2012 между ООО "Мегалайн" (поставщик) и МУП "Инзатеплосервис" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 1-12, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать горюче-смазочные материалы, количество, ассортимент и стоимость товара согласованы в дополнительном соглашении от 05.03.2012 N 1

Судами было установлено, что заключение данного договора относится к обычной хозяйственной деятельности МУП "Инзатеплосервис", так как к основным видам деятельности предприятия, в том числе, относятся:

- производство, передача и распределение тепловой энергии;

- строительство, эксплуатация, ремонт и обслуживание котельных, тепловых сетей и оборудования.

Тот факт, что в период с 05.03.2012 по 04.04.2012 предприятие осуществляло свою деятельность, и мазут был необходим для работы котельных, подтверждается Постановлением Администрации муниципального образования "Инзенское городское поселение" от 11.04.2012 N 180, в соответствии с которым в муниципальную казну муниципального образования "Инзенское городское поселение" было принято имущество, находящееся на балансе МУП "Инзатеплосервис".

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору поставки нефтепродуктов N 1-12, оплата осуществляется в течение 30 дней после поставки товара на склад путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Поставка нефтепродуктов (мазута) была осуществлена в период с 05.03.2012 по 04.04.2012, в подтверждении чего в материалы дела представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные, оформленные надлежащим образом и заверенные печатью и подписями представителей поставщика и покупателя.

При этом суды констатировали, что факт поставки товара конкурсный управляющий не оспаривает, о фальсификации товарных и товарно-транспортные накладные не заявлялось.

Как следует из материалов дела, в период с 23.04.2012 по 09.07.2012 МУП "Инзатеплосервис" произвело платежи на счет ООО "Мегалайн" на общую сумму 5 140 804 руб. с указанием назначения платежей "За мазут по договору от 05.03.2012 N 1-12".

Конкурсный управляющий, считая, что в этот период у должника имелись неисполненные и подтвержденнные решениями судов обязательства перед другими кредиторами, а также МУП "Инзатеплосервис" уже имело признаки неплатежеспособности, обратился в арбитражный суд на основании статей 61.3, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве о признании платежей недействительными сделками с применением последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на отсутствие обстоятельств недействительности сделки по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции выводы судов находит не противоречащими примененным норма права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно абзацам 2, 3, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно установлено, что исполнительные листы и судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий, были выданы, а решения вынесены после перечисления денежных средств ООО "Мегалайн".

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что перечисление денежных средств по договору поставки нефтепродуктов от 05.03.2012 N 1-12 в период с 23.04.2012 по 09.07.2012 не было направлено на предпочтительное удовлетворение требований ООО "Мегалайн" перед другими кредиторами.

Судами на основании изложенного также сделан вывод о том, что ООО "Мегалайн" на момент совершения оспариваемых сделок не знало и не могло знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами указано на то, что согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного судами сделан правомерный вывод о том, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А72-6616/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева