Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф06-5373/13 по делу N А72-1961/2013

г. Казань

10 апреля 2014 г.

Дело N А72-1961/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2013 (судья Арзамаскина Н.П.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Буртасова О.И., Морозов В.А.)

по делу N А72-1961/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнат", г. Ульяновск (ОГРН 1127327002703) к индивидуальному предпринимателю Кислякову Леониду Петровичу, р.п. Вешкайма Ульяновской области (ОГРНИП 304730906500020) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "Ингвар", г. Ульяновск, о взыскании 2 460 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кислякову Леониду Петровичу (далее - ответчик) о взыскании 2 460 000 руб. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Ингвар" (далее - ЗАО "Ингвар").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежными поручениями от 24.08.2011 N 668, от 02.09.2011 N 713, от 20.09.2011 N 792, от 15.12.2011 N 112, от 16.12.2011 N 114 закрытое акционерное общество "Сириус" (далее - ЗАО "Сириус") - правопредшественник ЗАО "Ингвар", ошибочно перечислило на расчетный счет ответчика 2 460 000 руб.

04.12.2012 между ЗАО "Ингвар" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в том числе права (требования) к ответчику на сумму перечислений по вышеуказанным платежным поручениям, равную 2 460 000 руб.

09.01.2013 истец направил ответчику письмо N 03-13 с требованием возвратить 2 460 000 руб., которое оставлено последним без внимания, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалах дела договоры поставки товаров от 19.08.2011, от 23.11.2011, товарные накладные от 01.09.2011 N 11, от 27.09.2011 N 14, от 29.12.2011 N 27 на общую сумму 2 460 000 руб.

Истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации суд назначил почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 19.09.2013 N 1335/02-3 подписи от имени директора ЗАО "Сириус" Сыромятникова А.А. в предствленных документах выполнены не им, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Сыромятникова А.А.

Оценивая данное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела ответчик представил подлинные экземпляры договоров поставки товаров и товарных накладных, подписанные со стороны ЗАО "Сириус" неуполномоченными лицами.

При этом суд первой инстанции указал, что установленный экспертом факт принадлежности подписи не Сыромятникову А.А. не является достаточным основанием полагать, что представленные ответчиком документы сфальсифицированы.

На представленных документах, по мнению суда, проставлена печать ЗАО "Сириус".

Довод истца о том, что в указанных документах печать не соответствует оттиску печати ЗАО "Сириус" судом первой инстанции отклонен со ссылкой на отсутствие в действующем законодательстве ограничений по количеству печатей, которое может иметь юридическое лицо, и отсутствие бесспорных доказательств, что в указанный период времени у общества существовала только одна печать.

В материалах дела также имеется претензия, полученная, по мнению суда, ответчиком от ЗАО "Сириус" на которой имеется такой же оттиск печати ЗАО "Сириус", как и в спорных договорах и товарных накладных.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, поставка товара, указанного в спорных товарных накладных, по адресу доставки, который указан в спецификациях к договорам поставки товаров: Ульяновская область, р.п. Вешкайма, ул. Безымянная, д. 7, подтверждается показаниями свидетелей Поршина А.Ю., Гейнца А.П., допрошенных в судебном заседании 24.06.2013.

Довод истца об ошибочном перечислении денежных средств опровергается платежными поручениями, в назначении платежа которых указано наименование товара, поставленного по договору поставки от 23.11.2011.

Указанные выводы суд кассационной инстанции считает ошибочными.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокуности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании заключения эксперта, суд первой инстанции установил, что представленные ответчиком договоры от 19.08.2011, 23.11.2011 подписаны не директором ЗАО "Сириус".

Вывод суда о том, что у указанного юридического лица в спорный период могло быть несколько печатей основан лишь на предположении. Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства в материалах дела отсутствуют. Доказательства, подтверждающие, что договоры поставки и претензия от 24.05.2012 были направлены ответчику истцом, также не представлены.

Требования истца основаны на платежном поручении от 24.08.2011 N 668, от 02.09.2011 N 713, от 20.09.2011 N 792, от 15.12.2011 N 112, от 16.12.2011 N 114. Из данных платежных поручений только N 112, 114 имеют ссылку на договор поставки от 23.11.2011.

Суд не дал оценку доводу истца о том, что в соответствии с условиями договора поставки от 23.11.2011 ответчик должен был поставить ЗАО "Сириус" подсолнечник.

Свидетели Поршин А.Ю., Гейнц А.П., на показаниях которых также основаны выводы суда, в спорный период являлись работниками ответчика.

Судом не исследовался и не дана оценка доводу истца о том, что согласно письму администрации муниципального образования "Вешкаймский район" от 12.11.2013 N Адм 09/107 ответчик в 2011 году не имел посевных площадей и собранного урожая на территории района.

Кроме того, истец ссылался на выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой основным видом деятельности ответчика является деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД 60.24).

Таким образом, вывод суда о том, что, перечислив ответчику денежные средства, истец одобрил заключение сторонами договора поставки, основан на неполно исследованных обстоятельствах дела.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело подлежащим передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А72-1961/2013 отменить.

Дело N А72-1961/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров