Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 11АП-22585/13

г. Самара

23 января 2014 г.

Дело N А72-1961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Магнат" - представитель Звягин Д.А., доверенность от 15.01.2013,

от ответчика индивидуального предпринимателя Кислякова Леонида Петровича - представитель Спицына Е.М., доверенность от 26.08.2013,

от третьего лица закрытого акционерного общества "Ингвар" - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2013 года по делу N А72-1961/2013 (судья Н.П. Арзамаскина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (ОГРН 1127327002703, ИНН 7327064887), г. Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю Кислякову Леониду Петровичу (ОГРНИП 304730906500020), Ульяновская область, р.п. Вешкайма,

с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Ингвар", г. Ульяновск,

о взыскании 2 460 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - истец, ООО "Магнат") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кислякову Леониду Петровичу (далее - ответчик, ИП Кисляков Л.П.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 460 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ингвар" (далее - третье лицо, ЗАО "Ингвар").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2013 года по делу N А72-1961/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о предоставлении ответчиком в материалы дела подлинных экземпляров договоров поставки и товарных накладных не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом не исследован вопрос о возможности поставки ИП Кисляковым Л.П. товара в адрес ЗАО "Сириус".

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учётом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с возражениями ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно исковому заявлению платёжными поручениями N 668 от 24.08.2011, N 713 от 02.09.2011, N 792 от 20.09.2011, N 112 от 15.12.2011 и N 114 от 16.12.2011 ЗАО "Сириус" (правопредшественник ЗАО "Ингвар") ошибочно перечислило на расчётный счёт индивидуального предпринимателя Кислякова Леонида Петровича денежные средства в размере 2 460 000 руб.

04.12.2012 между ЗАО "Ингвар" (цедент) и ООО "Магнат" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает в том числе права (требования) к ИП Кислякову Л.П. на сумму перечислений по платёжным поручениям N 668 от 24.08.2011, N 713 от 02.09.2011, N 792 от 20.09.2011, N 112 от 15.12.2011 и N 114 от 16.12.2011.

Сумма передаваемого требования составляет 2 460 000 руб. (п.3 договора уступки права требования от 04.12.2012).

9.01. 2013 истец направил в адрес ответчика письмо (исх. N 03-13) с требованием возвратить 2 460 000 руб., которое оставлено последним без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества, отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения) и приобретение или сбережение ответчиком имущества именно за счёт истца.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них, влечёт отказ в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил в материалы дела договор поставки товаров от 19.08.2011, согласно которому ИП Кисляков Л.П. (поставщик) обязался отпустить, а ЗАО "Сириус" (покупатель) принять и оплатить товар (пшеница, ячмень, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора); договор поставки товаров от 23.11.2011, согласно которому, ИП Кисляков Л.П. (поставщик) обязался отпустить, а ЗАО "Сириус" (покупатель) - принять и оплатить товар (подсолнечник, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора); а также товарные накладные N 11 от 01.09.2011, N 14 от 27.09.2011, N 27 от 29.12.2011 на поставку товара - зерна ячменя, подсолнечника, пшеницы на общую сумму 2 460 000 руб.

Истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 1335/02-3 от 19.09.2013 подписи от имени Сыромятникова А.А. (являвшегося директором ЗАО "Сириус") в договорах поставки от 19.08.2011 и от 23.11.2011, товарных накладных N 11 от 01.09.2011, N 14 от 27.09.2011, N 27 от 29.12.2011 выполнены не самим Сыромятниковым А.А., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Сыромятникова А.А.

Оценив заключение эксперта N 1335/02-3 от 19.09.2013 по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела ответчиком представлены подлинные экземпляры договоров поставки товаров от 19.08.2011, от 23.11.2011 и товарных накладных N 11 от 01.09.2011, N 14 от 27.09.2011, N 27 от 29.12.2011, подписанные со стороны ЗАО "Сириус" неуполномоченными лицами.

Суд правильно указал, что установленный экспертом факт принадлежности подписи не Сыромятникову А.А. не является достаточным основанием полагать, что представленные ИП Кисляковым Л.П. документы сфальсифицированы ответчиком для рассмотрения настоящего дела.

На представленных ответчиком документах имеется оттиск печати закрытого акционерного общества "Сириус".

Довод истца о том, что печать, проставленная на указанных документах, не соответствует оттиску печати ЗАО "Сириус" проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Суд первой инстанции правильно указал, что действующим законодательством не ограничено количество печатей, которое может иметь юридическое лицо.

Представленная в материалы дела ФКБ "Юниаструм Банк" (ООО) карточка образцов подписи директора ЗАО "Сириус" и оттиска печати ЗАО "Сириус" не является бесспорным доказательством того, что у общества имелась только одна печать, и у него не имелось реальной и неоднократной возможности её сменить.

Кроме того, указанный образец оттиска печати отобран 13.10.2010, в то время как вышеуказанные сделки были совершены и печать закрытого акционерного общества "Сириус" на них проставлена в период август-декабрь 2011.

Бесспорных доказательств того, что в указанный период времени у общества существовала одна печать, в материалы дела не представлено.

В материалах дела также имеется претензия, полученная ответчиком от ЗАО "Сириус" на которой имеется такой же оттиск печати ЗАО "Сириус", как и в спорных договорах и товарных накладных (т. 2, л. 37).

И объяснений ответчика следует, что спорные договоры были переданы ему для подписания с уже проставленными в них печатями и подписями.

Факт поставки товара, указанного в спорных товарных накладных, по адресу доставки, который указан в спецификациях к договорам поставки товаров от 19.08.2011 и от 23.11.2011: Ульяновская область, р.п. Вешкайма, ул. Безымянная, 7, подтвержден также показаниями свидетелей Поршина А.Ю. и Гейнца А.П., допрошенных в судебном заседании 24.06.2013.

Довод ответчика об ошибочном перечислении денежных средств опровергается самими платежными поручениями, в которых в назначении платежа указано наименование товара, поставленного по договору поставки б/н от 23.11.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приёмка для использования).

Суд первой инстанции правильно указал, что ЗАО "Сириус", перечислив денежные средства на расчётный счёт ИП Кислякова Л.П., одобрило тем самым спорные договоры поставки товаров и подтвердило факт исполнения обязательств со стороны индивидуального предпринимателя Кислякова Л.П.

Договоры оформлены 19.08.2011 и 23.11.2011, денежные средства перечислены 24.08.2011, 02.09.2011, 20.09.2011 (товар поставлен 01.09.2011, 27.09.2011 - в товарных накладных имеется ссылка на договор от 19.08.2011) и 15.12.2011, 16.12.2011 (товар поставлен 29.12.2011 - в товарной накладной есть ссылка на договор от 23.11.2011), соответственно.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договоров поставки товара от 19.08.2011, от 23.11.2011 и товарных накладных N 11 от 01.09.2011, N 14 от 27.09.2011, N 27 от 29.12.2011, представленных ответчиком в материалы дела сфальсифицированными не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОО "Магнат" не представило доказательств в обоснование заявленных требований, и оставил заявленные требования без удовлетворения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2013 года по делу N А72-1961/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов