Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф06-4494/13 по делу N А06-4829/2013

г. Казань

11 апреля 2014 г.

Дело N А06-4829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пашаева Аликбера Алескеровича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А06-4829/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Пашаева Аликбера Алескеровича, г. Астрахань (ОГРН 313301518500014) к администрации города Астрахани (ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809) Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани (ИНН 3015090933, ОГРН 1103015001561) о признании отказа Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани о предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю Пашаеву Аликберу Алескеровичу земельного участка с кадастровым номером 30:12:01 0047:223, общей площадью 11 622 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Калинина, д. 48в (письмо от 20.05.2013 N 05/002/2013-820) незаконным, об обязании администрации города Астрахани в лице Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани заключить договор купли-продажи с индивидуальным предпринимателем Пашаевым Аликбером Алескеровичем на земельный участок с кадастровым номером 30:12:01 0047:223, расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Калинина, 48в, общей площадью 11 622 кв. м,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пашаев Аликбер Алескерович (далее - предприниматель, ИП Пашаев А.А.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать отказ Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани (далее - Управление) в предоставлении в собственность ИП Пашаеву А.А. земельного участка с кадастровым номером 30:12:01 0047:223, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Калинина, 48в, общей площадью 11 622 кв. м от 20.05.2013 N 05/002/2013-820 незаконным, обязать администрацию города Астрахани в лице Управления заключить договор купли-продажи с предпринимателем на земельный участок с кадастровым номером 30:12:01 0047:223, расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Калинина, 48в, общей площадью 11 622 кв. м.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, __. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, решением Кировского районного суда города Астрахани от 10.09.2008 признано право собственности на объект недвижимого имущества - трансформаторная подстанция, площадью 54,4 кв. м, асфальтовое покрытие литер I, площадью - 7728,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Калинина 48в.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области зарегистрировано право собственности ИП Пашаева А.А. на объекты, выдано свидетельство о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 30-30-01/171/2008-206.

На основании постановления администрации города Астрахани от 28.01.2010 N 409, между предпринимателем и администрацией города Астрахани в лице Комитета имущественных отношений г. Астрахани заключен договор аренды от 02.04.2010 N 838 земельного участка с кадастровым номером 30:12:01 0047:223, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Калинина, 48в, предоставленного для использования в целях эксплуатации замощения с размещением торгового комплекса, общей площадью 11 622 кв. м.

Срок действия договора аренды - с 28.10.2008 по 27.10.2033.

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области 28.05.2010, номер регистрации 30-30-01/002/2010-777.

ИП Пашаев А.А. обратился в Управление с заявлением в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации об оформлении в собственность земельного участка, площадью 11 622 кв. м, предоставленного ему по договору аренды от 02.04.2010 N 838, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский р-н, ул. Калинина 48в.

Управление письмом от 20.05.2013 N 05/002/2013-820 отказало заявителю в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка, сославшись на то, что замощение не является недвижимым имуществом.

Считая отказ Управления незаконным, противоречащим действующему законодательству и нарушающим его законные права, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к ошибочному выводу, что у органа местного самоуправления отсутствовали предусмотренные действующим законодательством основания для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка, в связи с чем, обжалуемый отказ Управления подлежит признанию незаконным, нарушенное право предпринимателя подлежит восстановлению исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Противоположное толкование ведет к тому что, ссылаясь на положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель приобретет право на земельный участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и площадь, необходимую для ее эксплуатации.

Исключительное право на приобретение участка, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

ИП Пашаев А.А. считает, что имеет исключительное право на приобретение земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, занятого принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости и необходимого для использования этих объектов.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Астрахани от 10.09.2008 признано право собственности на объект недвижимого имущества - трансформаторная подстанция, площадью 54,4 кв. м, асфальтовое покрытие литера I, площадью -7728,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Калинина 48в.

Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание довод Управления о правомерности отказа в приобретении земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе устройство твердого покрытия из бетона на земельном участке или его части не образует нового объекта недвижимости; покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является лишь элементом его благоустройства.

Позиция Управления мотивирована Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08.

Основанием для содержащегося в постановлении от 16.12.2008 N 9626/08 по вышеназванному делу вывода Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о соответствии производственной площадки признакам недвижимого имущества, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, послужило то, что названный объект создавался в соответствии с договором подряда на капитальное строительство как открытая стоянка с твердым покрытием, являющаяся согласно техническому паспорту сооружением, имеющим песчаную подушку, щебеночную подготовку и значительный слой бетона, а также наличие у заявителя права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком под спорным объектом, построенным с соблюдением строительных норм и правил.

По смыслу содержащихся в пунктах 23, 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" наличие государственной регистрации прав на самовольно возведенные объекты или объекты, не являющиеся недвижимыми, не препятствует суду квалифицировать их соответствующим образом.

Делая вывод об относимости ИП Пашаева А.А. к кругу субъектов исключительного права, установленного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу статей 130, 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, обладающие такими признаками, как физическая связь с землей, могут быть признаны недвижимым имуществом (объектом гражданских прав) в случае, если они созданы именно как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Исследовав решение Кировского районного суда города Астрахани от 10.09.2008, которым признано право собственности Пашаева А.А. на объект недвижимого имущества - трансформаторная подстанция, площадью 54,4 кв. м, асфальтовое покрытие литера I, площадью -7728,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Калинина 48в., суд апелляционной инстанции не установил, что судом при признании права на самовольные постройки исследовались обстоятельства, предусмотренные статей 130, 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относимость предпринимателя к кругу субъектов исключительного права, установленного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не подтверждена доказательствами, на основании которых можно установить назначение и основание возведения принадлежащей заявителю асфальтовой площадки, наличие у нее признаков, характеризующих здания, строения, сооружения.

Таким образом, нет оснований полагать, что асфальтовое покрытие (замощение) литера I, площадью - 7728,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Калинина 48в., является недвижимым имуществом.

Суд общей юрисдикции, удовлетворяя требования, приходит к выводу, что самовольное возведение вышеперечисленных объектов соответствует цели предоставления земельного участка в аренду.

Вместе с тем, из решения Кировского районного суда г. Астрахани от 10.09.2008 по иску Пашаева А.А. к администрации г. Астрахани о признании права собственности также усматривается, что при обращении в суд с заявлением Пашаев А.А. указал, что на основании распоряжения Комитета имущественных отношений администрации г. Астрахани от 13.02.2006 N 82-р земельные участки по ул. Калинина в Кировском районе г. Астрахани были предоставлены в аренду для завершения разработки проектно-сметной документации на строительство рынка оптово-розничной торговли и строительства рынка оптово-розничной торговли.

Между тем истцом на земельном участке возведены объекты: трансформаторная подстанция, площадью 54,4 кв. м, асфальтовое покрытие литера I, площадью -7728,7 кв. м.

На основании постановления администрации города Астрахани от 28.01.2010 N 409, между Пашаевым А.А. и администрацией города Астрахани в лице Комитета имущественных отношений г. Астрахани заключен договор аренды от 02.04.2010 N 838 земельного участка с кадастровым номером 30:12:01 0047:223, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Калинина, 48в, предоставленного для использования в целях эксплуатации замощения с размещением торгового комплекса, общей площадью 11 622 кв. м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Общая площадь испрашиваемого земельного участка составляет 11 622 кв. м, тогда как общая площадь асфальтового покрытия литера I, составляет 7728,7 кв. м.

Доказательств того, что площадь испрашиваемого в собственность земельного участка определена в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, Пашаевым А.А. в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка не является основанием для предоставления земельного участка Пашаеву А.А. в заявленном им размере. Кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка в материалах настоящего дела отсутствует.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10.

Кроме того, избранный судом способ восстановления нарушенного права ИП Пашаева А.А. не соответствует положениям части 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, если заявитель не указал конкретного способа защиты, а суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона, то суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты. Формулировки пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктами 3, 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если истец и вовсе не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ Управления в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка ИП Пашаеву А.А. является законным, оснований к удовлетворению требований заявителя у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А06-4829/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплева С.Ю. Муравьев