Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф06-4975/13 по делу N А55-35599/2012

г. Казань

14 апреля 2014 г.

Дело N А55-35599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Степанова М.М. (доверенность от 01.02.2012),

ответчика - Семкина С.Г. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Засыпкина Т.С., Холодная С.Т.)

по делу N А55-35599/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича, г. Самара (ИНН 631901528844, ОГРН 305631936400019) о признании незаконным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары от 19.11.2012 N 16076 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и возложении на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанов Максим Михайлович (далее - предприниматель, ИП Степанов М.М.) 29.10.2013 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 35 000 руб., связанных с ведением дела по исполнительному производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014 заявление удовлетворено частично. С Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

ИП Степанов М.М., обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, и оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ИП Степанов М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным требования инспекции от 19.11.2012 N 16076 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить недоимку по транспортному налогу за период 2011 год в сумме 42 900 руб., пени в размере 10 357,05 руб. и возложении на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2013 по делу N А55-35599/2012 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель 08.04.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на представителя, а также других расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2013 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с ответчика в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.

29.10.2013 от предпринимателя вновь поступило заявление о взыскании судебных издержек в сумме 35 000 руб. связанных с ведением дела по исполнительному производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 заявление предпринимателя удовлетворено частично. С налогового органа взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя определение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) указано, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

В обоснование заявления и ходатайства о взыскании судебных расходов заявитель указывает на понесенные им расходы в общей сумме 35 000 руб., которые состоят из судебных издержек по исполнительному производству в размере 20 000 руб. и за оплату услуг по представлению интересов в суде по данному заявлению.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: копия договора от 30.05.2013 на оказание юридических услуг на ведение дела по исполнительному производству, копия расходного кассового ордера от 30.05.2013 N 12, копия акта приема-сдачи юридических услуг от 27.05.2013, калькуляция стоимости юридических услуг, копия договора от 24.10.2013 на оказание юридических услуг и представительство в суде по взысканию судебных издержек связанных с ведением дела по исполнительному производству, копия расходного кассового ордера от 24.10.2013 N 20, калькуляция стоимости юридических услуг от 24.10.2013.

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности и разумности судебных расходов в размере 25 000 руб.

Выводы суда первой инстанции правомерно признаны ошибочными на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Самарской области заявителю был выдан исполнительный лист серии АС N 005593802 от 30.05.2013 по делу N А55-35599/2012 о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Исполнительное производство по указанному исполнительному документу не возбуждалось.

Указанный исполнительный документ был направлен заявителем непосредственно Управление Федерального казначейства по Самарской области для исполнения.

Согласно договору от 30.05.2013 заключенным предпринимателем Степановым Максимом Михайловичем (Заказчик) с предпринимателем Степановым Михаилом Михайловичем (Исполнитель), Исполнитель обязуется подготовить заявление в Арбитражный суд Самарской области о выдаче заверенной копии решения Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2013, заверенной копии определения по делу N А55-35599/2012 о взыскании судебных расходов, заявление о выдаче на руки исполнительного листа по этому же определению, заявление в Управление Федерального казначейства по Самарской области о перечислении денежных средств по исполнительному листу серии АС N 005593802.

Из калькуляции стоимости юридических услуг от 30.05.2013 следует, что стоимость каждой из услуг составляет 5000 руб., всего 20 000 руб. за составление заявлений, получение документов и передачу из в Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Самарской области.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный договор и приложенные документы к нему, пришел к правильному выводу, что в силу статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как решение суда, так и определение суда направляются лицам, участвующим в деле судом, либо вручаются этим лицам под расписку и никаких заявлений от лиц участвующих в деле не требуется.

Судебные акты направляются заверенными в соответствии с пунктами 3.33 и 3.34 и Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27.

Из договора и из калькуляции, которые составлены 30.05.2013 следует, что действия по передаче исполнительного листа серии АС N 005593802 совершены 05.07.2013, при том, что в исполнительном листе серии АС N 005593802 указана дата выдачи заявителю 04.07.2013.

Таким образом, на момент составления договора и калькуляции заявитель не мог обладать информацией о серии и номере исполнительного листа и дате его последующей передачи в Управление Федерального казначейства по Самарской области, что ставит под сомнение достоверность указанных документов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что указанные заявителем расходы по настоящему заявлению, являются необоснованными и не подлежат взысканию.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда апелляционной инстанции, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А55-35599/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Р. Гатауллина