Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф06-4905/13 по делу N А55-15255/2013

г. Казань

16 апреля 2014 г.

Дело N А55-15255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

ответчика - открытого акционерного общества "АвтоВаз" - Цицаровой О.И., доверенность от 02.10.2013 N 00001/507-д,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Регион", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2013 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-15255/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр-Регион", г. Тольятти, к открытому акционерному обществу "АвтоВаз", г. Тольятти, об истребовании имущества, взыскании, при участии: открытого акционерного общества "ТЗТО", г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-Регион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "АвтоВаз" (далее - акционерное общество) об истребовании унифицированной тары 1456.525 в количестве 2270 единиц стоимостью 937 510 руб., путем отгрузки, взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов по договору аренды многооборотных средств пакетирования в размере 771 800 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, в удовлетворении требований отказано.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь в ее обосновании на неправильное применение судами норм материального права.

Акционерное общество в отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Обществом по договору купли продажи от 08.04.2013 N 1 у общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОН" приобретена ящичная унифицированная тара 1456.525 в количестве 2270 единиц. Ранее указанная тара была введена на акционерное общество для запуска в оборот между предприятиями ОАО "АВТОВАЗ" и ООО "ОАГ" (2734 единицы), ОАО "АВТОВАЗ" и ЗАО "Кинельагропласт" (700 единиц).

В дальнейшем в связи с переходом ООО "ОАГ" на другие виды упаковки и изменением объемов поставки комплектующих изделий ЗАО "Кинельагропласт", указанная тара была частично переведена на другие маршруты, а частично выведена из оборота. При этом выведенная с указанных маршрутов тара оставалась на территории акционерного общества с условием ее временного безвозмездного использования в производственных процессах и дальнейшего ввода на другие маршруты при сохранении остаточного срока службы.

После покупки указанной тары ООО "Протон" письмом от 25.04.2013 N 5 уведомило акционерное общество о состоявшейся сделке, переходе права собственности на нее к обществу и необходимости предоставления доступа и возможности распоряжения указанной тарой.

Общество передало указанную тару в аренду ОАО "ТЗТО" по договору аренды многооборотных средств пакетирования от 22.04.2013 N 19 по цене 170 руб. в месяц за одну единицу тары.

Общество письмом от 07.05.2013 N 146 просило произвести оформление ввода унифицированной тары 1456.525 в количестве 2270 единиц на маршрут движения комплектующих изделий между акционерным обществом и ОАО "ТЗТО".

Письмом от 23.05.2013 N 149 общество повторно, а в последующем еще претензионным письмом от 17.06.2013 N 152, обратилось к акционерному обществу с требованием возврата принадлежащей ему тары на указанный маршрут, указав на неправомерность таких действий.

Отказ в удовлетворении данной просьбы послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истец просил взыскать с акционерного общества упущенную выгоду в виде неполученных доходов по договору аренды многооборотных средств пакетирования в размере 771 800 руб.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле материалы, суды двух инстанций признали, что доказательств утраты истцом фактического владения вещью не представлено, а также доказательств наличия у истребуемого имущества каких-либо индивидуализирующих его признаков, которые позволили бы выделить тару из числа вещей того же рода и качества, не представлено. Таким образом, истребуемая тара является не индивидуально-определенной вещью, а имуществом с определенными родовыми признаками, потребляемым в процессе его использования.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят обстоятельства: наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, сохранившееся в натуре; утраты истцом фактического владения вещью; незаконность владения ответчиком; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательного характера по поводу истребуемой вещи. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие всех фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Общество как собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязано указать на те признаки, которые позволили бы выделить ее из однородных вещей, имеющихся у акционерного общества.

Истребуемая тара не является индивидуально-определенной вещью, а является имуществом с определенными родовыми признаками, потребляемыми в процессе его использования.

Судами установлено, что между акционерным обществом и ООО "ОАГ" заключен договор поставки сборочных комплектов автомобилей LADA N 119957 от 16.08.2010, согласно которому акционерное общество (продавец) поставляет, а ООО "ОАТ" (покупатель) принимает и оплачивает товар по согласованной цене, в количестве и ассортименте, указанном в спецификации.

Согласно пункту 7.1 договора поставки от 16.08.2010 N 119957 отгрузка товара производится в многооборотной таре покупателя. В соответствии с актами от 06.07.2011, 12.09.2011 между акционерным обществом и ООО "ОАГ" была введена в оборот унифицированная тара 1456.525 в количестве 2734 единицы, принадлежащая покупателю на праве аренды. Указанное количество тары, принадлежащее ООО "ОАГ" выведено из оборота, о чем свидетельствуют акты вывода из оборота.

Данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств наличия у истребуемого имущества каких-либо индивидуализирующих признаков, которые позволили бы выделить тару из числа вещей того же рода, и качества, не представлено.

Факт нахождения на территории акционерного общества тары унифицированной 1456.525 в количестве 2734 единиц, собственности истца, и что данная тара поступила в пользование ответчика от общества надлежащими доказательствами не подтвержден.

Доказательств утраты истцом фактического владения вещью также не представлено.

Кассатором указанные выводы судов не опровергнуты.

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А55-15255/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

М.В. Коноплева А.Ф. Фатхутдинова