Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф06-4980/13 по делу N А55-5429/2011

г. Казань

15 апреля 2014 г.

Дело N А55-5429/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2013 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (председательствующий судья Туркин К.К.. судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта

по делу N А55-5429/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж", г. Бузулук (ОГРН 1085658016322) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой", г. Самара (ОГРН 1046300771318) о взыскании 23 933 930 руб. 43 коп., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Оренбургнефть", г. Оренбург,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2011 по делу N А55-5429/2011 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" о взыскании с ООО "Нефтепромстрой" (далее - ООО "Нефтепромстрой", Общество, заявитель) задолженности по договорам субподряда в сумме 23 933 930 руб. 43 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. С ООО "Нефтепромстрой" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" 2 763 755 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А55-5429/2011 отменено, решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2011 оставлено без изменения.

ООО "Нефтепромстрой" 28.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 12.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2013, в удовлетворении заявления Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2011 по настоящему делу отказано.

ООО "Нефтепромстрой" 27.09.2013 вновь обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу N А55-5429/2011.

Заявление мотивировано тем, что представленные истцом акты, которые и были положены в основу принятого решения о взыскания долга с ответчика, вызывают сомнения о выполнении указанных видов работ истцом, и о которых ответчик неоднократно заявлял в суде. Заявитель также указывает, что при проведении экспертизы было выявлено, что подпись в актах произведена иным лицом и Звягинцеву А.М. не принадлежит.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 в удовлетворении заявления.

При этом суды руководствовались статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельства" и исходили из того, что факты, на которые ссылается Общество имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, а предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2011 по настоящему делу.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В обоснование своего заявления о пересмотре решения Арбитражного суда от 12.10.2011 по делу N А55-5429/2011 заявитель ссылается на копию Справки об исследовании от 15.08.2013 N 4447, составленную экспертами Экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, которой по мнению заявителя подтверждаются нелегитимными (подложными/сфальсифицированными) доказательства, представленные в дело истцом и на основании которых принято решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2011.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в числе прочих являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данные обстоятельства были известны суду, то это привело бы к принятию другого решения. При этом представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную справку об исследовании, пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Общество в обоснование заявления, обладают признаком нового доказательства.

Судами также отмечено, что вышеуказанная справка могла быть получена Обществом ранее и представлена в арбитражный суд в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако этого сделано не было.

Как следует из судебных актов, вынесенных при первоначальном рассмотрении дела, Общество само отразило спорные акты КС-2 и справки КС-3 в качестве первичных документов бухгалтерского учета для взаимных расчетов сторон. Указанное обстоятельство является свидетельством одобрения уполномоченными лицами ответчика действий лица, подписавшего спорные акты от имени Общества. Более того, свидетельством такого одобрения могут служить и выставленные ответчиком истцу акты на оказание генподрядных услуг за период с апреля по июнь 2010 года.

Акты были выставлены ответчиком истцу помесячно на сумму, равную 10% от стоимости предъявленных субподрядчиком генподрядчику фактически выполненных работ, отраженных в спорных справках КС-3, что отвечает условиям заключенного сторонами договора от 01.02.2010 N 10/02-14.

Суд обоснованно указал, что последующее одобрение уполномоченными органами ответчика действий лица, подписавшего спорные акты и справки, не могло бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, даже если бы в ходе рассмотрения дела был установлен факт подписания данных актов и справок неуполномоченным лицом от имени генерального подрядчика.

Факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление указанных доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Иных обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям норм статьи 311 АПК РФ, судами не установлено и заявителем не приведено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 12.10.2011 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ не имеется.

Ввиду того, что обжалуемые определение и постановление вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А55-5429/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой", г. Самара (ОГРН 1046300771318) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 17.02.2014 N 91.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров