Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф06-5078/13 по делу N А57-11137/2013

г. Казань

15 апреля 2014 г.

Дело N А57-11137/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

истца - Баранова С.Н., доверенность от 09.01.2014,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2013 (судья Сидорова Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жаткина С.А., Жевак И.И.)

по делу N А57-11137/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН 6450931850, ОГРН 1076450012055) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (ИНН 6454092155, ОГРН 1096454000499) о взыскании 141 883,77 руб., с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "УК Волжская ЖЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (далее - ООО "Жилищно-управляющая компания", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 141 883,77 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Жилищно-управляющая компания" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца в данном деле не доказаны.

ООО "УК Волжская ЖЭК" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, многоквартирные жилые дома N 54/56 и N 56 по ул. Челюскинцев г. Саратова имеют единые инженерные коммуникации систем отопления, что подтверждается представленным в материалы дела актом технического обследования на предмет инвентаризации тепловых нагрузок объекта от 15.01.2013 N 188.

Указанные выше многоквартирные жилые дома находятся в управлении разных управляющих организаций: дом N 54/56 находится в управлении ООО "УК Волжская ЖЭК", а дом N 56 - в управлении ООО "Жилищно-управляющая компания".

01.09.2008 между ОАО "Волжская ТГК" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК Волжская ЖЭК" (Абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 52853т, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условия, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 5.4 договора учет отпущенной тепловой энергии и контроль договорных параметров теплоносителя осуществляется по приборам учета Абонента (при их наличии) или расчетным балансовым методом по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учета источника теплоты пропорционально расчетным договорным нагрузкам (при отсутствии приборов учета).

ООО "Жилищно-управляющая компания" договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде не заключался.

В спорный период фиксация объема отпущенной ресурсоснабжающей организацией и потребленного жителями дома N 54/56 тепловой энергии осуществлялась на основании показаний общедомового прибора учета, установленного в теплоузле (при вводе) названного дома. Данным прибором учитывалось количество тепловой энергии, поставленной не только в указанный дом, но и в жилой дом N 56.

ОАО "Волжская ТГК" в период с ноября 2010 года по апрель 2011 года и с ноября 2011 года по январь 2012 года выставляло счета на оплату всего объема поставленной тепловой энергии в соответствии с показаниями прибора учета, установленного в доме N 54/56, только ООО "УК Волжская ЖЭК".

29.03.2013 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь на единые инженерные коммуникации систем отопления и наличие установленного одного прибора учета на вводе в жилой дом N 54/56, предложил ответчику возвратить неосновательно сбереженные денежные средства за потребленную тепловую энергию в размере 248 184,30 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта технического обследования на предмет инвентаризации тепловых нагрузок объекта от 15.01.2013 N 188, жилые дома N 54/56 и N 56 имеют единые инженерные коммуникации систем отопления. Отдельного прибора учета для определения объема поставленной тепловой энергии в жилом доме N 56 не имеется.

Договор на поставку коммунального ресурса в виде тепловой энергии в горячей воде между ООО "Жилищно-управляющая компания", осуществляющим управление жилым домом N 56, и ОАО "Волжская ТГК" (ресурсоснабжающая организация) не заключен.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя в жилой дом N 56 ответчиком не оспаривается.

Счета на оплату всего объема поставленной тепловой энергии в жилые дома N 54/56 и N 56 выставлены третьим лицом только истцу. При этом расчет объема отпущенной тепловой энергии в спорный период произведен на основании показаний общедомового прибора учета, установленного в теплоузле (при вводе) жилого дома N 54/56.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Из представленных в материалы дела актов потребления тепловой энергии следует, что жителями домов N 54/56 и N 56 потреблено тепловой энергии на отопление в ноябре 2010 года в объеме 50,1 Гкал, в декабре 2010 года - 64 Гкал, в январе 2011 года - 75,7 Гкал, в феврале 2011 года - 65,7 Гкал, в марте 2011 года - 65,7 Гкал, в апреле 2011 года - 47,6 Гкал, в ноябре 2011 года - 52,8 Гкал, в декабре 2011 года - 58,1 Гкал, в январе 2012 года - 65,1 Гкал.

Как установлено судами и не опровергнуто ответчиком, отапливаемая площадь дома N 54/56 составляет 1265,65 кв.м, а дома N 56 - 371,9 кв.м.

Установив наличие единых инженерных коммуникаций систем отопления жилых домов N 54/56 и N 56 и отсутствие отдельного прибора учета для определения объема поставленного коммунального ресурса (тепловой энергии) в жилом доме N 56, исходя из общей площади указанных жилых домов, суды сделали вывод о том, что оплата за потребленную тепловую энергию должна распределяться между этими домами из процентного соотношения 77,29% и 22,71% от общей стоимости потребленного коммунального ресурса, в связи с чем стоимость потребленной жилым домом N 56 тепловой энергии составила 141 883,77 руб.

В нарушение требований процессуального закона ответчик объем поставленного коммунального ресурса и его стоимость не оспорил, контррасчет не представил.

За период с ноября 2010 года по апрель 2011 года и с ноября 2011 года по январь 2012 года потребленная жильцами дома N 56 тепловая энергия была оплачена ООО "УК Волжская ЖЭК" в размере 141 883,77 руб., тогда как обязанность предоставления коммунальных услуг и их оплаты в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, возложена на ООО "Жилищно-управляющая компания", в управлении которой находится жилой дом N 56.

Доказательств того, что ООО "Жилищно-управляющая компания" перечислило в адрес ОАО "Волжская ТГК" денежные средства за потребленную в спорный период жилым домом N 56 тепловую энергию в горячей воде, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 141 883,77 руб., подлежащего взысканию в пользу истца.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А57-11137/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева