Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф06-4574/13 по делу N А65-12085/2013

г. Казань

15 апреля 2014 г.

Дело N А65-12085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Беридзе М.Х., доверенность от 19.02.2014,

ответчика (Федеральная служба судебных приставов) - Губаевой М.И., доверенность от 17.01.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Надежда", Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Федеральной службы судебных приставов, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2013 (судья Гасимов К.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-12085/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1036302941861) к Приволжскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, Управлению федерального казначейства в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, о взыскании убытков, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Красный Восток-Строймонтажсервис", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - истец, ООО "Надежда", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Приволжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - первый ответчик), Управлению федерального казначейства по Республике Татарстан в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан (далее - второй ответчик, УФССП России по Республике Татарстан) о взыскании убытков размере 10 167 306,54 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2013 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве соответчика к участию в деле привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России, третий ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Надежда" взыскано 904 399,50 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, Федеральная служба судебных приставов и ООО "Надежда" обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в части, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе УФССП России по Республике Татарстан, ФССП России ставится вопрос об отмене судебных актов в части удовлетворения исковых требований в размере 904 399,50 руб. и принятии в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды вышли за рамки заявленных истцом требований, поскольку требования в отношении денежной суммы в размере 904 399,50 руб. истцом были сформулированы как убытки, возникшие в результате распределения средств в размере 1 249 924,70 руб. между взыскателями по сводному исполнительному производству, а требование о взыскании убытков в связи с незаконным бездействием истцом не заявлялось; кроме того, считает, что судами неверно определены взысканные денежные средства как убытки, понесенные истцом.

В кассационной жалобе ООО "Надежда" ставится вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии в этой части нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению Общества, судами не учтено то обстоятельство, что первый ответчик обязан был исполнить все исполнительные действия, в том числе выявить и наложить арест на дебиторскую задолженность должника с 09.10.2009, то есть с даты объединения всех исполнительных производств в сводное исполнительное производство, а не с 17.03.2010; судами также дано оценки бездействию первого ответчика по своевременному выявлению и аресту денежных средств, которые находились на расчетном счете должника, открытом 11.11.2009 в Ульяновском отделении "Сбербанка России". Поэтому считает, что выводы судов в обжалуемой части являются неправильными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2009 по делу N А65-2589/2009 с ООО "Красный Восток-Строймонтажсервис" в пользу ООО "Надежда" взыскано 1 249 924,70 руб. долга.

На основании выданного исполнительного листа от 11.08.2009 N 284161 судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП России по Республике Татарстан (далее - судебный пристав-исполнитель) 04.09.2009 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Красный Восток-Строймонтажсервис" исполнительного производства N 92/380/42055/11/2009.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2009 по делу N А65-15441/2009 с ООО "Красный Восток-Строймонтажсервис" в пользу ООО "Надежда" взыскано 7 941 231,20 руб. долга, 1 069 295,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании выданного исполнительного листа от 16.03.2010 серии АС N 001845481 судебным приставом-исполнителем 17.03.2010 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Красный Восток-Строймонтажсервис" исполнительного производства N 92/380/35211/9/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2009 по делу N А65-15442/2009 с ООО "Красный Восток-Строймонтажсервис" в пользу ООО "Надежда" взыскано 194 437,60 руб. долга, 57 942,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании выданного исполнительного листа от 01.02.2010 серии АС N 001841218 судебным приставом-исполнителем 17.03.2010 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Красный Восток-Строймонтажсервис" исполнительного производства N 92/380/35212/9/2010.

В рамках исполнительного производства N 92/380/42055/11/2009 со счетов третьего лица была списана денежная сумма в размере 1 249 924,70 руб., которая была переведена на депозитный счет Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан платежным поручением от 01.10.2009.

12 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств, включая исполнительное производство N 92/380/42055/11/2009, в сводное с присвоением регистрационного номера N 92/380/42055/11/2009-СД.

Из суммы 1 249 924,70 руб. платежными поручениями от 27.10.2009 N 363, от 03.03.2010 N 342 на расчетный счет истца было перечислено 345 525,22 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2010 по делу N А65-36199/2009 в отношении ООО "Красный Восток-Строймонтажсервис" была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2011 по делу N А65-36199/2009 ООО "Красный Восток-Строймонтажсервис" признано банкротом, определением суда от 04.07.2012 конкурсное производство завершено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде не полученных денежных средств по исполнительным документам в сумме 10 167 306,54 руб., составляющей разницу между взысканной суммой в размере 345 525,22 руб. и величиной задолженности должника (третьего лица) перед ним. В обоснование исковых требований указал, что сумма 345 525,22 руб. была перечислена ему с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Также указал, что в период с 04.09.2009 по 06.04.2010 (до приостановления исполнительного производства) судебными приставами-исполнителями было проявлено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Разрешая спор, суды со ссылками на положения статей 110, 119 Закона об исполнительном производстве, 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска, указав, что у подразделения службы судебных приставов возникла обязанность по перечислению взыскателю денежных средств 1 249 924,70 руб., взысканных с должника в рамках исполнительного производства N 92/380/42055/11/2009, в пятидневный срок со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

Судами установлено, что первым ответчиком было допущено незаконное бездействие, выраженное в несвоевременном перечислении взысканных платежным поручением от 01.10.2009 N 842 денежных средств в указанном размере.

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта.

Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судами установлено, что истцом на бездействие судебных приставов-исполнителей в начале 2010 года была направлена жалоба (обращение) в ФССП России по вопросу ненадлежащего исполнения судебных решений в отношении ООО "Красный Восток-Строймонтажсервис".

В ответ на указанное обращение ФСССП России письмом от 10.09.2010 N 12/01-20052 сообщило заявителю, что в ходе ведения сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Музафаровой А.К., Савельевой Ю.И., Демкиным А.В., Садриевым Р.И. и Шамсутдиновой Л.Р. допущены нарушения статьи 12 ФЗ "О судебных приставах", выразившиеся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что в части взыскания убытков в размере 904 399,50 руб. истцом доказана противоправность поведения ответчика, сам факт наличия убытков, а также причинная связь между первыми двумя элементами и возникновением убытков в указанном размере.

Судами также установлено, что на момент, когда у первого ответчика возникла обязанность по перечислению указанной суммы, исполнительные производства в отношении должника еще не были объединены в сводное исполнительное производство.

В то же время, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным бездействием судебных приставов-исполнителей и возникновением убытков в размере 9 262 907,04 руб. в силу следующего.

Судами установлено, что законные основания для совершения действий по исполнению решений Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15441/2009, по делу N А65-15442/2009 у судебного пристава-исполнителя имелись только в период со 17.03.2010 по 06.04.2010, то есть с момента возбуждения исполнительного производства и до момента приостановления сводного исполнительного производства в соответствии со статьей 96 Закона об исполнительном производстве, поскольку в силу императивных требований закона с 06.04.2010 судебный пристав-исполнитель уже не имел правовых оснований для совершения исполнительских действий.

При указанных обстоятельствах тот факт, что пристав-исполнитель не успел выявить и арестовать дебиторскую задолженность должника, к возникновению у истца убытков привести не мог. Таким образом, причинная связь между противоправным поведением судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца убытков последним не доказана.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы УФССП России по Республике Татарстан, ФССП России о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку факт незаконного бездействия первого ответчика судами установлен, а формулировка требований истца о несвоевременном перечисления денежных средств сама по себе не могла являться основанием для отказа в иске в оспариваемой части.

Остальные доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку не содержат аргументов, опровергающих выводы судов, кроме того, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, и направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А65-12085/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева