Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 11АП-19350/13

г. Самара

20 января 2013 г.

Дело N А65-12085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от заявителя - Колесников В.Е., доверенность от 18.11.2013 г. N 3,

от ответчиков:

Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Татарстан - не явился, извещен,

Управления федерального казначейства в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - Губаева М.И., доверенность от 25.12.2013 г. N 42,

Федеральной службы судебных приставов - не вился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2014 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Надежда", Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службы судебных приставов

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2013 г. по делу N А65-12085/2013 (судья Гасимов К.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1036302941861), Самарская область, Красноярский район, с. Новый Буян

к Приволжскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

Управлению федерального казначейства в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

Федеральной службы судебных приставов, г. Москва,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Красный Восток-Строймонтажсервис", Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - истец, ООО "Надежда", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Приволжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - первый ответчик), Управлению федерального казначейства по Республике Татарстан в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан (далее - второй ответчик, УФССП России по Республике Татарстан) о взыскании убытков размере 10 167 306,54 руб.

Определением суда от 03.07.2013 г. в порядке ст. 46 АПК ПРФ в качестве соответчика к участию в деле привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России, третий ответчик).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красный Восток-Строймонтажсервис" (далее - ООО "Красный Восток-Строймонтажсервис").

Решением суда первой инстанции от 12.09.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" взыскано 904 399,50 руб. убытков. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Надежда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 9 262 907,04 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца полном объеме.

УФССП России по Республике Татарстан и ФССП России также обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации 904 399,50 руб. убытков и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы УФССП России по Республике Татарстан и ФССП России.

Представитель второго ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы УФССП России по Республике Татарстан и ФССП России и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Надежда".

Представители иных лиц судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и второго ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2009 г. по делу N А65-2589/2009 с ООО "Красный Восток-Строймонтажсервис" в пользу ООО "Надежда" взыскано 1 249 924,70 руб. долга (т. 1 л.д. 10-13).

На основании выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-2589/2009 исполнительного листа от 11.08.2009 г. N 284161 судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП России по Республике Татарстан (далее - судебный пристав-исполнитель) 04.09.2009 г. вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Красный Восток-Строймонтажсервис" исполнительного производства N 92/380/42055/11/2009 (т. 1 л.д. 14, 15).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2009 г. по делу N А65-15441/2009 с ООО "Красный Восток-Строймонтажсервис" в пользу ООО "Надежда" взыскано 7 941 231,20 руб. долга, 1 069 295,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 24-28).

На основании выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-15441/2009 исполнительного листа от 16.03.2010 г. серии АС N 001845481 судебным приставом-исполнителем 17.03.2010 г. вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Красный Восток-Строймонтажсервис" исполнительного производства N 92/380/35211/9/2010 (т. 1 л.д. 33-36, 37).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2009 г. по делу N А65-15442/2009 с ООО "Красный Восток-Строймонтажсервис" в пользу ООО "Надежда" взыскано 194 437,60 руб. долга, 57 942,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 17-23).

На основании выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-15442/2009 исполнительного листа от 01.02.2010 г. серии АС N 001841218 судебным приставом-исполнителем 17.03.2010 г. вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Красный Восток-Строймонтажсервис" исполнительного производства N 92/380/35212/9/2010 (т. 1 л.д. 38-41,45).

В рамках исполнительного производства N 92/380/42055/11/2009 со счетов третьего лица была списана денежная сумма в размере 1 249 924, 70 руб., которая была переведена на депозитный счет Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан платежным поручением от 01.10.2009 г. N 842 (т. 1 л.д. 16).

12.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем 12.10.2009 г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств, включая исполнительное производство N 92/380/42055/11/2009, в сводное с присвоением регистрационного номера N 92/380/42055/11/2009-СД (т. 2 л.д. 7-8)

Из суммы 1 249 924,70 руб. платежными поручениями от 27.10.2009 г. N 363, от 03.03.2010 г. N 342 на расчетный счет истца было перечислено 345 525,22 руб. (т. 1 л.д. 47, 48).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2010 г. по делу N А65-36199/2009 в отношении ООО "Красный Восток-Строймонтажсервис" была введена процедура наблюдения (т. 1 л.д. 49-52).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2011 г. по делу N А65-36199/2009 ООО "Красный Восток-Строймонтажсервис" признано банкротом, и определением суда от 04.07.2012 г. конкурсное производство завершено (т. 1 л.д. 89-91, 58-60).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде неполученных денежных средств по исполнительным документам в сумме 10 167 306,54 руб., составляющей разницу между взысканной суммой в размере 345 525,22 руб. и величиной задолженности должника (третьего лица) перед ним. В обоснование исковых требований указал на то, что сумма 345 525,22 руб. была перечислена истцу с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Истец также указал, что в период с 04.09.2009 г. по 06.04.2010 г. (до приостановления исполнительного производства) судебными приставами-исполнителями было проявлено незаконное бездействие по непринятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательства по возмещению убытков, необходимо наличие одновременно нескольких условий: факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу абзаца 2 п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в том числе, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

На основании изложенного у подразделения службы судебных приставов возникла обязанность по перечислению взыскателю денежных средств 1 249 924,70 руб., взысканных с должника в рамках исполнительного производства N 92/380/42055/11/2009, в пятидневный срок со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что первым ответчиком было допущено незаконное бездействие, выраженное в несвоевременном перечислении взысканных платежным поручением от 01.10.2009 г. N 842 денежных средств в указанном размере.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в части взыскания убытков в размере 904 399,50 руб. истцом доказана противоправность поведения ответчика, сам факт наличия убытков, а также причинная связь между первыми двумя элементами и размер убытков.

Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. N 145 при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта.

Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

ООО "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям Савельевой Ю.И., Шамсутдиновой Л.Р., Демкину А.В. о признании незаконным бездействия Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по исполнительному производству в отношении должника - ООО "Красный Восток-Строймонтажсервис".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2013 г. по делу N А65-989/2013 в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском ООО "Надежда" установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.

В рамках рассмотрения данного дела, а также материалами настоящего дела подтверждается, что истцом на бездействие судебных приставов-исполнителей в начале 2010 года была направлена жалоба (обращение) в ФССП России по вопросу ненадлежащего исполнения судебных решений в отношении ООО "Красный Восток-Строймонтажсервис".

В ответ на указанное обращение ФСССП России письмом от 10.09.2010 г. N 12/01-20052 (т. 1 л.д. 86-87) сообщило заявителю, что в ходе ведения сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Музафаровой А.К., Савельевой Ю.И., Демкиным А.В., Садриевым Р.И. и Шамсутдиновой Л.Р. допущены нарушения ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", выразившиеся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным бездействием судебных приставов-исполнителей и возникновением убытков в размере 9 262 907,04 руб. в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что законные основания для совершения действий по исполнению решений Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-15441/2009, по делу N А65-15442/2009 у судебного пристава-исполнителя имелись только в период со 17.03.2010 г. по 06.04.2010 г., то есть с момента возбуждения исполнительного производства и до момента приостановления сводного исполнительного производства в соответствии со ст. 96 Закона об исполнительном производстве" поскольку в силу императивных требований закона с 06.04.2010 г. судебный пристав-исполнитель уже не имел правовых оснований для совершения исполнительских действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, при указанных обстоятельствах тот факт, что пристав-исполнитель не успел выявить и арестовать дебиторскую задолженность должника, к возникновению у истца убытков привести не мог. Таким образом, причинная связь между противоправным поведением судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца убытков последним не доказана.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказано в иске о возмещении убытков в размере 9 262 907,04 руб.

Доводы, приведенные ООО "Надежда", УФССП России по Республике Татарстан и ФССП России в апелляционных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2013 г. по делу N А65-12085/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева