Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф06-4603/13 по делу N А65-2305/2011

г. Казань

16 апреля 2014 г.

Дело N А65-2305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Плотникова Д.О.,

при участии представителя:

ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Комета") - Першина Е.С. (доверенность от 13.01.2014),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ларшина Александра Леонидовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-2305/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Ларшина Александра Леонидовича о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ларшина Александра Леонидовича, г. Нижнекамск Республики Татарстан (ОГРН 304165116800071) к обществу с ограниченной ответственностью "Комета", г. Нижнекамск Республики Татарстан (ОГРН 1021602514823), обществу с ограниченной ответственностью "Поли-Комп", г. Нижнекамск Республики Татарстан (ИНН 1651035862) о признании недействительными договоров аренды, обязании заключить договор аренды земельных участков и предоставлении правоустанавливающих документов на земельные участки, при участии третьего лица - муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", г. Нижнекамск Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ларшин Александр Леонидович (далее - ИП Ларшин А.Л.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - ООО "Комета"), обществу с ограниченной ответственностью "Поли-Комп" (далее - ООО "Поли-Комп"), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании ничтожными договоров от 01.01.2008 N 319, от 01.01.2008 N 320, заключенных между ИП Ларшиным А.Л. и ООО "Комета", договора субаренды от 01.01.2009 N 058-М, 01.01.2009 N 059-М, договоров аренды, заключенных между ООО "Комета" и ООО "Поли-Комп" от 01.01.2009 N М1 и 01.12.2009 N М2, обязании ООО "Комета" заключить на 2011 год с ИП Ларшиным А.Л. договор аренды земельных участков N 551-552 согласно прилагаемому к настоящему заявлению проекту договора аренды земельных участков на 2011 год, и об обязании представить суду и истцу правоустанавливающие документы на земельные участки, на торговые места, а также подробный расчет обоснования цен на аренду вышеуказанных мест за период 2007-2010 годов.

В дальнейшем истец заявил отказ от иска в части обязания ООО "Комета" заключить на 2011 год с ИП Ларшиным А.Л договор аренды земельных участков N 551-552 согласно прилагаемому к настоящему заявлению проекта договора аренды земельных участков на 2011 год.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2011, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 07.10.2011, принят отказ истца от иска в части обязания ООО "Комета" заключить на 2011 год с ИП Ларшиным А.Л договор аренды земельных участков N 551-552 согласно прилагаемому к настоящему заявлению проекту договора аренды земельных участков на 2011 год, производство по делу в указанной части иска прекращено, в остальной части в иске отказано.

ИП Ларшин А.Л. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2010 по делу N А65-2305/2011 отказано.

В кассационной жалобе ИП Ларшин А.Л. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что судом апелляционной инстанции дана оценка не всем доводам, изложенным заявителем в апелляционной жалобе.

Доводы ИП Ларшина А.Л. судом не опровергнуты, а также нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Комета", суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Отказывая ИП Ларшину А.Л. в удовлетворении его заявления о пересмотре вступившего в законную илу решения по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт (фактическое обстоятельство), который объективно существовал на момент вынесения судебного акта, но не был (не сообщался лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не мог быть (не являлся общеизвестным или доступным любому лицу) известен суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. К таким обстоятельствам могут быть отнесены только имеющие в совокупности следующие признаки: эти обстоятельства имеют существенное значение для дела, то есть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта; эти обстоятельства не только не были, но не могли быть известны заявителю (лицу, участвующему в деле) в момент рассмотрения дела, поскольку не являются общеизвестными или общедоступными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2011, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам обратился ИП Ларшин А.Л., основано на следующих выводах суда.

Поскольку договоры от 01.01.2008 N 319, 01.01.2008 N 320 со стороны арендатора не подписаны, следовательно, оспариваемые договоры являются не заключенными, а незаключенные договоры не могут быть признаны недействительными (ничтожными) сделками.

Требования о признании договоров аренды от 01.01.2009 N М1 и 01.12.2009 N М2 недействительными (ничтожными) не подлежат удовлетворению потому, что истец не является стороной этих договоров и не представил в материалы дела доказательств, которые бы объективно свидетельствовало том, что оспариваемыми сделками были нарушены его права и законные интересы.

Кроме того, истец не представил суду доказательств того, что на дату рассмотрения настоящего спора право собственности ООО "Комета" на рыночный павильон признано недействительным.

При наличии не признанного судом недействительным права собственности ООО "Комета" на рыночный павильон доводы истца не могут быть приняты в качестве оснований для признания оспариваемых договоров недействительными (ничтожными).

Учитывая, что ООО "Комета" подтвердило право собственности на земельный участок и на рыночный павильон, который находится на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, суд не нашел оснований для признания оспариваемых истцом договоров недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.03.2012 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Обращаясь в суд, в качестве основного обстоятельства, являющегося вновь открывшимся, заявитель ссылается на получение новых документов, которые, по мнению заявителя, меняют доказательственную базу по данному делу.

Заявитель утверждает, что эти документы не были и не могли быть ему известны: кадастровое дело объекта недвижимости земельного участка площадью 28 205 кв. м кадастровый номер 16:53:040506:19, кадастровое дело объекта недвижимости земельного участка площадью 2446 кв. м кадастровый номер 16:53:040506:22, кадастровое дело объекта недвижимости - земельного участка площадью 30 728 кв. м кадастровый номер 16:53:040506:25, реестровое дело объекта недвижимости - павильон кадастровый номер 16:53:040506:19:16, топографический план земельных участков N 19 и 22 со схемой расположения на них одноэтажного мебельного павильона, а также инженерных коммуникаций в составе водоводов, подземного кабеля 6кВ, газопровода ЛЭП 10 кВ, ситуационный план, письмо заместителя директора ООО "Комета" от 30.03.2013, протокол рассмотрения условий дальнейшего сотрудничества с ИП Ларшиным А.Л от 27.12.2011, ответ ОАО "Сетевая компания - Нижнекамские электрические сети" от 30.07.2013 N 23-32/187, ответ ЭПУ "Нижнекамскгаз" ООО "Трансгаз" ОАО "Газпром" от 12.08.2013, ответ ОАО "Набережно - Челнинская теплосетевая компания" от 13.08.2013 N 10-03-2767, ответ ОАО "АКиЭХ" от 13.08.2013 N 1636, касающиеся согласования ООО "Комета" строительства павильона.

Из ситуационного плана видно, павильон ООО "Комета" располагается одновременно на двух земельных участках, а именно: одна часть его площадью 412 кв. м располагается на земельном участке с кадастровым номером 16:53:040506:19, а другая часть площадью 2034 кв. м располагается на земельном участке с кадастровым номером 16:53:040506:22, принадлежащем на праве собственности государству.

Заявитель указывал на то, что вышеуказанные документы меняют доказательственную базу по делу в части установления местонахождения земельного участка N 22, правомерности возведения на нем павильона и законность сдачи земельного участка в аренду индивидуальным предпринимателям мебельного ряда контейнеров N 509-565 и истцу в течение 2004-2011 годов.

Заявитель утверждал, что если бы документы были истребованы и получены Арбитражным судом Республики Татарстан в ходе судебных разбирательств, то результат рассмотрения был бы иной.

Оценив представленные истцом документы, доводы сторон, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные документы, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, поскольку не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

ИП Ларшин А.Л. представляет новые доказательства, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Документами, которые представлены при рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по вновь открывшимся обстоятельствам, истец оспаривает право собственности ООО "Комета" на торговый павильон, указывая на то, что в спорный период времени он располагался в том числе на части земельного участка с кадастровым номером 16:53:040506:22, находившегося в муниципальной собственности.

Судом установлено, что истец в рамках дела N А65-13312/2011 обращался в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Комета" на здание павильона, расположенное по адресу г. Нижнекамск, ул. Ахтубинская.

Решением арбитражного суда от 29.08.2011, вступившего в законную силу, в иске отказано.

Судом отклонены доводы истца о нарушении законов при выдаче органом исполнительной власти разрешения на строительство и осуществления регистратором регистрации право собственности ООО "Комета" на объект недвижимости, так как фактически эти доводы истца заявлены в публичных интересах при отсутствии личной правовой заинтересованности в исходе дела.

Арбитражный суд при рассмотрении заявления истца обоснованно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды".

В соответствии с пунктом 12 данного постановления судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Суд первой инстанции признал, что представленные заявителем документы не являются существенными по рассматриваемому делу и по тому, что не могут повлиять на выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительными (ничтожными) оспоренных договоров, поскольку договоры от 01.01.2008 N 319, 01.01.2008 N 320 признаны незаключенными, следовательно, не могут быть признаны недействительными; истец не является стороной оспариваемых договоров от 01.01.2009 N М1 и 01.12.2009 N М2 и не представил в материалы дела доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что оспариваемыми сделками были нарушены его права и законные интересы. Кроме того, истец не представил суду доказательств того, что на дату рассмотрения настоящего спора право собственности первого ответчика на рыночный павильон признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра решения арбитражного суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А65-2305/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Д.О. Плотников