Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф06-2816/13 по делу N А49-4976/2013

г. Казань

15 апреля 2014 г.

Дело N А49-4976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Николаева Игоря Владимировича - Полубабкина В.Ю., доверенность от 09.04.2013 реестровый номер 2Д-839,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Путиловой Риммы Владимировны и индивидуального предпринимателя Николаева И.В.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А49-4976/2013

по иску индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Владимировича (ИНН 583501043870) к организатору торгов конкурсному управляющему ИП Путиловой Р.В. Романец Татьяне Владимировне, ИП Синячкину Сергею Семеновичу (ИНН 58340213140, ОГРНИП 304583402600014), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Путиловой Риммы Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Фабрикант. ру", о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ИП Путиловой Р.В., договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2010 по делу N А49-2345/2010 индивидуальный предприниматель Путилова Римма Владимировна (далее - ИП Путилова Р.В.) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романец Татьяна Владимировна.

Индивидуальный предприниматель Николаев Игорь Владимирович (далее - истец), являющийся конкурсным кредитором ИП Путиловой Р.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к организатору торгов - конкурсному управляющему ИП Путиловой Р.В. Романец Т.В. и индивидуальному предпринимателю Синячкину Сергею Семеновичу (далее - ИП Синячкин С.С.) о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника - _ доли в праве собственности на земельный участок площадью 1191 кв. м, кадастровый номер 58:29:04 004 001:0060, победителем которых признан ИП Синячкин С.С., и заключенного по результатам указанных торгов договора купли-продажи имущества от 09.07.2012, а также применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Заявленные требования основаны на положениях статей 166, 168, 448-449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 110, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы несоответствием порядка проведения конкурсным управляющим должника торгов по продаже имущества последнего требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве (предъявляемым к срокам публикации объявления о проведении торгов, к содержанию публикации в отношении имущества, к порядку приема и рассмотрения заявок на участие в торгах, а также определению победителя торгов), что, по мнению истца, привело к ограничению доступа потенциальных покупателей к участию в торгах, а также воспрепятствованию реализации спорного имущества по максимально возможной цене, и, как следствие, к нарушению его прав как кредитора должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2013 исковые требования Николаева И.В. удовлетворены.

Признаны недействительными торги по реализации имущества ИП Путиловой Р.В., состоящего из _ доли в праве собственности на земельный участок площадью 1191 кв. м, кадастровый номер 58:29:04 004 001:0060, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Средняя, 16, проведенные конкурсным управляющим должника Романец Т.В. посредством публичного предложения, а также заключенный 09.07.2012 конкурсным управляющим Романец Т.В. с Синячкиным С.С. по итогам указанных торгов договор купли-продажи.

В порядке применения последствий недействительности сделки с Путиловой Р.В. в пользу Синячкина С.С. взыскано 589 500 руб. 01 коп., на Синячкина С.С. возложена обязанность возвратить Путиловой Р.В. имущество, состоящее из _ доли в праве собственности на земельный участок площадью 1191 кв. м, кадастровый номер 58:29:04 004 001:0060, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Средняя, 16.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2013 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением ИП Николаев И.В. и Путилова Р.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2013.

В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Согласно доводам кассационных жалоб арбитражным судом апелляционной инстанции были неправильно истолкованы нормы статьи 33 АПК РФ и пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве.

Распоряжением председателя судебной коллегии от 08.04.2014 N 2-14/2014 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" произведена замена судьи Ивановой А.Г. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Савкину М.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Николаева И.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве Синячкиным С.С. изложены возражения против удовлетворения кассационных жалоб.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, апелляционный суд исходил из участия Синячкина С.С. в торгах спорного имущества должника в качестве физического лица, а также разрешенного вида использования спорного земельного участка (для размещения индивидуального жилого дома), на основании чего пришел к выводу о том, что проданный по результатам оспариваемых торгов земельный участок (доля в праве собственности на него) был приобретен Синячкиным С.С., выступающим по делу в качестве одного из соответчиков, как физическим лицом непосредственно для личных нужд.

В этой связи, учитывая, что одним из ответчиков по рассматриваемому спору является физическое лицо, руководствуясь положениями статьи 27 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2814/10, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Между тем, арбитражным судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. При осуществлении профессиональной деятельности арбитражный управляющий связан не только обязанностями, но и предоставленными вышеназванным законом правами.

Правовое регулирование продажи имущества должника предусмотрено статьей 139 Закона о несостоятельности (банкротстве), согласно пункта 3 которой продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона. В силу положений пункта 8 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) организатор торгов, в качестве которого выступает управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, в частности, определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов.

При этом то обстоятельство, что Закон разрешает привлекать в качестве организатора торгов специализированную организацию, не влияет на характер выполняемой арбитражным управляющим деятельности. Таким образом, деятельность арбитражного управляющего как организатора торгов по продаже имущества должника относится к профессиональной деятельности арбитражного управляющего по смыслу, придаваемому данному понятию Законом о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае спор по иску о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи имущества должника, заявленному ИП Николаевым И.В., вытекает непосредственно из действий и мероприятий, осуществленных субъектом профессиональной деятельности - арбитражным управляющим.

Поскольку иск заявлен к арбитражному управляющему в связи с осуществлением им профессиональной деятельности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника (ИП Путиловой Р.В.), о чем свидетельствуют материалы дела, а статьей 20 Закона о банкротстве определена подведомственность данных споров арбитражному суду, заявленные требования подлежали рассмотрению по существу.

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу независимо от того, выступал Синячкин С.С. в спорных отношениях как физическое лицо или как индивидуальный предприниматель.

Суд округа находит несостоятельной ссылку суда апелляционной инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10, поскольку указанным постановлением Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обозначил лишь позицию по вопросу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика при оспаривании торгов победителя таких торгов, являющегося стороной сделки, заключенной по их результатам, и невозможности рассмотрения спора без его участия. Иные вопросы данным постановлением предметно не разрешались. Кроме того, рассмотренный Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации спор не был связан с нарушением правил проведения торгов, проводимых в ходе процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционных жалоб Синячкина Сергея Семеновича и арбитражного управляющего Романец Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2013 по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А49-4976/2013 отменить, кассационные жалобы - удовлетворить.

Дело направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб Синячкина Сергея Семеновича и арбитражного управляющего Романец Татьяны Владимировны по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина А.А. Минеева