Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 11АП-21119/13

г. Самара

20 декабря 2013 г.

Дело N А49-4976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

до перерыва:

от индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Владимировича - представитель Полубабкин В.Ю. по доверенности от 09.04.2013,

после перерыва:

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании с 12 по 19 декабря в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы Синячкина Сергея Семеновича, арбитражного управляющего Романец Татьяны Владимировны, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2013 года по делу N А49-4976/2013 (судья Т.В. Сумская) по иску индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Владимировича (ИНН 583501043870) к организатору торгов конкурсному управляющему ИП Путиловой Р.В. Романец Татьяне Владимировне, ИП Синячкину Сергею Семеновичу (ИНН 58340213140, ОГРНИП 304583402600014), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Путиловой Риммы Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру", о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ИП Путиловой Р.В., договора купли - продажи и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Николаев Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к организатору торгов конкурсному управляющему ИП Путиловой Р.В. Романец Татьяне Владимировне, ИП Синячкину Сергею Семеновичу о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ИП Путиловой Р.В., договора купли - продажи и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 07 августа 2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Путилова Римма Владимировна.

Определением суда от 11 сентября 2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Синячкин Сергей Семенович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Одновременно, в суд поступила апелляционная жалоба арбитражного управляющего Романец Татьяны Владимировны, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель также указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании до перерыва представитель индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Владимировича возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2013 года по делу N А49-4976/2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Пензенской области, 01.04.2010 возбуждено дело о банкротстве ИП Путиловой Р.В.

Решением суда от 16.09.2010 ИП Путилова Р.В. признана банкротом и отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романец Т.В. Срок конкурсного производства до настоящего времени продлен.

В ходе конкурсного производства выявлено принадлежащее должнику имущество в виде земельного участка площадью 1191 кв.м с кадастровым номером 58:29:04 004 001:0060 по адресу: г. Пенза, ул. Средняя, 16 для размещения индивидуального жилого дома.

19.05.2012 на сайте: www.fabrikant.ru. и газете "КоммерсантЪ" N 89 опубликовано объявление N 63030033257 о проведении торгов по реализации имущества должника в форме публичного предложения.

06.07.2012 определен победитель торгов - Синячкин С.С., с которым 09.07.2012 года заключен договор купли-продажи по цене 589 500,01 рублей, который сторонами исполнен.

Конкурсный кредитор Николаев И.В. полагая, что при проведении торгов были допущены нарушения которые повлияли на итоговую цену продажи имущества должника в сторону ее уменьшения, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил заявленные исковые требования без учета следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что заявка Синячкина С.С. на участи в торгах подана как физическим лицом, поскольку им подан непосредственно паспорт и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации (Т.2, л.д.9-13).

Договор купли-продажи имущества от 09.07.2012 заключенный по результатам торгов посредством публичного предложения также заключен Синячкиным С.С., как физическим лицом. Приобретенный по вышеуказанному договору земельный участок отнесен к категории земель предназначенных для размещения индивидуального жилого дома (Т.1, л.д. 103).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что проданный в результате торгов земельный участок приобретен Синячкиным С.С., как физическим лицом непосредственно для личных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с участием физических лиц арбитражные суды рассматривают дела следующих категорий:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Поскольку спор об оспаривании торгов не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов, то спор с участием физических лиц, привлеченных к участию в дело в качестве ответчиков, в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподведомственен арбитражному суду.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10.

Наличие у Синячкина С.С. статуса индивидуального предпринимателя безусловным основанием для рассмотрения дела арбитражным судом не является.

Ссылка суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1275/11 к настоящим отношениям неприменима, поскольку по настоящему делу установлены иные обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом характера заявленных требований по делу, не относящихся к специальной подведомственности арбитражных судов, коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного решения и прекращению производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2013 года по делу N А49-4976/2013 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Николаеву Игорю Владимировичу государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 12 000 руб., перечисленные по чекам - ордерам от 08.07.2013 и 11.07.2013. Выдать справку.

Возвратить Синячкину Сергею Семеновичу государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., перечисленную по чеку - ордеру от 06.11.2013. Выдать справку.

Возвратить арбитражному управляющему Романец Татьяне Владимировне государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., перечисленную по чеку - ордеру от 06.11.2013. Выдать справку

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд