Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф06-5266/13 по делу N А06-5700/2013

г. Казань

15 апреля 2014 г.

Дело N А06-5700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Приволжский район"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Никольский С.В.)

по делу N А06-5700/2013

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Приволжский район", с. Началово Приволжского района Астраханской области, к обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Удача", г. Астрахань (ИНН 3016038830, ОГРН 1023000844833) о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды земель несельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Приволжский район" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Удача" (далее - ответчик, ООО "База отдыха "Удача") о расторжении договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 20.05.2003 N 16; взыскании основного долга в размере 2 550 050 руб. 67 коп. за период с 01.01.2011 по 31.05.2013 по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения от 20.05.2003 N 16; пени в размере 335 571 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2013 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "База отдыха "Удача" в доход бюджета муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области взыскано 1 353 711 руб. 04 коп. арендной платы, 221 334 руб. 51 коп. пени, в доход федерального бюджета Российской Федерации 32 750 руб. 45 коп. государственной пошлины, расторгнут договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от 20.05.2003 N 16, заключенный между администрацией и ООО "ТРИАЛ ТРЭВЭЛ" (ООО "База отдыха "Удача"). В остальной части в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 решение суда первой инстанции отменено в части расторжения договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 20.05.2003 N 16, заключенного между администрацией и ООО "ТРИАЛ ТРЭВЭЛ" (ООО "База отдыха "Удача") и изменено в части взыскания с ООО "База отдыха "Удача" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 32 750 руб. 45 коп.

В удовлетворении исковых требований администрации к ООО "База отдыха "Удача" о расторжении договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 20.05.2003 N 16 отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части отказа в расторжении договора аренды, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области ("Арендодатель") и ООО "ТРИАЛ ТРЭВЭЛ" ("Арендатор") заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от 20.05.2003 N 16, согласно которому Арендатор принял от Арендодателя в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет с 01.06.2003 по 31.05.2052 земельный участок площадью 5,47 га, с кадастровым номером 30:09:16 09 03:0001, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, в 2,5 км юго-западнее п. Ассадулаево, в 60 м от правового берега р. Волга, из категории земель особо охраняемых территорий и объектов для рекреационных целей под эксплуатацию базы отдыха "Удача".

Согласно пункту 2.1 арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере 123 075 руб. за 2003 год, за 7 месяцев 2003 года - 71 793 руб. 75 коп., согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (приложение N 2).

В приложении N 2 к договору стороны произвели расчет арендной платы - 123 075 руб. в годовом исчислении, исходя из площади земельного участка 54 700 кв.м. и базовой ставки арендной платы - 2,25 руб./ кв.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 2.1 договора суммы до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября текущего года.

Договор прошел процедуру государственной регистрации.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания участников Общества от 05.03.2008, ООО "ТРИАЛ ТРЭВЭЛ" изменило наименование на ООО "База отдыха "Удача", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно расчету истца за период с 01.01.2011 по 31.05.2013 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 550 050 руб. 67 коп.

Претензией от 31.05.2013 N 3083 истец направил требование о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате и неустойки в размере 335 571 руб. 30 коп. в течение 5 дней с момента получения претензии и предложение о расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением условий договора, на которую просил дать ответ в течение 5 дней с момента получения претензии, с приложением копии расчета неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, и оставление без внимания предложения о расторжении договора аренды явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 22, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьями 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Правительства Астраханской области от 01.02.2008 N 26-П "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков её внесения за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Астраханской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", постановлением Правительства Астраханской области от 06.12.2010 N 532-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Астраханской области", признав расчёт истца за 2011 год необоснованным по причине не уведомления ответчика об изменении кадастровой стоимости земельного участка и расчета размера арендной платы за этот период, исходя из ранее установленной кадастровой стоимости земельного участка в размере 204 851 руб. 50 коп., пришёл к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.05.2013 в сумме 1 353 711 руб. 04 коп., пени в сумме 221 334 руб. 51 коп.

Апелляционный суд с решением суда первой инстанции в этой части согласился, в указанной части судебный акт Администрацией не обжалуется.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении иска в части расторжения договора аренды, суд апелляционной инстанции исходил из того, что не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Суд указал, что на земельном участке, переданном в аренду обществу, расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, поэтому в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации оно имеет исключительное право на приобретение указанных земельных участков в собственность или приобретение права аренды.

Расторжение договора аренды спорного земельного участка повлечёт прекращение права пользования ответчика земельным участком, а нарушение ответчиком условий договора аренды (невнесение арендной платы) может быть устранено путём исполнения вынесенного судебного акта, в связи с чем, данные обстоятельства не могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка и служить основанием для его досрочного расторжения.

Администрация, возражая в кассационной жалобе относительно указанного вывода суда апелляционной инстанции, утверждает, что в действующем законодательстве отсутствует запрет на расторжение договора аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие арендатору на праве собственности.

Наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы более двух раз подряд, то есть существенное нарушение условий договора подтверждается, а расторжение договора аренды не нарушает исключительных прав ответчика на право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации объектов недвижимости, поскольку Администрация в данном случае обращается с требованием о расторжении договора аренды, а не об изъятии земельного участка у ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Аналогичное правило установлено специальной нормой об аренде - статьей 619 ГК РФ, согласно которой договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды, может быть, расторгнут досрочно, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату.

Из материалов дела следует, что ответчик в 2011, 2012, 2013 г.г. не вносил арендную плату, чем неоднократно нарушал договорные обязательства, предусматривающие оплату аренды равными долями ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика направлена претензия от 31.05.2013 N 3083 с требованием об оплате задолженности по договору аренды в течение 5 дней с момента получения претензии и предложением о расторжении договора аренды земель несельскохозяйственного назначения, на который необходимо дать ответ в течение 5 дней с момента получения претензии.

Указанные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции установил существенные нарушения условий договора в части невнесения арендной платы арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока, а также соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора, в связи с чем пришел правомерно признал исковые требования о расторжении договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 20.05.2003 N 16, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции о нарушении расторжением договора исключительных прав истца, являющегося собственником объектов недвижимости, на право пользования земельным участком, право приватизации или приобретение права аренды, противоречат действующему законодательству, в частности, статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, который не содержит такого условия или запрета, и обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, расторгнув договор аренды, не нарушил исключительных прав истца на право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации объектов недвижимости, поскольку истцом требование об освобождении земельного участка не заявлено.

При таких обстоятельствах, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2013, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, поэтому правовых оснований для его отмены в указанной части у суда апелляционной инстанции не имелось.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А06-5700/2013 в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 20.05.2003 N 16, заключенного между администрацией муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области и обществом с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ ТРЭВЭЛ" (ныне именуемое ООО "База отдыха "Удача") и взыскания государственной пошлины в сумме 28 750 рублей 45 копеек с общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Удача" в доход бюджета Российской Федерации, в сумме 2 000 рублей с администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Удача", отменить, в указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2013.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А06-5700/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Ф. Фатхутдинова