Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 12АП-11906/13

г. Саратов

27 января 2014 г.

Дело N А06-5700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Удача" в лице Бойко Владимира Васильевича и общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Удача" в лице Богомолова Владимира Тихоновича,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2013 года, по делу N А06-5700/2013, принятое судьёй Морозовой Т.Ю., по исковому заявлению администрации муниципального образования "Приволжский район" (ИНН 3009005827, ОГРН 1033000813020), к обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Удача" (ИНН 3016038830, ОГРН 1023000844833) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 550 050 рублей 67 копеек, пени в сумме 335 571 рубля 30 копеек и расторжении договора аренды от 20 мая 2003 года N 16,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Приволжский район" (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Удача" (далее по тексту - ответчик, ООО "База отдыха "Удача") о:

- расторжении договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 20 мая 2003 года N 16,

- взыскании основного долга в сумме 2 550 050 рублей 67 копеек за период с 01 января 2011 года по 31 мая 2013 года по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения от 20 мая 2003 года N 16,

- пени в сумме 335 571 рубля 30 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2013 года

Заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области взысканы: арендная плата в сумме 1 353711 рублей 04 копейки и пени в размере 221 334 рублей 51 копейки, расторгнут договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от 20 мая 2003 года N 16, заключённый между администрацией муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области и обществом с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ ТРЭВЭЛ" (ныне именуемое - ООО "База отдыха "Удача"), так же с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 32 750 рублей 45 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, представители общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Удача" - Бойко Владимир Васильевич и Богомолов Владимир Тихонович, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, идентичными по содержанию и требованиям, в которых просили его отменить в части удовлетворения заявленных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части расторжения договора аренды земельного участка.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу в материалы дела от генерального директора ООО "База отдыха "Удача" - Дьякова А.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе, по основаниям которых он просил вышеуказанное решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска администрации о расторжении договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 20 мая 2003 года N 16, оставив иск в указанной части без рассмотрения.

При этом, в данных дополнениях директор ООО "База отдыха "Удача" ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о расторжении договора аренды.

Между тем, апелляционная коллегия не принимает данные дополнения во внимание, исходя из следующего.

В силу того, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат такого понятия, как дополнение к апелляционной жалобе, а исходя из текста указанных дополнений видно, что доводы, содержащиеся в них, являются новыми, которые в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем, не были предметом его исследования и оценки, дополнения к апелляционной жалобе директора ООО "База отдыха "Удача" не подлежат оценке арбитражного суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ определено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Каких-либо доказательств направления письменных дополнений к апелляционной жалобе в адрес администрации их заявитель суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ), в связи, с чем не могут быть приняты при рассмотрении настоящего спора письменные дополнения к апелляционной жалобе, в отсутствие доказательств их направления истцу.

Так как данные дополнения поступили в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда, то они остаются в материалах дела, но, в силу изложенного, как указывалось ранее, оценке не подлежат.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения апелляционного суда от 10 декабря 2013 года отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2003 года, между истцом -арендодатель и обществом с ограниченной ответственностью "Триал Трэвел" (далее по тексту - ООО "Триал Трэвел") - арендатор, переименованное в ООО "База отдыха "Удача", был заключён договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N 16 (далее по тексту - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на 49 лет с 01 июня 2003 года по 31 мая 2052 года земельный участок площадью 5, 47 га, с кадастровым номером 30:09:16 09 03:0001, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, в 2,5 км юго-западнее п. Ассадулаево, в 60 м от правового берега р. Волга, из категории земель особо охраняемых территорий и объектов для рекреационных целей под эксплуатацию базы отдыха "Удача".

Указанный договор прошёл процедуру государственной регистрации.

Согласно пункту 2.1 договора, арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере 123 075 рублей за 2003 год, за 7 месяцев 2003 года - 71 793 рублей 75 копеек по прилагаемому к договору расчёту арендной платы - приложению N 2, произведённому в годовом исчислении, исходя из площади земельного участка 54 700 кв.м. и базовой ставки арендной платы - 2, 25 руб./ кв.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 2.1 договора суммы до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября текущего года.

Дополнительным соглашением от 16 февраля 2010 года, сторонами был изменён срок внесения арендной платы равными долями ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, явилось основанием обращения администрации в арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 22, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Земельный кодекс РФ), статьями 1, 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статей 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), постановлением правительства Астраханской области от 01 февраля 2008 года N 26-П "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков её внесения за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Астраханской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", постановлением Правительства Астраханской области от 06 декабря 2010 года N 532-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Астраханской области", признав расчёт истца за 2011 год необоснованным, в виду, неуведомления ответчика об изменении кадастровой стоимости земельного участка, рассчитав размер арендной платы за указанный спорный период исходя из ранее установленной кадастровой стоимости земельного участка 2 048 515 рублей в сумме 204 851 рублей 50 копеек пришёл к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01 января 2011 года по 31 мая 2013 года в сумме 1 353 711 рублей 04 копеек.

Так же, арбитражный суд Астраханской области, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный договором срок, на основании пункта 2.5 договора, предусматривающего обязанность арендатора в случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, уплатить арендодателю неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из установленного размера задолженности по арендной плате - 1 353 711 рублей 04 копейки, рассчитав сумму неустойки в размере 221 334 рублей 51 копейки, взыскал с ООО "База отдыха "Удача" неустойку в указанном размере.

Ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ свой контрасчёт задолженности и суммы пени, доказательств их оплаты в материалы дела не представил.

С учётом вышеустановленных обстоятельств по настоящему делу, апелляционная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы и неустойки в указанных размерах, правомерными и подтверждёнными материалами дела.

Заявители жалоб, ссылаясь на необоснованность объёма заявленных требований в части определения арендной платы, в нарушение требований пункта 4 статьи 260 АПК РФ, не указывают в своих апелляционных жалобах оснований обжалования решения в указанной части, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу в указанной части, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в данной части.

Ссылка представителей ООО "База отдыха "Удача" о неизвещении ответчика арбитражным судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве, о времени и месте рассмотрения настоящего спора, отклоняется судебной коллегией, как противоречащая материалам дела.

Как подтверждено материалами дела, ответчик, в порядке статьи 123 АПК РФ, был извещён арбитражным судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по всем известным суду адресам ООО "База отдыха "Удача", включая место нахождения организации и её юридический адрес, содержащейся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (листы дела 78 - 88 тома 1):

- по адресу организации ответчика, указанному в спорном договоре: г. Астрахань, ул. 28- й Армии, д. 8, кв. 129 (лист дела 151 тома 1, 44 тома 2),

- по юридическому адресу: г. Астрахань, ул. Айвазовского 1 (листы дела 91, 150, тома 1, лист дела 6 тома 2).

Вместе с тем, ответчик не обеспечил надлежащим образом получение представителями организации почтовой корреспонденции по её юридическому адресу.

Кроме того, апелляционная коллегия указывает, что:

- 16 сентября 2013 года представителем ООО "Баз отдыха "Удача" - Подвальным была получена копия определения арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2013 года о назначении судебного разбирательства по настоящему делу на 26 сентября 2013 года, направленная по адресу: г. Астрахань, ул. Куликова, д. 45, кв. 103 (лист дела 152 тома 1).

- 11 октября 2013 года представителем ООО "Баз отдыха "Удача" - Лукасевич О.В. была получена копия определения арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2013 года об отложении судебного разбирательства по настоящему делу на 22 октября 2013 года, направленная по адресу: г. Астрахань, ул. Ленинградский проспект, д. 76, корп. 4, кв. 20 (лист дела 42 тома 2).

С чётом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции соблюдены все требования арбитражного процессуального законодательства о порядке извещения сторон о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о днях, времени и месте судебных разбирательств по настоящему делу, своим правом на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции не воспользовался, чем повлёк для себя, в силу статьи 9 АПК РФ, негативные последствия.

В части заявленных исковых требований о расторжении спорного договора аренды, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 619 ГК РФ, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, пункта 23 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 11), установив нарушение ответчиком условий договора в части невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока, а также соблюдение истцом досудебного порядка, квалифицировав допущенные нарушения в качестве существенных, пришёл к выводу об обоснованности и удовлетворению исковых требований в данной части.

Апелляционная коллегия считает данный вывод арбитражного суда ошибочным, а апелляционные жалобы представителей ООО "База отдыха "Удача" - Бойко В.В. и Богомолова В.Т. подлежащими удовлетворению, исходя из следжующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключённого на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ N 11, при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключённого на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права на земельном участке, переданном в аренду обществу, расположены принадлежащие на праве собственности ответчику объекты недвижимости (листы дела 11 - 29 тома 2)

В соответствии со статьёй 35 Земельного кодекса РФ ООО "База отдыха "Удача" имеет право пользования земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, а в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ он имеет исключительное право на приобретение указанных земельных участков в собственность или приобретение права аренды.

Расторжение договора аренды спорного земельного участка повлечёт прекращение права ответчика пользования земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости.

Нарушение ответчиком условий договора аренды (невнесение арендной платы) может быть устранено путём исполнения вынесенного судебного акта, в связи с чем, данные обстоятельства не могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка и служить основанием для его досрочного расторжения.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также учитывая тот факт, что на арендуемом ответчиком земельном участке находятся объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрированы за ООО "База отдыха "Удача", арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для расторжения спорного договора аренды, следовательно исковые требования администрации в указанной части заявленных требований администрации неправомерно были удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды, подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации расходы уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2013 года по делу N А06-5700/2013 отменить в части расторжения договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 20 мая 2003 года N 16, заключённого между администрацией муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области и обществом с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ ТРЭВЭЛ" (ныне именуемое - общество с ограниченной ответственностью "База отдыха "Удача") и изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Удача" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 32 750 рублей 45 копеек.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Удача" в лице Бойко Владимира Васильевича и общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Удача" в лице Богомолова Владимира Тихоновича удовлетворить.

В отменённой и изменённой частях принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Приволжский район" к обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Удача" о расторжении договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 20 мая 2003 года N 16, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Удача" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 28 750 рублей 45 копеек.

В остальной части решение арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2013 года по делу N А06-5700/2013 оставить без изменения.

Взыскать с администрации муниципального образования "Приволжский район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Удача" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский