Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф06-4979/13 по делу N А55-14385/2013

г. Казань

16 апреля 2014 г.

Дело N А55-14385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

ответчика - Паша Е.Г. (доверенность от 09.04.2014 N 8), Максимова С.В. (доверенность от 09.04.2014 N 9),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САГА-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2013 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судей Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-14385/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САГА-Инжиниринг" (ОГРН 1126319002006) к обществу с ограниченной ответственностью "Рекорд-Самара" (ОГРН 1096316000516) о допуске к выполнению работ по договору субподряда от 09.01.2013 N М 09/01, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "ТНК-ВР Менеджмент", закрытого акционерного общества "Астерос",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САГА-Инжиниринг" (далее - ООО "САГА-Инжиниринг", истец) с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекорд-Самара" (далее - ООО "Рекорд-Самара", ответчик) об обязании ответчика допустить истца к выполнению работ в рамках проекта торгово-гостиничного комплекса "Максим" г. Тюмень по договору субподряда от 09.01.2013 N М 09/01 для завершения предусмотренных данным договором работ в полном объеме.

Исковые требования мотивированы несоответствием договору приостановления ответчиком выполняемых истцом работ на время обследования объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "ТНК-ВР Менеджмент" (далее - ОАО "ТНК-ВР Менеджмент"), закрытое акционерное общество "Астерос" (далее - ЗАО "Астерос").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2013 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2013 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "САГА-Инжиниринг" просит отменить названные судебные акты, полагая несоответствующими выводы суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рекорд-Самара" (подрядчик) и ООО "САГА-Инжиниринг" (субподрядчик) 09.01.2013 заключен договор субподряда N М 09/01 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу ИТ и КТСБ систем в рамках проекта торгово-гостиничного комплекса "Максим" г. Тюмень ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" в соответствии с рабочей документацией (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору определена сторонами и составила 4 276 480 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ исчисляется с момента подписания договора до 22.03.2013.

Место выполнения работ: помещения, расположенные с 7-ого по 15-й этажи торгово-гостиничного комплекса "Максим", находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 42.

Подрядчик осуществляет контроль исполнения договора по объемам, срокам и качеству выполнения работ (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора в случае не соответствия качества выполненных работ техническим требованиям или условиям договора стороны составляют акт с перечнем дефектов и необходимых работ по их устранению. В этом случае подписание акта сдачи-приемки выполненных работ продлевается до устранения дефектов.

Письмом от 08.05.2013 N 02-13 ответчик сообщил истцу о приостановлении работ с 13.05.2013 на время обследования объекта. Присутствие специалистов ООО "САГА-Инжиниринг" на объекте на время обследования разрешается только при наличии письменного распоряжения со стороны директора ООО "Рекорд-Самара".

Полагая, что в договоре субподряда не содержится условий, позволяющих в подобном режиме требовать приостановления работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 702, 715, 720, 723 ГК РФ суд первой инстанции в иске отказал, сделав вывод о том, что ответчик фактически заявил односторонний отказ от спорного договора субподряда, что предусмотрено частью 3 статьи 450 и статьи 715 ГК РФ, и в силу статьи 453 ГК РФ влечет прекращение договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, обоснованно посчитал вывод суда первой инстанции об отказе ответчика от договора и прекращении договорных обязательств преждевременным, при этом указав, что данные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта, и не являются основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Из материалов дела следует, что письмом от 08.05.2013 N 02-13 ответчик сообщил истцу об осуществлении своего предусмотренного договором права контролировать исполнение истцом договора по объемам, срокам и качеству выполнения работ в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что в адрес Субподрядчика 23.04.2013 было направлено письмо от Подрядчика с перечнем имеющих замечаний к выполненным работам. Одновременно Субподрядчику было предложено в пятидневный срок устранить выявленные недостатки по качеству произведенных работ, однако, ни письменного ответа на предъявленные претензии, ни конкретных работ по устранению обоснованных замечаний Субподрядчиком произведены не были.

Письмом от 25.04.2013 N 03 истец направил в адрес ответчика письмо с разъяснениями о невыполнении требований ответчика по спорному договору, в том числе: указал о том, что поставка материала, необходимого для производства работ осуществляется надлежащим образом.

В письме от 24.06.2013 Подрядчик поставил в известность Субподрядчика о том, что в связи с возникшими претензиями по качеству произведенных работ, отсутствием действий по устранению выявленных дефектов, Подрядчик приостанавливает работу Субподрядчика на объекте до полного выявления всех дефектов и затрат на их исправление.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа ответчику в осуществлении названного права, суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда с применением норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам на основе всестороннего и полного исследования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Обществом с ограниченной ответственностью "САГА-Инжиниринг" не исполнено определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2014 о принятии кассационной жалобы к производству, в котором ему было предложено до дня рассмотрения кассационной жалобы представить доказательства уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А55-14385/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САГА-Инжиниринг" (ОГРН 1126319002006) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров