Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 11АП-21435/13

город Самара

19 декабря 2013 г.

Дело N А55-14385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Иванюк Р.В., доверенность от 03.07.2013, от ответчика - представитель Паша Е.Г., доверенность от 17.12.2013, от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2013 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САГА-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2013 года по делу N А55-14385/2013 (судья Бибикова Н.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью "САГА-Инжиниринг" (ОГРН 1126319002006, ИНН 6319160031) к обществу с ограниченной ответственностью "Рекорд-Самара" (ОГРН 1096316000516, ИНН 6316140728), третьи лица: открытое акционерное общество "ТНК-ВР Менеджмент", закрытое акционерное общество "Астерос" (ОГРН 1027739254025, ИНН 7721163646), о допуске к выполнению работ

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САГА-Инжиниринг" (далее - ООО "САГА-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекорд-Самара" (далее - ООО "Рекорд-Самара", ответчик) об обязании ответчика допустить истца к выполнению работ в рамках проекта ТГК "Максим" г. Тюмень по договору субподряда от 09.01.2013 N М 09/01 для завершения предусмотренных данным договором работ в полном объеме (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы несоответствием договору приостановления ответчиком выполняемых истцом работ на время обследования объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "ТНК-ВР Менеджмент" (далее - ОАО "ТНК-ВР Менеджмент"), закрытое акционерное общество "Астерос" (далее - ЗАО "Астерос").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2013 в иске отказано.

Решение мотивировано наличием у ответчика права на отказ от договора в соответствии с п. 3 ст. 450, ст. 715 ГК РФ и прекращением договорных обязательств в силу ст. 453 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2013 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В решении суда первой инстанции приводятся ссылки на условия, отсутствующие в заключенном сторонами договоре. Ответчик не представил истцу акт с перечнем дефектов и необходимых работ по их устранению.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "САГА-Инжиниринг" представил письменные уточнения по апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Рекорд-Самара" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Рекорд-Самара" (подрядчик) и ООО "САГА-Инжиниринг" (субподрядчик) 09.01.2013 заключили договор субподряда N М 09/01 (далее - договор субподряда, договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу ИТ и КТСБ систем в рамках проекта ТГК "Максим" г. Тюмень ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" в соответствии с рабочей документацией (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 4 276 480 рублей (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ: с момента подписания договора до 22.03.2013 (пункт 3.1 договора).

Место выполнения работ: помещения, расположенные с 7-ого по 15-й этажи торгово-гостиничного комплекса "Максим", находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 42.

Подрядчик осуществляет контроль исполнения договора по объемам, срокам и качеству выполнения работ (пункт 6.1 договора).

В случае не соответствия качества выполненных работ техническим требованиям или условиям договора стороны составляют акт с перечнем дефектов и необходимых работ по их устранению. В этом случае подписание акта сдачи-приемки выполненных работ продлевается до устранения дефектов (пункт 4.4 договора).

Письмом от 08.05.2013 N 02-13 ответчик сообщил истцу следующее. В связи с отсутствием полной документальной отчетности по монтажу ИТ и КТСБ систем в рамках проекта ТГК "Максим" г. Тюмень ОАО "ТНК-ВР Менеджмент", ведущемуся специалистами ООО "САГА-Инжиниринг", сложилась ситуация, требующая выезда на объект для выяснения текущего состояния работ на нем специалистов ООО "Рекорд-Самара". Работы по монтажу ИТ и КТСБ систем в рамках проекта ТГК "Максим" г. Тюмень ОАО "ТНК-ВР Менеджмент", ведущиеся специалистами ООО "САГА-Инжиниринг", считать приостановленными с 13.05.2013 на время обследования объекта. Присутствие специалистов ООО "САГА-Инжиниринг" на объекте на время обследования разрешается только при наличии письменного распоряжения со стороны директора ООО "Рекорд-Самара".

Полагая, что в договоре субподряда не содержится условий, позволяющих в подобном режиме требовать приостановления работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего. Действующее законодательство о подрядных отношениях не предусматривает "приостановление работ до полного выявления всех дефектов и затрат на их исправление". Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик фактически заявил односторонний отказ от спорного договора субподряда, что предусмотрено ч. 3 ст. 450 и ст. 715 ГК РФ и в силу ст. 453 ГК РФ влечет прекращение договорных обязательств. С учетом изложенного и на основании статей 702, 715, 720, 723 ГК РФ суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции считает преждевременным вывод суда первой инстанции об отказе ответчика от договора и прекращении договорных обязательств, однако указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта в связи со следующим.

В письме от 08.05.2013 N 02-13 не содержится отказ ответчика от договора, указанным письмом ответчик лишь сообщил истцу об осуществлении своего предусмотренного договором права контролировать исполнение истцом договора по объемам, срокам и качеству выполнения работ (пункт 6.1 договора).

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком (п. 1 ст. 715 ГК РФ).

Истец не представил, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для отказа ответчику в осуществлении названного права.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что в решении суда первой инстанции приводятся ссылки на условия, отсутствующие в заключенном сторонами договоре, поскольку неверное изложение судом первой инстанции отдельных условий договора не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчик не представил истцу акт с перечнем дефектов и необходимых работ по их устранению, поскольку непредставление данного акта не лишает ответчика предусмотренного законом и договором права контролировать исполнение истцом договора по объемам, срокам и качеству выполнения работ (п. 1 ст. 715 ГК РФ, пункт 6.1 договора).

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2013 года по делу N А55-14385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К.Туркин