Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф06-5031/13 по делу N А57-5258/2013

г. Казань

16 апреля 2014 г.

Дело N А57-5258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Калимуллиным И.И.,

при участии представителей:

истца - Терехиной Ж.А., доверенность от 01.01.2014 N 12,

ответчика - Ягудиной Б.В., доверенность от 26.12.2013 N 124,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2013 (судья Штремплер М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-5258/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) к государственному унитарному предприятию Саратовской области "Облводоресурс" (ИНН 6450924067, ОГРН 1076450002056) о взыскании задолженности по компенсации расходов на оплату действий исполнителя по введению ограничения режима потребления электрической энергии и последующему его восстановлению в размере 15 179,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - истец, ОАО "Саратовэнерго") с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Саратовской области "Облводоресурс" (далее - ответчик, ГУП СО "Облводоресурс") о взыскании задолженности за оказанные услуги по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии в размере 15 179,45 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2013 указанное исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 решение суда первой инстанции от 02.12.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГУП СО "Облводоресурс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в сумме 2222,45 руб.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными и недоказанными расходы инициатора введения ограничения. По мнению заявителя, представленная в материалы дела калькуляция не является доказательством несения истцом убытков, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии и последующему его возобновлению. Перечень работ, за совершение которых в калькуляции истец установил оплату, в случае введения ограничения режима потребления электроэнергии, истцом не произведен, на место проведения сетевой организацией работ по введению ограничения и последующему возобновлению истец не выезжал, а лишь составлял заявки на совершение действий сетевой организации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 01.01.2008 между ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ГУП СО "Облводоресурс" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 331 (далее - договор), согласно которому поставщик осуществляет поставку потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией (мощностью), а потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено право поставщика вводить полное или частичное ограничение режима потребления потребителем электрической энергии в случаях неоднократного неисполнения потребителем полностью или частично обязательств по оплате отпущенной ему электрической энергии, а также оказанных услуг.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятой электроэнергии по договору в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), истец направил в адрес ответчика уведомления об ограничении подачи электрической энергии организации - неплательщику от 20.10.2010 N 583-10, от 02.02.2011 N 64, от 14.05.2012 N 450 с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик не оплатил имеющуюся у него задолженность, истец направил в адрес ОАО "МРСК Волги" (сетевой организации) заявки о введении частичного ограничения режима потребления электроэнергии от 20.10.2010 N 225, от 02.02.2011 N 66, от 12.05.2012 N 516, на основании которых сетевая организация ограничила режим потребления электрической энергии в адрес потребителя.

После оплаты задолженности истец направил в адрес ОАО "МРСК Волги" заявки о возобновлении режима потребления электроэнергии от 07.12.2010 N 68 и от 30.12.2011 N 91, на основании которых сетевая организация возобновила режим потребления электрической энергии.

Ссылаясь на необходимость компенсации ответчиком стоимости услуг по ограничению режима потребления электрической энергии и последующему его восстановлению, истец обратился в арбитражный суд о взыскании 15 179,45 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из норм статей 15, 539, 541, 544, 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Правил N 530, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", согласно которым сторона, нарушившая обязательство по договору энергоснабжения, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, то есть расходы, которые другая сторона произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права.

Право гарантирующего поставщика на введение полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии (мощности) в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии и обязанность покупателя по возмещению затрат, связанных с принудительным ограничением и повторным включением электрической энергии, закреплены в договоре энергоснабжения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства понесённых расходов за произведённые действия по введению ограничений и возобновлению режима потребления электроэнергии потребителя и, установив, что ответчиком не оплачены данные услуги, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Оспаривая принятые по делу судебные акты в части взыскания 2222,45 руб., составляющих стоимость затрат самого инициатора (истца) по введению ограничения режима электропотребления, ответчик ссылается на то, что в отличие от сетевой организации, фактически осуществляет действия, связанные с ограничением, истец никакие самостоятельные работы не производил, в связи с чем взыскание вышеуказанной суммы на основании калькуляции истца, является неправомерным.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в обоснование расходов истца, как инициатора введения ограничения режима электропотребления, представлены уведомления от 20.10.2010 N 583-10, от 02.02.2011 N 64 от 14.05.2012 N 450, заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии от 20.10.2010 N 225, от 02.02.2011 N 66, от 12.05.2012 N 516, калькуляция на ограничение/возобновление режима электроснабжения потребителя - неплательщика N 0-9н, счета-фактуры от 07.12.2010, от 12.02.2011, от 30.12.2011 и от 30.05.2012.

Отсутствие подписи представителя истца в актах об ограничении и возобновлении энергоснабжения, подписанных представителями сетевой организации и потребителя, не свидетельствуют о том, что истец, как инициатор введения ограничения и последующего возобновления электроснабжения, не принимал участие в организации указанных мероприятий.

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрена обязанность поставщика производить расчет и выставлять потребителю в сроки, указанные в договоре, счета (счета-фактуры) на оплату затрат поставщика, не включенных в ставку тарифа на электрическую энергию и мощность.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, включая не только расходы, понесенные истцом в связи с оплатой им сетевой организации стоимости услуг по ограничению/возобновлению режима электропотребления, но и расходы, понесенные самим истцом, как инициатором введения соответствующего ограничения/возобновления.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А57-5258/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов