Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф06-5016/13 по делу N А12-22372/2013

г. Казань

15 апреля 2014 г.

Дело N А12-22372/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодиал"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2013 (судья В.В. Сапронов) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-22372/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зодиал", Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН 1023402020344; ИНН 3435049663) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Учаев Денис Игоревич, Волгоградская область, г. Волжский, ОГИБДД УВД г. Волжского Волгоградской области, г. Волжский, о взыскании 443 450 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

04.09.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Зодиал" (далее - ООО "Зодиал", истец, общество) с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, ответчик, инспекция, налоговый орган) о взыскании убытков в размере 443 450 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2013 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Учаев Денис Игоревич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГИБДД УВД г. Волжского Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013, в удовлетворении исковых требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с инспекции убытки, причиненные неправомерными действиями налогового органа, в размере 443 450 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "Зодиал", налоговым органом принято решение от 28.09.2012 N 16-12/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 1 400 005 руб.

В целях обеспечения исполнения данного решения инспекция вынесла решение от 17.01.2013 N 16-12/1/9 о применении обеспечительных мер, которым ООО "Зодиал" запрещено отчуждать (передавать в залог) имущество на общую сумму 853 731 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2013 по делу N А12-3114/2013 решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 17.01.2013 N 16-12/1/9 о применении обеспечительных мер признано судом недействительным и противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе на основании того, что запрет на отчуждение легкового автомобиля Skoda Octavia per. N А830СР34 наложен налоговым органом неправомерно, так как данный автомобиль на балансе общества не числился.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции убытков в размере 443 450 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) налогового органа и понесенными истцом убытками.

Суды также указали на отсутствие относимых и допустимых доказательств о невозможности дальнейшего использования автомобиля истцом, в связи с вынесением налоговым органом решения от 17.01.2013 N 16-12/1/9 о применении обеспечительных мер.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, инспекцией была применена обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. При этом налогоплательщик вправе был заменить данную обеспечительную меру на банковскую гарантию, залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 НК РФ, поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 данного Кодекса.

Как правомерно указали суды, сам вид принятой обеспечительной меры в отношении автомобиля предполагал возможность налогоплательщика обратиться в налоговый орган за разрешением на перерегистрацию имущества, тем более, что налоговый орган вводил запрет на отчуждение налогоплательщиком транспортного средства иным лицам.

В данном же случае налогоплательщик, напротив, должен был произвести перерегистрацию транспортного средства на себя, а не на иное лицо.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства отказа органа ГИБДД истцу в перерегистрации транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих оснований внедоговорной ответственности:

наступление вреда,

противоправность поведения причинителя вреда,

причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,

вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ определяющей общие основания ответственности за причинение вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суды правомерно указали, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность всех необходимых условий ответственности ответчика.

При указанных обстоятельствах суды, принимая во внимание, что ранее спорный автомобиль использовался в хозяйственной деятельности истца (протокол судебного заседания от 23.10.2013), а решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 17.01.2013 N 16-12/1/9 не содержит в себе запретов на снятие и постановку на регистрационный учет спорного автомобиля, пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) налогового органа и понесенными истцом убытками.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с оценкой обстоятельств, доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы общества необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А12-22372/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова