Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 12АП-11935/13

г. Саратов

20 января 2014 г.

Дело N А12-22372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Зодиал" - Мануйленко Татьяны Викторовны, действующей на основании доверенности от 02.09.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодиал", 404104, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д.66, ОГРН 1023402020344; ИНН 3435049663,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2013 года по делу N А12-22372/2013, (судья В.В. Сапронов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зодиал", 404104, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д.66, ОГРН 1023402020344; ИНН 3435049663,

к Инспекции Федеральной Налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, проспект Ленина 46,ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Учаев Денис Игоревич, Волгоградская область, г. Волжский,

ОГИБДД УВД г. Волжского Волгоградской области, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 46,

о взыскании 443 450, 00 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

04.09.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Зодиал" (далее - ООО "Зодиал", истец) с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, ответчик) о взыскании убытков в размере 443450 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2013 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин РФ Учаев Денис Игоревич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГИБДД УВД г. Волжского Волгоградской области.

По утверждению истца, налоговым органом неправомерно наложен арест на легковой автомобиль Skoda Octavia per. N А830СР34 на сумму 651 637,00 руб., так как данное основное средство на балансе ООО "Зодиал" не числилось, в соответствии с условиями договора лизинга данный автомобиль числился на балансе лизингодателя. В связи с переходом права собственности указанного автомобиля к истцу после уплаты лизинговых платежей, истец, в связи с принятыми обеспечительными мерами не смог произвести перерегистрацию транспортного средства на себя, что исключило возможность использования данного транспортного средства в хозяйственных целях и привело к убыткам истца в виде оплаченной арендной платы за идентичное транспортное средство.

В настоящее время легковой автомобиль "Skoda Oktavia" законсервирован и находится на хранении по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пос. Металлург, ул. Прокатная, дом 66.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2013 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Зодиал" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о взыскании убытков и судебных расходов.

ООО "Зодиал" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2013 и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области убытки, причиненные неправомерными действиями налогового органа в сумме 443450 руб.

ООО "Зодиал" считает обжалуемый судебный акт незаконным, не соответствующий нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления. Податель апелляционной жалобы настаивает на причинении налоговым органом убытков ООО "Зодиал", поскольку неправомерное наложение ареста налоговым органом на автомобиль Skoda Octavia препятствовало оформлению перерегистрации автомобиля на ООО "Зодиал". ООО "Зодиал" указывает в жалобе, что, не имея возможности пользоваться автомобилем, и, арендуя другой автотранспорт, общество понесло убытки в размере 443450 руб.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав подателя апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судом первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств установлены следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области провела выездную налоговую проверку ООО "Зодиал", по результатам которой составлен Акт N 16-12/49 от 24.08.2012 и принято Решение N 16-12/51 от 28.09.2012 о привлечении ООО "Зодиал" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 1400005 руб.

В целях обеспечения исполнения данного Решения Инспекция вынесла решение от 17.01.2013 N 16-12/1/9 о применении обеспечительных мер, которым ООО "Зодиал" запрещено отчуждать (передавать в залог) имущество на общую сумму 853731 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2013 по делу N А12-3114/2013 Решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 17.01.2013 N 16-12/1/9 о применении обеспечительных мер признано судом недействительным и противоречащим НК РФ, в том числе на основании того, что запрет на отчуждение легкового автомобиля Skoda Octavia per. N А830СР34 наложен налоговым органом неправомерно, так как данный автомобиль на балансе общества не числился.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что ранее спорный автомобиль использовался в хозяйственной деятельности истца (протокол судебного заседания от 23.10.2013 года), а решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 17.01.2013 N 16-12/1/9 не содержит в себе запретов на снятие и постановку на регистрационный учет спорного автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) налогового органа и понесенными истцом убытками

Суд первой инстанции указал также на отсутствие относимых и допустимых доказательств о невозможности дальнейшего использования автомобиля истцом, в связи с вынесением налоговым органом решения от 17.01.2013 N 16-12/1/9 о применении обеспечительных мер.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями налогового органа, исходя из следующего.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи.

Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией была применена обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. При этом налогоплательщик вправе был заменить данную обеспечительную меру на банковскую гарантию, залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса, поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса.

Сам вид принятой обеспечительной меры в отношении автомобиля предполагал возможность налогоплательщика обратиться в налоговый орган за разрешением на перерегистрацию имущества, тем более, что налоговый орган вводил запрет на отчуждение налогоплательщиком транспортного средства иным лицам.

В данном же случае налогоплательщик, напротив, должен был произвести перерегистрацию транспортного средства на себя, а не на иное лицо.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства отказа органа ГИБДД истцу в перерегистрации транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет наличия условий для возмещения убытков, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения требований общества.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии со статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих оснований внедоговорной ответственности:

наступление вреда,

противоправность поведения причинителя вреда,

причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,

вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющей общие основания ответственности за причинение вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как свидетельствуют материалы дела, по настоящему спору отсутствует совокупность всех необходимых условий ответственности ответчика.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о возможности пользования спорным автомобилем после обеспечительной меры не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при оценке имеющихся в деле документов бесспорных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не установлено.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы о понесенных непредвиденных расходах и неправомерности обеспечительной меры, являются несостоятельными, повторяют доводы искового заявления, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судебный акт установил только факт незаконности принятой налоговым органом обеспечительной меры, что само по себе не свидетельствует о том, что убытки истца явились прямым следствием действий налогового органа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением материальных и процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2013 года по делу N А12-22372/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко