Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф06-4698/13 по делу N А06-3847/2013

г. Казань

15 апреля 2014 г.

Дело N А06-3847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчика - Махниной Н.В. по доверенности от 18.02.2014,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области и общества с ограниченной ответственностью "Подводспецстрой-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2013 (судья Гущина Т.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-3847/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подводспецстрой-Инжиниринг", Астраханская область, с. Солянка, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, г. Астрахань, о признании недействительным решения от 20.03.2013 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Подводспецстрой-Инжиниринг" (далее - ООО "Подводспецстрой-Инжиниринг", заявитель, налогоплательщик, общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - МИФНС России N 5 по Астраханской области, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.03.2013 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013, заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно признано недействительным решение инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 731 644 рубля, пени по НДС в размере 121,770 рублей и налоговой санкции за неуплату НДС в размере 31 576 рублей; в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 646 990 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 183 965 рублей и налоговой санкции за неуплату налога на прибыль в размере 35 085 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 71 583 рубля. В остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Подводспецстрой-Инжиниринг" и МИФНС России N 5 по Астраханской области не согласились с вышеуказанными судебными актами и обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в обжалуемых частях, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, указанным в жалобах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МИФНС России N 5 по Астраханской области провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 19.06.2012.

По результатам проверки составлен акт от 05.02.2013 N 3 и принято решение от 20.03.2013 N 7, которым ООО "Подводспецстрой-Инжиниринг" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 895 283 рубля, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 658 283 рубля, по статье 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 229 180 рублей; доначислен НДФЛ в сумме 4 824 383 рубля, налог на прибыль организаций в сумме 4 758 716 рублей налог на доходы физических лиц в сумме 1 145 902 рубля и исчислена пеня по НДС в сумме 799 142 рубля, по налогу на прибыль организаций в сумме 1 352 511 рублей, по НДФЛ в сумме 194 696 рублей; уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 3 210 582 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области 93-Н от 15.05.2013 решение МИФНС России N 5 по Астраханской области от 20.03.2013 N 7 изменено путем уменьшения доначисления НДС на 2 013 564 рубля и соответствующих сумм пени и штрафа; налога на прибыль организаций на 1 804 864 рубля и соответствующих сумм пени и штрафа; налога на доходы физических лиц на сумму 859 267 рублей, штрафа по НДФЛ на сумму 131 493 рубля и пени по НДФЛ на сумму 157 797 рублей; уменьшение убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 844 691 рубль. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "Подводспецстрой-Инжиниринг", не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления НДС в сумме 731 644 рубля, пени по НДС в размере 121,770 рублей и налоговой санкции за неуплату НДС в размере 31 576 рублей; в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 646 990 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 183 965 рублей и налоговой санкции за неуплату налога на прибыль в размере 35 085 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере 71 583 рубля, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что представленные заявителем документы по сделкам с контрагентами подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, в связи, с чем могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС, при этом правомерно исходили из следующего.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судами предыдущих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ООО "Подводспецстрой Инжиниринг" были совершены хозяйственные операции с контрагентами ООО "Строймастер", ООО "Авто-Имидж", ООО "Стройплощадка".

По взаимоотношениям с ООО "Строймастер" налоговый орган ссылается на доказательства, подтверждающие фиктивность сделок, а именно письмо от 26.07.2012 N 20-09/24101, согласно которому ООО "Строймастер" состоит на налоговом учете с 10.02.2009, последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2009 года (не нулевая), по НДС за 4 квартал 2009 года (не нулевая); учредителем и руководителем является Бочаров А.В. Согласно заключению эксперта от 29.05.2012 N 2911/12 не представилось возможным установить выполнена подпись в акте выполненных работ Бочаровым А.В. или иным лицом.

По взаимоотношениям с ООО "Авто-Имидж" представлен договор подряда от 10.10.2010 N 43/17 на ремонт турбины движителя на теплоходе "Глобус" с приложением, акт выполненных работ от 10.10.2010 и счет-фактура от 01.12.2010 N 222.

Доводы налогового органа о нереальности сделки не соответствуют материалам делам, что также следует из письма Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве от 18.07.2012 г. N 21-12/26056@.

По взаимоотношениям с ООО "Стройплощадка" были представлены договор подряда от 11.11.2009 N 68 на ремонт гусеничного экскаватора "Liebyerr-922", акт выполненных работ и счет-фактура от 01.12.2009 N 141, подписанные руководителем Акимушкиным А.К., а также товарная накладная на поставку трубопровода от 26.11.2009 N 113 и счет-фактура от 26.11.2009 N111.

По вышеназванному контрагенту налоговый орган указал на отсутствие сотрудников, недвижимости, транспорте, лицензиях, наличие признаков фирмы однодневки в связи с адресом "массовой регистрации".

Признавая доводы инспекции о нереальности хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, необоснованными, суды правомерно указали, что представленные налоговом органом доказательства не подтверждают отсутствие сделок, заключенных между ООО "Подводспецстрой-Инжиниринг" и его контрагентами, поскольку, несмотря на "массовый" адрес регистрации контрагенты зарегистрированы по указанным адресам, доказательств того, что за недостоверность сведений представленных для регистрации, кто-либо привлечен к ответственности не имеется.

Кроме того, вышеперечисленные контрагенты сдавали в налоговый орган по месту учета отчетность и доказательств, что были установлены нарушения законодательства о налогах и сборах не представлено.

В обоснование правомерности включения спорных сумм в состав расходов и налоговых вычетов общество представило суду копии договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных, платежных поручений, а также доказательства оприходования полученных от поставщиков материалов и оборудования и их дальнейшей реализации либо использования в уставной деятельности.

Исходя из анализа материалов дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказана, недостоверность и противоречивость сведений, содержащиеся в документах по взаимоотношениям с ООО "Авто-Имидж", ООО "Строймастер" и ООО "Стройплощадка", поскольку все сведения, имеющиеся у налоговых органов по месту учета указанных контрагентов, соответствуют сведениям, указанным в документах.

В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.

Приводимые налоговым органом доводы об отсутствии контрагентов заявителя по юридическому адресу, о наличии у контрагентов заявителя признаков фирм "однодневок", о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей и выполнения работ (численность один человек, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций правомерно признали реальность понесенных истцом затрат по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований по взаимоотношениям с ООО "Столлер", ООО "Монолит" и ООО "Стройиндустрия" суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 указанного Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления N 53).

Как установлено судами и следует из материалов дела, по взаимоотношениям с ООО "Стройиндустрия" представлен договор N 21 от 01.04.2011 на порожний переход теплохода "Исток" по маршруту Астрахань - Самара, буксировке теплоходом "Исток" многочерпакового земснаряда по маршруту Самара-Астрахань и акваметрической съемке акватории при проведении дноуглубительных работ, срок выполнения работ установлен с 01.04.2011 по 15.04.2011; акт выполненных работ от 17.04.2011 и счет-фактура от 17.04.2011 N 44.

ФГУ "Администрация морских портов Каспийского бассейна" письмом от 03.10.2012 N 2994 сообщило, что буксир-толкач "Исток" является собственностью РФ, судовладельцем которого является филиал ФБУ "Волжское ГБУ". В период с 04.04.2011 по 31.12.2011 теплоход находился в пределах акватории морского порта Астрахань. Согласно представленного отчета перемещения т/х "Исток" следует, что в период с 01.04.2011 по 30.04.2011 теплоход находился в пределах акватории морского порта Астрахань, так 01.04.2011 судно выходило из акватории на реку в 14:00:53, вернулось с реки 05.04.2011 в 11:40:00 и 07.04.2011 выходило в море в 10:30:35, вернулось в этот же день в 13:10:57. В остальные дни за пределы акватории не выходило.

Исходя из анализа указанного письма суды предыдущих инстанции пришли к правомерному выводу о том, что реальная сделка по порожнему переходу теплохода "Исток" по маршруту Астрахань - Самара, буксировке теплоходом "Исток" многочерпакового земснаряда по маршруту Самара-Астрахань и акваметрической съемке акватории при проведении дноуглубительных работ не осуществлялась, и представленные документы содержат недостоверные сведения.

Довод общества об указании в данном письме части срока, в момент которого происходило перемещение, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленной налоговой выгоды, по указанному контрагенту, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на положения норм статей 64 и 71 АПК РФ.

По взаимоотношениям с ООО "Столлер" представлен договор от 07.09.2011 N 17/пр-2011 на изготовление и ремонт лядовых закрытий с/ш "Волховская", акт выполненных работ от 30.09.2011 и счет-фактуру N 31 от 30.09.2011 на сумму 2 107 533 рубля, в том числе НДС в размере 321 488 08 рублей.

Согласно письма ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" от 20.12.2012 N юр-801 следует, что у завода был заключен договор с ЗАО "Гидротехстрой" по представлению места у причальной стенки завода для стоянки судов, в том числе и судна г/ш "Волховская", которое находилось в отстое у причала завода в период с 30.12.2010 по 20.05.2011, в указанный период ремонтные работы на г/ш "Волховская" не производились, в том числе и ООО "Столлер".

Письмом ФГУ "Администрация морского порта Туапсе" N 1156/8 от 14.12.2012 предоставлена информация, что грунтовая шаланда "Волховская" в период с августа по октябрь 2011 года находилась на акватории порта Туапсе.

Туапсинское управление Азово-Черноморского бассейнового филиала "Росморпорт" письмом от 22.01.2013 N 0042/10-07 сообщило, что шаланда "Волховская" находилась в аренде с правом выкупа у ООО "Подводспецстрой-Инжиниринг", с которым был заключен договор от 16.08.2011 на оказание услуг по стоянке судов у причалов Туапсинского управления АЧБФ ФГУП "Росморпорт". В период с мая по декабрь 2011 года судно осуществляло стоянку у причалов N 1, 2, ковша портового флота, причалов N 13, 17 порта Туапсе, причале ООО "Туапсинский морской коммерческий порт". В указанный период шаланда "Волковская" принимала участие в дноуглубительных работах во время строительства глубоководного нефтеналивного причала N 1а, 1 б. Выход за границы зоны ответственности СУДС морского порта Туапсе не осуществляла

ООО "Туапсинский балкерный терминал" письмом N 5/47 от 18.01.2012 сообщило, что в период с мая по декабрь 2011 года на сотрудников ООО "Столлер" пропуска на проход через режимную территорию предприятия для ремонта т/х "Волховская" не выдавались. За указанный период капитаном судна были подготовлены три письма для получения разрешения для организации вывоза и ввоза снабжения теплохода от 12, 14 и 20 сентября 2011 года.

По данным ЕГРЮЛ ООО "Столлер" было зарегистрировано 29.03.2011 и 08.11.2011 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником его является ООО "Интер-цемент".

По взаимоотношениям с ООО Монолит" были представлены договоры N 023/м от 24.08.2011 на монтаж металлических конструкций на с/ш "Волховская", договор от 24.08.2011 N 024/м на монтаж металлических конструкций на с/ш "Сосновка" и договор N 013/м от 01.08.2011 на изготовление и монтаж временных помещений, акты выполненных работ от 12.09.2011 и 15.09.2011 и счета-фактуры от 12.09.201 N 35 на сумму 5 555 000 рублей, в том числе НДС - 542 288,14 рублей, от 12.09.2011 N 36 на сумму 2 945 000 рублей, в том числе НДС - 449 237,29 рублей и N 39 от 15.09.2011 на сумму 3 286 612 рублей в том числе НДС - 501 347,59 рублей.

Согласно письму ООО "Туапсинский балкерный терминал" от 30.01.2013 N 2/86 следует, что за период с мая по декабрь 2011 года на сотрудников ООО "Монолит" пропуска через режимную территорию предприятия для ремонта т/х "Волховская" не выдавались.

ОАО Центр судоремонта "Звездочка" письмом от 18.12.2012 сообщило, что с 05.09.2011 по 01.12.2012 г/ш "Сосновка (судовладелец ООО "Подводспецстрой-Инжиниринг") находилось на территории ГФ "5 СРЗ " ОАО "ЦС "Звездочка" на основании договора на ремонт N 38/11 -Р от 01.09.2011. В связи с отсутствием финансирования 02.12.2011 г. ремонт был приостановлен. На территории ГФ "5 СРЗ " ОАО "ЦС "Звездочка" ООО "Монолит" ремонтные работы г/ш "Сосновка" не производило и субподрядчиком не являлось.

Согласно письму ОАО Центр судоремонта "Звездочка" от 17.01.2013 следует, что субподрядчиками ГФ "5 СРЗ " ОАО "ЦС "Звездочка" были ООО "Шип Тест", ИП "Максюта О.А. и Новороссийский судоремонтный завод. Установка леерных ограждений фальшбортов не производились.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Монолит" состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве с 03.06.2009 по 14.05.2012, прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения. Правопреемником его стало ООО "Коммерсант".

По факту выполнения работ на г/ш "Волховская" и г/ш "Сосновка" был допрошен в качестве свидетеля Шичкин Г.В., который пояснил, что он в 2011 году был откомандирован для наблюдения за работами по ремонту г/ш "Волховская" и г/ш "Сосновка", первое судно находилось в Туапсе, а второе в Темрюке. При этом документация по проведению ремонта указанных суден у него отсутствовала, ему известно, что основной договор был заключен с заводом "Звездочка", а кто выполнял еще работы он не знает. Какие именно работы были выполнены ООО Монолит" и ООО "Столлер" он не знает, участия в подписании актов выполненных работ он не принимал, виза его на указанных документах отсутствует. Где и когда и кем подписывались акты выполненных работ ему не известно.

Установленные судами вышеперечисленные факты исключают возможность использования данных документов в качестве основания для производства вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности реальности сделок с ООО "Столлер" и ООО "Монолит" и ООО "Стройиндустрия", так как документы, представленные в подтверждение расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС, не соответствуют требованиям закона и содержат недостоверную информацию.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что реальных взаимоотношений между обществом и названными контрагентами не существовало, товарные накладные, составленные от имени контрагентов содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами), не являются первичными учетными документами, подтверждающими понесенные расходы, счета-фактуры, выставленные от имени этих контрагентов, содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по данным контрагентам и расходов по налогу на прибыль.

Признавая решение инспекции в части того, что заявитель необоснованно привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, суды правомерно исходили из того, что из решения Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области N 93-Н от 15.05.2013 следует, что сальдо по НДФЛ на 01.01.2009 составляло 348 294 рубля, начислено и удержано налога за период с 01.01.2009 по 19.06.2012 в размере 5 315 812 рублей, перечислено в бюджет 5 377 471 рубль, сальдо по состоянию на 19.06.2012 составило 286 635 рублей.

Из оспариваемого решения и представленных доказательств не усматривается, что в сумму перечисленного налога 5 377 471 рубль вошли суммы по погашению задолженности, имеющейся по состоянию на 01.01.2009. Наличие задолженности по состоянию на 01.01.2009 не могло являться основанием для привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за период, предшествующий периоду, выездной налоговой проверки. Как верно указано судами выводы инспекции в этой части носят предположительный характер.

Доводы сторон, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ. Иных доводов в кассационных жалобах не содержится.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы сторон необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А06-3847/2013 в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов