Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф06-5206/13 по делу N А12-10242/2013

г. Казань

17 апреля 2014 г.

Дело N А12-10242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2013 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.Ю., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-10242/2013

по заявлению временного управляющего Аюпова Рифата Гаязовича, г. Волгоград о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Волжский Химкомплекс", г. Волжский, Волгоградская область (ИНН 3435040974, ОГРН 1023402014943),

УСТАНОВИЛ:

временный управляющий Аюпов Рифат Гаязович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Волжский Химкомплекс" (далее - ЗАО "Волжский Химкомплекс", должник) с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2013 ( с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2013 об исправлении опечатки в указании номера дела) с ФНС России, в лице ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в пользу временного управляющего Аюпова Р.Г. взыскано 91 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 7 529 руб. 19 коп. судебных расходов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ФНС России, арбитражный управляющий Аюпов Р.Г. недобросовестно выполнял свои обязанности. Принимая судебные акты, суды не приняли во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 15 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91). Заявитель полагает, что арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, и в случае установления отсутствия у должника имущества ходатайствовать перед судом о прекращении производства по делу. Если он не обратился с таким ходатайством, то произведенные расходы не подлежат взысканию с заявителя.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2013 в отношении ЗАО "Волжский Химкомплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аюпов Рифат Гаязович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2013 производство по делу прекращено.

В период с 18.06.2013 по 18.09.2013 Аюпов Р.Г. осуществлял полномочия конкурсного управляющего ЗАО "Волжский Химкомплекс".

Вознаграждение Аюпову Р.Г., не выплаченное за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника и требуемое к возмещению, составило 91 000 руб.

Имущества должника, достаточного для покрытия расходов на процедуру банкротства, не выявлено.

Поскольку должник не имеет денежных средств и иного имущества, которое позволило бы погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение, арбитражный управляющий Аюпов Р.Г., в пределах шестимесячного срока, определенного пунктом 2 статьи 112 АПК РФ, обратился с заявлением о взыскании с ФНС России 91 000 руб. - вознаграждения арбитражного управляющего за период с 18.06.2013 по 18.09.2013 и 7529 руб. 19 коп. судебных расходов, из которых 6435 руб. 02 коп. - за публикацию сообщения и 1094 руб. 17 коп. - почтовые расходы, всего 98 529 руб. 19 коп.

Удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Аюпова Р.Г. о выплате вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, обязанность по их возмещению в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, ложится на заявителя по делу.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В настоящем случае лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ЗАО "Волжский Химкомплекс", является уполномоченный орган.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника арбитражным управляющим понесены судебные расходы: почтовые расходы - 1094 руб. 17 коп., расходы на оплату опубликования сообщения - 6435 руб. 02 коп.

Документов, свидетельствующих о наличии имущества, за счет которого возможно было произвести возмещение судебных расходов по настоящему делу, включая вознаграждение арбитражного управляющего уполномоченным органом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая, что у ЗАО "Волжский Химкомплекс" отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, суды, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на ФНС России как лицо, обратившееся с заявлением о признании ЗАО "Волжский Химкомплекс" несостоятельным (банкротом).

Кром этого, по смыслу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом.

Между тем, в материалах настоящего дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении или освобождении Аюпова Р.Г. в указанный период от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения и судебных расходов.

Исследовав представленные в обоснование заявления о возмещении расходов доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив соответствие понесенных конкурсным управляющим расходов, период исполнения Аюповым Р.Г. обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, установив, что доказательства выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства не представлены, суды первой и апелляционной инстанций посчитали обоснованным взыскание с заявителя по делу в пользу Аюпова Р.Г. 98 529 руб. 19 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий Аюпов Р.Г. знал об отсутствии средств, достаточных для погашения расходов за счет имущества должника, в связи с чем применительно к пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 в выплате вознаграждения арбитражному управляющему должно быть отказано, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, поскольку, возложив на уполномоченный орган обязанность по возмещению расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего, суды проверили их обоснованность и необходимость.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, и в силу статей 286, 288 АПК РФ не могут повлечь отмену судебного акта при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А12-10242/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Моисеев