Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф06-4989/13 по делу N А65-12517/2012

г. Казань

17 апреля 2014 г.

Дело N А65-12517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,,

при участии представителей:

заявителя - Горякова С.В., доверенность от 04.10.2013,

ответчика - Ахметовой В.Р., доверенность от 14.01.2014 N 2.4-0-19/00236,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АЛНАС",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.),

по делу N А65-12517/2012

по заявлению открытого акционерного общества "АЛНАС", (ОГРН 1021601624021, ИНН 1607000081), г. Альметьевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения от 19.01.2012 N 2-1 в части,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АЛНАС" (далее - общество, ОАО "АЛНАС") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.01.2012 N 2-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности (штрафу) за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2009-2010 в размере 435 615 руб. 85 коп.;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 714 301 руб. 48 коп.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2008-2010 в общей сумме 4 392 973 руб. 05 коп. и единому социальному налогу за 2008-2009 в общей сумме 3 848 895 руб.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2012 по делу N А65-12517/2012 в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2012 по делу N А65-12517/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А65-12517/2012 оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре принятых судебных актов в порядке надзора в части эпизода с доначислением единого социального налога (далее - ЕСН).

Определением Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 01.10.2013 N ВАС-2339/13 отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ. В определении указано, что заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам

14.10.2013 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2012 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 по делу N А65-12517/2012 открытому акционерному обществу "АЛНАС" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2012 по новым обстоятельствам отказано

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 по делу N А65-12517/2012 оставлено без изменения.

Открытое акционерное общество "АЛНАС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А65-12517/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

До принятия решения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 15.04.2014.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам обосновано обществом тем, что практика применения положений законодательства, на основании которых было вынесено решение суда первой инстанции, была изменена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17744/12.

Также заявитель исходит из того, что указание Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Определении от 01.10.2013 о возможности обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам является безусловным основанием для удовлетворения арбитражным судом заявления общества.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в перечень новых обстоятельств включено определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Судами установлено, что 14.05.2013 принято постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17744/12, в котором указано, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

В этом же постановлении содержится оговорка о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Таким образом, для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам должно быть установлены следующие обстоятельства:

- новое обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела;

- судебный акт арбитражного суда принят по делу со схожими фактическими обстоятельствами и принят на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в постановлении толкованием.

По данному делу судебные инстанции обоснованно указали, что довод заявителя о том, что решение арбитражного суда в части единого социального налога принято на основании нормы права в истолковании, расходящимися с содержащими в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12 толкованием, опровергается содержанием самого решения.

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2012 не следует, что отказ в удовлетворении заявления общества мотивирован фактом наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками. В решении нет указаний о том, что суд рассматривает все выплаты, которые начисляются работникам, в качестве оплаты их труда.

Напротив, решение в части единого социального налога мотивировано Арбитражным судом Республики Татарстан следующими установленными им обстоятельствами.

Исходя из нормы пункта 23 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что к материальной помощи, не учитываемой согласно пункту 23 статьи 270 НК РФ в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, относятся выплаты, которые не связаны с выполнением получателем трудовой функции и направлены на удовлетворение его социальных потребностей, обусловленных возникновением трудной жизненной ситуации или наступлением определенного события.

К таким событиям, в частности, могут быть отнесены причинение вреда в связи со стихийным бедствием или другим чрезвычайным обстоятельством, смерть члена семьи, рождение или усыновление ребенка, тяжелое заболевание и т.п. (указанный вывод изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 4350/10).

Судом установлено, что выплаты материальной помощи, производившиеся организацией работникам при уходе в отпуск, названным критериям, указанным в пункте 23 статьи 270 НК РФ, не соответствуют.

Согласно пункту 2.5 Положения о материальной помощи к очередному отпуску за 2008 - 2009 года общество обязуется выплачивать материальную помощь один раз в год на дату предоставления работнику основного оплачиваемого отпуска.

Согласно пункту 2.1 Положения, материальная помощь к очередному отпуску выплачивается в дополнение к действующей в обществе системе оплаты труда.

Размер материальной помощи определялся в процентном отношении к должностному окладу в зависимости от непрерывного стажа работы и отсутствия нарушений трудовой и производственной дисциплины.

Данные выплаты осуществлялись на основании заявлений работников на предоставление материальной помощи и расчетных листков работников.

Согласно пункту 2.9 Положения, материальная помощь учитывается в составе расходов на оплату труда, выплаченная обществом работникам к отпуску на основании коллективного договора. Положение о материальной помощи к очередному отпуску связана с выполнением работниками своих трудовых обязанностей, зависит от таких факторов, как добросовестный труд, отсутствие нарушений трудовой дисциплины, выплачиваются работникам исходя из среднемесячной заработной платы работникам, в зависимости от стажа работы, то есть зависит от показателей, характеризующих трудовую деятельность. Данные выплаты отвечают таким критериям экономической обоснованности и направленности на осуществление приносящей доход деятельности, в связи с чем входят в установленную систему оплаты труда.

В постановлении Президиума ВАС РФ N 17744/12 содержится указание о том, что не являются оплатой труда работников только те выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, которые не являются стимулирующими и которые не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы.

По данному делу суд не ограничился констатацией факта наличия трудовых отношений между работодателем и работниками, а фактически установил, что произведенные выплаты являются стимулирующими и зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы.

Заявитель в тексте заявления о пересмотре решения привел ошибочную трактовку вышеуказанного положения, чем изменил смысл.

Обоснованно суды признали несостоятельным довод заявителя о том, что указание ВАС РФ в определении от 01.10.2013 о возможности обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам является безусловным основанием для удовлетворения арбитражным судом заявления общества.

Порядок и основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из определения ВАС РФ от 01.10.2013 не следует, что оно является основанием для пересмотра решения. Напротив, указание на возможность заявителя обратиться с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в установленном порядке свидетельствует о том, что это заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом также в установленном законом порядке.

Суды обоснованно не установили оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2012 по новым обстоятельствам, заявитель не обосновал наличие таких оснований.

Ссылка заявителя на дело N А65-5108/2012 несостоятельна.

21.02.2014 Арбитражным судом по делу N А65-5108/2012 вынесено решение. Суды пришли к выводу о законности исчисления страховых взносов на обязательные пенсии страхователя с производящими выплатами сумм материальной помощи к обществу.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что исполняя указание суда кассационной инстанции о необходимости исследования доводов заявителя о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан принято на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся выводами в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12, арбитражный суд приходит к выводу о том, что выплаты материальной помощи, производившиеся организацией работникам при уходе в отпуск, названным критериям, указанным в пункте 23 статьи 270 НК РФ, не соответствуют, поскольку размер материальной помощи определялся в процентном отношении к должностному окладу в зависимости от непрерывного стажа работы и отсутствия нарушений трудовой и производственной дисциплины.

Согласно пункту 2.9 Положения, материальная помощь учитывается в составе расходов на оплату труда, выплаченная обществом работникам материальная помощь к отпуску на основании коллективного договора. Положение о материальной помощи к очередному отпуску связана с выполнением работниками своих трудовых обязанностей, зависит от таких факторов, как добросовестный труд, отсутствие нарушений трудовой дисциплины, выплачиваются работникам исходя из среднемесячной заработной платы работника, от стажа работы, то есть зависит от показателей, характеризующих трудовую деятельность. Данные выплаты отвечают таким критериям экономической обоснованности и направленности на осуществление приносящей доход деятельности, в связи с чем, входят в установленную систему оплаты труда.

Таким образом, произведенные выплаты являются стимулирующими и зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы.

Тогда как, в Постановлении Президиума ВАС РФ N 17744/12 содержится указание о том, что не являются оплатой труда работников только те выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, которые не являются стимулирующими и которые не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы.

Исходя из вышеизложенного, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286,289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А65-12517/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов