Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф06-4184/13 по делу N А06-3409/2013

г. Казань

17 апреля 2014 г.

Дело N А06-3409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.10.2013 (судья Морозова Т.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А06-3409/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО", г. Москва (ИНН 7708023079, ОГРН 1027739006624) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юго-Восток 2", г. Астрахань (ОГРН 1073017001265, ИНН 3017051062), с участием третьих лиц: Администрация Советского района г. Астрахани, Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" (далее - ОАО "СО "ЖАСО", истец) в лице Астраханского филиала ОАО "СО "ЖАСО" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юго-Восток 2" (далее - ООО "УК "Юго-Восток 2", ответчик) о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты в размере 12 908 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "СО "ЖАСО" обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Шапошниковой Ирине Николаевне принадлежит автотранспортное средство "Subaru R2" с регистрационным номером Р357ЕМ30.

Указанное автотранспортное средство 31.07.2010 по адресу: г. Астрахань, ул. Космонавтов, д. 4, корп. 1 получило повреждения упавшим деревом.

На основании договора добровольного страхования, заключенного между Шапошниковой И.Н. и ОАО "СО "ЖАСО", в связи с повреждением указанного транспортного средства, истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 12 908 руб. по акту N 094к от 4.09.2010.

Полагая, что ООО "УК "Юго-Восток 2" является ответственным за причинение ущерба, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками в заявленном размере и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебные инстанции исходили из следующих фактических обстоятельств дела.

В заявлении, адресованном УВД по г. Астрахи, Шапошникова И.Н. указала, что повреждение автомобиля произошло на ул. Кабанской.

В объяснениях, написанных Шапошниковой на имя начальника УВД по г. Астрахани, заявлено, что автомобиль поврежден на ул. Космонавтов.

Осмотр поврежденного автотранспортного средства, как следует из протокола от 31.07.2013, произведен у здания отдела полиции УМВД России по г. Астрахани по адресу: ул. Ширяева, д. 14.

Из представленных в материалы дела фототаблиц невозможно установить адрес, по которому произведена фотосъемка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности установления места, где произошло падение дерева и его относимости к придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ул. Космонавтов, д. 4, кв. 1.

Судебные инстанции учли также, что схема происшествия не представлена.

Таким образом, выводы судебных инстанций о недоказанности истцом в пределах ли владения ответчика, обслуживающего жилой дом, произошло падение дерева, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования подлежат удовлетворению поскольку ответчик не оспаривал факт падения дерева на его участке и о неприменении положений части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных по делу фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А06-3409/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин