Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 12АП-11433/13

г. Саратов

19 декабря 2013 г.

Дело N А06-3409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2013 года по делу N А06-3409/2013 (судья Морозова Т.Ю.)

по иску открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" (ИНН 7708023079, ОГРН 1027739006624, адрес: 105066, г. Москва, ул. Доброслободская, 19; адрес филиала: 414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, 29 "а")

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юго-Восток 2" (ОГРН 1073017001265, ИНН 3017051062, адрес: г. Астрахань, ул. Н. Островского, 144 а)

третьи лица:

Администрация Советского района г. Астрахани (414024 г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона 13 корп. 2),

Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани (414040 г. Астрахань, ул. Чехова 10).

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" (далее ОАО "СО "ЖАСО", истец) в лице Астраханского филиала ОАО "СО "ЖАСО" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юго-Восток 2" (далее управляющая компания, ответчик) в порядке суброгации произведенной страховой выплаты в размере 12 908 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СО "ЖАСО" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2013 года по делу N А06-3409/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчиком признан факт падения дерева на обслуживаемом им участке.

По мнению заявителя, в силу закона управляющая компания наделена обязанностями по содержанию и уходу за земельным участком, на котором расположен обслуживаемый ею дом.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Шапошниковой Ирине Николаевне принадлежит автотранспортное средство "Subaru R2" с регистрационным номером Р357ЕМ30. На основании договора добровольного страхования, заключенного между Шапошниковой И.Н. и ОАО "СО "ЖАСО", в связи с повреждением указанного транспортного средства, истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 12 908 руб. по акту N 094к от 24.09.2010 г.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 31.07.2010 г. по адресу: г. Астрахань, ул. Космонавтов, д. 4, к. 1 указанное автотранспортное средство получило повреждения упавшим деревом.

Полагая, что управляющая компания является ответственным за причинение ущерба, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверяя обоснованность требований истца с точки зрения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей лицо предусмотренными процессуальным законодательством средствами доказывания подтвердить обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками в заявленном размере.

В заявлении, адресованном УВД по г. Астрахани, Шапошникова И.Н. указала, что повреждение автомобиля произошло на ул. Кубанской.

В объяснениях, написанных Шапошниковой на имя начальника УВД по г. Астрахани, заявлено, что автомобиль поврежден на ул. Космонавтов.

Осмотр поврежденного автотранспортного средства, как следует из протокола от 31.07.2013 г., произведен у здания отдела полиции УМВД России по г. Астрахани по адресу: ул. Ширяева, 14.

Из представленных в материалы дела фототаблиц невозможно установить адрес, по которому произведена фотосъемка.

Управляющая компания не являлась участником страховых правоотношений, не привлекалась к осмотру поврежденного автомобиля, места падения дерева. Работниками полиции также не зафиксировано место повреждения автотранспортного средства упавшим деревом. Следовательно, отсутствие возражений управляющей компании по установлению места повреждения автомобиля не может являться основанием для вывода о доказанности вины в силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выплата страхового возмещения потерпевшей по ее заявлению не является безусловным основанием для взыскания в порядке суброгации с управляющей компании при отсутствии доказательств ее вины в падении дерева на автомобиль и повреждения этого автомобиля.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Астраханской области.

Судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2013 года по делу N А06-3409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин