Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф06-4229/13 по делу N А12-9404/2013

г. Казань

17 апреля 2014 г.

Дело N А12-9404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2013 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

по делу N А12-9404/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконным решения по делу N 12-01-10-04/732 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 14.01.2013, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Букина Валентина Николаевна (г. Волгоград), Букин Владимир Григорьевич (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее заявитель, ОАО "МРСК Юга", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) по делу N 12-01-10-04/732 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым ОАО "МРСК Юга" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и предписания от 14.01.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Букина Валентина Николаевна и Букин Владимир Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2013 по делу N А12-9404/2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2013 по делу N А12-9404/2013 оставлено без изменения.

ОАО "МРСК Юга" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2013 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А12-9404/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в УФАС по Волгоградской области поступило заявление Букина В.Г. и Букиной В.Н. по вопросу неисполнения со стороны ОАО "МРСК Юга" договоров технологического присоединения к электрическим сетям объекта (садовый дом), расположенного по адресу: г. Волгоград, СНТ "Ювмонтажавтоматика", участок N 14, и объекта (садовый дом), расположенного по адресу: г. Волгоград, СНТ "Ювмонтажавтоматика", участок N 6.

По результатам проверки антимонопольным органом 14.01.2013 было принято решение N 12-01-10-04/732 о признании ОАО "МРСК Юга" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выдано предписание об устранении нарушения части 1 статьи 10 Закона, выраженного в нарушении сроков технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "МРСК Юга" объекта (садовый дом), расположенного по адресу: г. Волгоград, СНТ "Ювмонтажавтоматика", участок N 14, и объекта (садовый дом), расположенного по адресу: г. Волгоград, СНТ "Ювмонтажавтоматика", участок N 6, согласно договорам о технологическом присоединении от 29.09.2011 N 34701111381, N 3470111410, заключенным соответственно с Букиным В.Г., Букиной В.Н.

Обществу выдано предписание от 14.01.2013, в соответствии с которым на общество возложена обязанность в срок 35 календарных дней с момента получения предписания, осуществить фактическое технологическое присоединение объекта (садовый дом) заявителя Букина В.Г., расположенного по адресу: г. Волгоград, СНТ "Ювмонтажавтоматика", участок 14, объекта (садовый дом) заявителя Букиной В.Н., расположенного по адресу: г. Волгоград, СНТ "Ювмонтажавтоматика", участок N 6, к электрическим сетям ОАО "МРСК Юга" (филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго").

Не согласившись с принятыми ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, считая их незаконными и нарушающими права общества в сфере экономической деятельности, ОАО "МРСК Юга" обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что факт нарушения обществом антимонопольного законодательства установлен и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Данный вывод коллегия находит обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил обстоятельства и дал им оценку на предмет соответствия положениям Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции, настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона о защите конкуренции, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Согласно статье 5 Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как следует из материалов дела, между Букиным В.Г. и ОАО "МРСК Юга" 29.09.2011 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 3470111381; между Букиной В.Н. и ОАО "МРСК Юга" 29.09.2011 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 3470111410.

В соответствии с условиями заключенных договоров сетевая организация взяла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям.

Согласно подпункту "в" пункта 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861 в процедуру технологического присоединения включается, в том числе, выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил технологического присоединения, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным и не может превышать шесть месяцев для заявителей - индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно пункту 5 договоров о технологическом присоединении N 3470111381, N 3470111410 составляет шесть месяцев со дня заключения договоров.

Однако, в течение установленного срока (в течение шести месяцев с момента заключения договоров о технологическом присоединении N 3470111381, N 3470111410 с Букиным В.Г. и Букиной В.Н.) ОАО "МРСК Юга" не выполнило все мероприятия по технологическому присоединению, что повлекло ущемление интересов указанных физических лиц, выразившееся в воспрепятствовании заключения договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) в целях снабжения потребителей электрической энергией.

Пункт 18 Правил технологического присоединения включают в себя следующие этапы выполнения мероприятий технологического присоединения:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для заявителей - индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств должен осуществляться с участием сетевой организации и заявителя);

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксации коммутационного аппарата в положении "включено").

ОАО "МРСК Юга" представило техническое задание от 31.10.2011 N 132 на выполнение проекта "Электроснабжение жилых домов в СНТ "Ювмонтажавтоматика" и СНТ "Мостовик" в Советском районе г. Волгограда". В указанном техническом задании основанием для проектирования являются договоры о технологическом присоединении, в том числе, договор N 3470111381, заключенный с Букиным В.Г., договор N 3470111410, заключенный с Букиной В.Н.

Иных доказательств исполнения договоров, заключенных с Букиным В.Г. и Букиной В.Н., ОАО "МРСК Юга" в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что общий срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны ОАО "МРСК Юга", направленных на исполнение договоров о технологическом присоединении от 29.09.2011 N 3470111381, N 3470111410, заключенных с Букиным В.Г и Букиной В.Н., составил 14 месяцев с момента подписания указанных договоров, что не соответствует подпункту "б" пункта 16 Правил технологического присоединения, согласно которому срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным и не может превышать шесть месяцев для заявителей - физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно.

Часть 1 статьи 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актам, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 18 Правил технологического присоединения, в числе прочих мероприятий по технологическому присоединению предусматривает обязанность проверки сетевой организацией выполнения заявителем технических условий независимо от наличия либо отсутствия уведомления со стороны заявителя о выполнении мероприятий, предусмотренных договором и техническим условиями.

Согласно части 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что действия ОАО "МРСК Юга", выразившиеся в невыполнении мероприятий по технологическому присоединению в течение шести месяцев с момента заключения договоров о технологическом присоединении от 14.09.2011 N 3470111381, N 3470111410 с Букиным В.Г и Букиной В.Н. свидетельствуют о нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и влекут за собой ущемление интересов заявителя путем препятствования заключению договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), в целях снабжения электрической энергией объекта (садовый дом), расположенного по адресу: г. Волгоград, СНТ "Ювмонтажавтоматика", участок N 14 и объекта (садовый дом), расположенного по адресу: г. Волгоград, СНТ "Ювмонтажавтоматика", участок N 6,

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов и должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель не представил доказательств и не ссылается на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для выдачи предписания.

Отсутствие оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным свидетельствует об отсутствии оснований для признания недействительным предписания.

Судебные инстанции правильно установили, что основными видами деятельности ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго являются оказание услуг по передаче электрической энергии, оказание услуг по распределению электрической энергией, оперативно - диспетчерское управление и соблюдение энергосбережения и энергопотребления, оказанию услуг по присоединению к электрическим сетям, оказание услуг по сбору и передаче, обработке технологической информации, включая данные изменения и учета, деятельность по эксплуатации электрических сетей.

То есть, общество занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих ОАО "МРСК Юга" и расположенных на территории Волгоградской области.

Исходя из вышеизложенного, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А12-9404/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов