Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 12АП-9174/13

г. Саратов

04 декабря 2013 г.

Дело N А12-9404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (г. Ростов-на-Дону)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года по делу N А12-9404/2013 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561 (г. Ростов-на-Дону)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 344051210 (г. Волгоград)

о признании незаконным решения по делу N 12-01-10-04/732 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 14 января 2013 года,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Букина Валентина Николаевна (г. Волгоград), Букин Владимир Григорьевич (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее заявитель, ОАО "МРСК Юга", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС по Волгоградской области, управление, антимонопольный орган) по делу N 12-01-10-04/732 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым ОАО "МРСК Юга" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и предписания от 14 января 2013 года

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Букина Валентина Николаевна и Букин Владимир Григорьевич.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "МРСК Юга", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области представило письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу. Антимонопольный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ОАО "МРСК Юга", УФАС по Волгоградской области, Букина В.Н., Букин В.Г. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовые отправления N N 99923, 99924, 99925, 99927 вручены 28 и 29 октября 2013 года. Почтовое отправление N 99926, направленное в адрес Букиной В.Н., не возвращено в суд по независящим от суда причинам.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 23 октября 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 24 октября 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Волгоградской области поступило заявление Букина В.Г. и Букиной В.Н. по вопросу неисполнения со стороны ОАО "МРСК" в лице филиала "Волгоградэнерго" договоров технологического присоединения к электрическим сетям объекта (садовый дом), расположенного по адресу: г. Волгоград, СНТ "Ювмонтажавтоматика", участок N 14, и объекта (садовый дом), расположенного по адресу: г. Волгоград, СНТ "Ювмонтажавтоматика", участок N 6.

По результатам проверки УФАС по Волгоградской области 14 января 2013 года было принято решение N 12-01-10-04/732 о признании ОАО "МРСК Юга" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и выдано предписание об устранении нарушения части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", выраженного в нарушении сроков технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "МРСК Юга" объекта (садовый дом), расположенного по адресу: г. Волгоград, СНТ "Ювмонтажавтоматика", участок 14, и объекта (садовый дом), расположенного по адресу: г. Волгоград, СНТ "Ювмонтажавтоматика", участок N 6, согласно договорам о технологическом присоединении от 29 сентября 2011 года N 34701111381, N 3470111410, заключенным соответственно с Букиным В.Г., Букиной В.Н.

Обществу выдано предписание от 14 января 2013 года, в соответствии с которым на ОАО "МРСК Юга" возложена обязанность в срок 35 календарных дней с момента получения предписания, осуществить фактическое технологическое присоединение объекта (садовый дом) заявителя Букина В.Г., расположенного по адресу: г. Волгоград, СНТ "Ювмонтажавтоматика", участок 14; объекта (садовый дом) заявителя Букиной В.Н., расположенного по адресу: г. Волгоград, СНТ "Ювмонтажавтоматика", участок 6, к электрическим сетям ОАО "МРСК Юга" (Филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго").

Не согласившись с принятыми ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, считая их незаконными и нарушающими права общества в сфере экономической деятельности, ОАО "МРСК Юга" обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции у становил обстоятельства и дал им оценку на предмет соответствия положениям Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 135-ФЗ, настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 Федерального закона N 135-ФЗ, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Согласно статье 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения обществом антимонопольного законодательства установлен антимонопольным органом и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, указав на то, что основными видами деятельности ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" являются оказание услуг по передаче электрической энергии; оказание услуг по распределению электрической энергии; оперативно-диспетчерское управление и соблюдение режимов энергосбережения и энергопотребления; оказание услуг по присоединению к электрическим сетям; оказание услуг по сбору, передаче и обработке технологической информации, включая данные изменений и учета; осуществление контроля за безопасным обслуживанием электрических установок потребителей, подключенных к электрическим сетям общества; деятельность по эксплуатации электрических сетей.

Таким образом, ОАО "МРСК Юга" занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих ОАО "МРСК Юга", и расположенных на территории Волгоградской области. Данный вывод является обоснованным и заявителем в ходе производства в судах первой и апелляционной инстанций не опровергнут.

Следовательно, ОАО "МРСК Юга", осуществляя технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, обязано соблюдать требование пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, в соответствии с которым запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии с пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), процедура технологического присоединения включает в себя, в том числе, подачу заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 14 Правил технологического присоединения одним из таких лиц, с которым заключается договор независимо от наличия технической возможности технологического присоединения, является физическое лицо, направившее заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Как следует из материалов дела, между Букиным В.Г. и ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" 29 сентября 2011 года заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 3470111381; между Букиной В.Н. и ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" 29 сентября 2011 года заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 3470111410.

В соответствии с условиями заключенных договоров сетевая организация взяла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям.

Согласно подпункту "в" пункта 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861 в процедуру технологического присоединения включается, в том числе, выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил технологического присоединения, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным и не может превышать 6 месяцев для заявителей - индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно пункту 5 договоров о технологическом присоединении N 3470111381, N 3470111410 составляет 6 месяцев со дня заключения договоров.

Однако, в течение установленного срока (в течение 6 месяцев с момента заключения договоров о технологическом присоединении N 3470111381, N 3470111410 с Букиным В.Г. и Букиной В.Н.) ОАО "МРСК Юга" не выполнило все мероприятия по технологическому присоединению, что повлекло ущемление интересов указанных физических лиц, выразившееся в воспрепятствовании заключения договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) в целях снабжения потребителей электрической энергией.

Пункт 18 Правил технологического присоединения включают в себя следующие этапы выполнения мероприятий технологического присоединения:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для заявителей - индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств должен осуществляться с участием сетевой организации и заявителя);

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксации коммутационного аппарата в положении "включено").

ОАО "МРСК Юга" представило техническое задание N 132 на выполнение проекта "Электроснабжение жилых домов в СНТ "Ювмонтажавтоматика" и СНТ "Мостовик" в Советском районе г. Волгограда" от 31.10.2011 г. В указанном техническом задании основанием для проектирования являются договоры о технологическом присоединении, в том числе, договор N 3470111381, заключенный с Букиным В.Г., договор N 3470111410, заключенный с Букиной В.Н.

Иных доказательств исполнения договоров, заключенных с Букиным В.Г. и Букиной В.Н., ОАО "МРСК Юга" в материалы дела не представлено.

ОАО "МРСК Юга" представило договор N 3470112015 на выполнение проектных и изыскательских работ от 24 ноября 2011 года, договор подряда N 34000000007632 от 17 октября 2012 г., акт N 2 приемки выполненных работ от 29.03.2012 года (объект - Проектно-изыскательские работы по "Электроснабжения жилых домов в СНТ "Ювмонтажавтоматика" и СНТ "Мостовик" в Советском районе г. Волгограда").

Согласно пункту 1.1 договора N 3470112015 на выполнение проектных и изыскательских работ от 24 ноября 2011 года объектами являются "Электроснабжение строительной площадки и жилого дома Зябкиной Л.B., г. Волгоград, п. Горная Поляна, ул. им. Александра Баскакова, д. 25а" и "Электроснабжение жилых домов в СНТ "Ювмонтажавтоматика" и СНТ "Мостовик" в Советском районе г. Волгограда" по адресу: г. Волгоград, ул. Окольная, 11".

Согласно пункту 2.1 предметом указанного договора является "Электроснабжение строительной площадки и жилого дома Зябкиной Л.В., г. Волгоград, п. Горная Поляна, ул. им. Александра Баскакова, д. 25а" и "Электроснабжение жилых домов в СНТ "Ювмонтажавтоматика" и СНТ "Мостовик" в Советском районе г. Волгограда" по адресу: г. Волгоград, ул. Окольная, 11".

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам определены в технических заданиях на выполнение проекта.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора срок начала работ по договору - с момента подписания договора. Срок завершения работ - в течение 7 месяцев с начала работ.

Акт N 2 приемки выполненных работ от 29 марта 2012 года содержит информацию о выполнении договора N 3470112015 на выполнение проектных и изыскательских работ от 24 ноября 2011 года.

Объектом договора подряда N 34000000007632 от 17 октября 2012 г. согласно пункту 1.1 является "Строительство отпайки от ВЛ-6кВ фид. N 9 ПС 220/110/6 кВ "Садовая" с установкой КТП-6/0,4 кВ. Строительство ВЛ 0.4 кВ от КТП - 6/0,4 кВ. (электроснабжение жилых домов в СНТ "Ювмонтажавтоматика" и СНГ "Мостовик" в Советском районе г. Волгограда)".

Предметом указанного договора согласно пункту 2.1 является _ "Строительство отпайки от ВЛ-бкВ фид. N 9 ПС 220/110/6 кВ "Садовая" с установкой КТП-6/0,4 кВ. Строительство ВЛ 0,4 кВ от КТП - 6/0,4 кВ. (электроснабжение жилых домов СНТ "Ювмонтажавтоматика" и СНТ "Мостовик" в Советском районе г. Волгограда)". Срок начала работ согласно пункту 3.2 указанного договора - с момента заключения договора. Срок завершения работ - через три месяца с момента заключения Договора.

Сроком завершения работ Подрядчиком на объекте является дата утверждения Заказчиком - акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС -14.

ОАО "МРСК Юга" в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по технологическому присоединению потребителей к электрическим сетям представило договор N 34000000007632 от 17 октября 2012 года, заключенный с ООО "Строительно-монтажная Компания" на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого срок завершения работ определен 17 января 2013 года.

По мнению заявителя, договор подряда N 34000000007632 от 17 октября 2012 года является не исполненным, ввиду отсутствия документов, подтверждающих исполнение согласно пункту 3.2 указанного договора (акт приемки законченного строительством приемочной комиссией по форме КС-14).

На основании указанного, договоры о технологическом присоединении N 3470111381, N 3470111410 были заключены с Букиным В.Г и Букиной В.Н. 29 сентября 2011 года соответственно. Техническое задание N 132 на выполнение проекта "Электроснабжение жилых домов в СНТ "Ювмонтажавтоматика" и СНТ "Мостовик" в Советском районе г. Волгограда", в котором в качестве основания для проектирования, в том числе, прописан договоры о технологическом присоединении N 3470111381, N 3470111410, заключенные с Букиным В.Г и Букиной В.Н., утверждено 31 октября 2011 года.

Договор N 3470112015 на выполнение проектных и изыскательских работ заключен 24 ноября 2011 года, срок завершения по которому составляет 7 месяцев с начала работ, а срок начала работ - с момента подписания договора. Договор подряда N 34000000007632 заключен от 17 октября 2012 года.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общий срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны ОАО "МРСК Юга", направленных на исполнение договоров о технологическом присоединении N 3470111381, N 3470111410, заключенных с Букиным В.Г и Букиной В.Н., от 29 сентября 2011 года составил 14 месяцев с момента подписания указанных договоров, что не соответствует подпункту "б" пункта 16 Правил технологического присоединения, согласно которому срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным и не может превышать 6 месяцев для заявителей - физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно.

Часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актам, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 18 Правил технологического присоединения, в числе прочих мероприятий по технологическому присоединению предусматривает обязанность проверки сетевой организацией выполнения заявителем технических условий независимо от наличия либо отсутствия уведомления со стороны заявителя о выполнении мероприятий, предусмотренных договором и техническим условиями.

Согласно части 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ОАО "МРСК Юга", выразившиеся в не выполнении мероприятий по технологическому присоединению в течение 6 месяцев с момента заключения договоров о технологическом присоединении с Букиным В.Г и Букиной В.Н. N 3470111381, N 3470111410 от 14 сентября 2011 года свидетельствуют о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ и влекут за собой ущемление интересов заявителя путем препятствования заключению договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), в целях снабжения электрической энергией объекта (садовый дом), расположенного по адресу: г. Волгоград, СНТ "Ювмонтажавтоматика", участок 6 и объекта (садовый дом), расположенного по адресу: г. Волгоград, СНТ "Ювмонтажавтоматика", участок N 6,

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов и должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель не представил доказательств и не ссылается на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для выдачи предписания.

Отсутствие оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным свидетельствует об отсутствии оснований для признания недействительным предписания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, соответствуют обстоятельствам, изложенным обществом в заявлении, поступившим в суд первой инстанции, и были предметом оценки в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, только в абзаце 2 на странице 1 податель апелляционной жалобы указал на несогласие с решением суда, с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Текст апелляционной жалобы с абзаца 3 на странице 1 по абзац 2 на странице 6 слово в слово повторяет текст заявления, поступившего в суд первой инстанции, с абзаца 3 на странице 1 по абзац 2 на странице 6. Апелляционная жалоба, как и заявление, изготовлены на 6 страницах. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, критикующих выводы суда первой инстанции. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Таким образом, податель апелляционной жалобы не указал обстоятельств, по его мнению, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ОАО "МРСК Юга" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года по делу N А12-9404/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (г. Ростов-на-Дону) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской